Waarom valt het California Department of Fair Housing and Employment Activision en Tesla lastig?

Vanaf het moment dat Elon Musk nog heel jong was, 'beraamde hij een ontsnapping uit zijn omgeving en droomde hij van een plek waar zijn persoonlijkheid en dromen tot bloei zouden komen'. Dat zijn de woorden van Ashlee Vance, uit zijn biografie van de opmerkelijke ondernemer uit 2015. Volgens Vance zag Musk "Amerika in zijn meest clichématige vorm, als het land van kansen en het meest waarschijnlijke podium om de realisatie van zijn dromen mogelijk te maken."

Musks torenhoge visie op de Verenigde Staten is nuttig als startpunt met betrekking tot wat Tesla, de fabrikant van elektrische voertuigen die Musk tegen alle verwachtingen in uitgroeide tot een zakelijke kolos, op dit moment in Californië doorstaat. De regelgevende instanties van de staat zijn de briljante zakenmensen binnen de staat in toenemende mate niet waardig, en het California Department of Fair Employment and Housing (DFEH) is een lelijk bewijs van deze waarheid.

Ter achtergrond, in februari heeft de DFEH een rechtszaak aangespannen tegen Tesla wegens systematische rassendiscriminatie en intimidatie. Opvallend aan de rechtszaak is dat DFEH-advocaten het hebben gebaseerd op mediaverhalen en administratieve klachten die het staatsagentschap zelf nooit heeft onderzocht. Waar het nogal verontrustend wordt, is de afschuwelijke aard van de beschuldigingen die de regelgevende instantie niet heeft onderzocht. In de rechtszaak wordt inderdaad beweerd dat Tesla's Fremont-fabriek "raciaal gescheiden" en een "slavenschip" is.

Op hun gezicht zouden de beschuldigingen sceptische wenkbrauwen moeten opwekken. Dat komt omdat als onderdeel van de aankoop van een Tesla-voertuig een van de voordelen voor de koper een rondleiding door de fabriek is. Verder houdt Musk zijn fabrieken lang open voor autofabrikanten van alle soorten en maten, waarbij de verspreiding van elektrische voertuigen voorop staat. Volgens Musk geldt: hoe meer hoe beter. Hoe meer elektrische auto's worden geaccepteerd als de toekomst van de auto, hoe groter de kans op groei voor Tesla zelf.

Beide anekdotes waarderen de vermelding als een manier om de wrede aard van de aanklachten in twijfel te trekken. Dat komt omdat het voor veel Tesla-kopers om veel meer gaat dan alleen de auto. Het gaat over het doen van een aankoop die goed of fout de weg is naar het verbeteren van het leven op aarde. Als dit waar is, denkt iemand serieus dat Tesla gepassioneerde kopers van een visie groter dan de auto zou toelaten in een fabriek die op zijn best raciaal gescheiden was, en in het slechtste geval een 'slavenschip'? De vraag beantwoordt zichzelf.

Denkt iemand serieus dat Musk hen zou toestaan ​​om getuige te zijn van 19^th eeuwse voorwaarden voor een merk dat er prat op gaat een geheel andere rijtoekomst de 21 . in te jagen^st? Deze vraag beantwoordt zichzelf op dezelfde manier.

Kortom, de DFEH had zich vanaf het begin ernstig moeten afvragen of mediaverhalen en andere klachten wel terecht waren. Ze waren op geen enkele manier tessellated met de Tesla die zo diep het enthousiasme van zijn klanten en aandeelhouders, maar ook hun harten heeft veroverd. In werkelijkheid is er op het moment van dit schrijven geen claim van de DFEH dat zijn advocaten zelfs de fabriek hebben bezocht die de kern vormt van zijn rechtszaak. Kortom, DFEH spant een rechtszaak aan zonder bewijs dat de indiening ervan ondersteunt, en erger nog, het doet dit zonder Tesla details te verstrekken over de beschuldigingen waarvan wordt gezegd dat ze zijn rechtszaak hebben geïnformeerd.

Dit alles vraagt ​​om een ​​korte omweg, of uitweiding. Hier is het de moeite waard erop te wijzen dat de DFEH op een cruciale manier anders is dan de typische overheidsinstantie. In het bijzonder treedt DFEH op als een op zichzelf staand advocatenkantoor waarbij de opbrengst van haar schikkingen niet in totaal aan de eisers wordt uitgekeerd. In plaats daarvan wordt een deel door het bureau gehouden om zijn eigen kosten te betalen, samen met de externe advocatenkantoren waaraan het een deel van zijn activisme uitbesteedt. Zeggen dat deze regeling aanzienlijke belangenverstrengeling creëert als het gaat om het beroven van bedrijven met diepe zakken, geeft een nieuwe betekenis aan understatement.

En zoals lezers zich waarschijnlijk kunnen voorstellen, is niet alleen Tesla onderhevig aan het vragende gedrag van de DFEH. In hun onderzoek naar het in Californië gevestigde videogamebedrijf Activision, bleek DFEH de wettelijke ethische regels van Californië te hebben geschonden toen twee van zijn advocaten niet bekendmaakten dat ze eerder op federaal niveau aan de zaak hadden gewerkt. Nog verontrustender zijn de ongekende en herhaalde pogingen van DFEH om een ​​federale schikking te blokkeren om zijn eigen zaak voort te zetten, een stap die de toegang van de benadeelde individuen tot een schikkingsfonds van $ 18 miljoen zou hebben vertraagd.

Toegepast op Tesla, en branding daarvan, waarbij het streeft naar een 'doel' boven de winsten die voortkomen uit de productie van auto's, is het misschien niet verwonderlijk dat de DFEH erop zou gebeuren. Rechtszaken zoals die van DFEH zouden met name een bedrijf als Tesla afschrikken gezien zijn klantenbestand; mogelijk in een dure, maar ook vroege afwikkeling. De DFEH heeft onlangs een ongekende schikking van $ 100 miljoen uit Riot Games getrokken. Simpel gezegd, Tesla kan meer dan de meesten niet het compromis met zijn merk riskeren dat zou voortvloeien uit afschuwelijke en langdurige beschuldigingen die de indruk wekken van 'slavenschip'.

Daarom is zijn reactie bemoedigend. In plaats van toe te geven, heeft Tesla in een blogpost geantwoord dat “In de afgelopen vijf jaar is de DFEH bijna 50 keer gevraagd door individuen die denken dat ze werden gediscrimineerd of lastiggevallen om Tesla te onderzoeken. Bij elke gelegenheid, toen de DFEH een onderzoek sloot, vond het geen wangedrag van Tesla." Amen.

Bij het terugvechten eist Tesla dat de DFEH zijn spreekwoordelijke fiches op tafel legt; chips die het waarschijnlijk niet heeft. Bewijs dat de vorige bewering ondersteunt, is de bovengenoemde waarheid over de zeer open fabrieken van het bedrijf.

Toch is het de moeite waard om te vragen of het kwaad al is geschied. Het is algemeen bekend dat Musk zijn eigen herculische talenten al naar Texas heeft gebracht en zijn lichtere regelgevende en litigieuze manieren, samen met substantiële delen van Tesla. Zal de Fremont-fabriek van het bedrijf uiteindelijk worden verplaatst, samen met andere Musk-bedrijven (denk aan SpaceX, Solar City) die momenteel hun hoofdkantoor in Californië hebben? Dit is de vraag. En het is een trieste vraag.

Om te zien waarom, denk eens terug aan een jonge Musk die zijn ontsnapping naar de grote Verenigde Staten beraamt. Eenmaal hier wist Musk dat Californië zijn essentiële podium zou zijn om zijn enorme stempel te drukken op commerciële en wereldwijde vooruitgang. Om dit te doen, worden hij en zijn bedrijven nu op dure wijze lastiggevallen.

Wat triest als jonge individuen binnen en buiten de VS, maar met dromerige visioenen zoals Elon Musk ooit had, aantekeningen maken terwijl Californië steeds vijandiger wordt tegenover het bedrijfsleven. Is dit hoe de werkelijk Golden State wil dat zijn mooie verhaal eindigt?