Waarom beleggers betere informatieverschaffing over de vennootschapsbelasting nodig hebben - Deel II

In deel II bespreek ik de veelgebruikte bedrijfstechnieken om winsten in overzeese lage belastingparadijzen te beschermen en waarom een ​​ESG-investeerder zou willen aandringen op transparantere jurisdictie-per-jurisdictiegegevens. Ik stel een voorlopig rolmodel voor van hoe dergelijke onthullingen eruit zouden moeten zien.

Tax shelters in het buitenland

Belastingschandalen in schuilplaatsen in het buitenland komen meestal pas aan het licht als er congreshoorzittingen worden gehouden of als een verstorende gebeurtenis zoals de Paradijs papier hack gebeurt. Men kan zelden of nooit belastingfraude ontdekken via de belastingvoetnoot in de 10-K van een bedrijf.

Ik vond congreshoorzittingen met betrekking tot buitenlandse belastingopvangcentra in november 1999 en november 2003 april 2005 en november 2012. De misbruiken van vennootschapsbelasting die voornamelijk aan het licht kwamen door dergelijke hoorzittingen, congresonderzoek en hacks omvatten:

· Apple's belastingontwijking volgens de New York Times tussen 74 en 2009 ten minste $ 2012 miljard verwijderd van het bereik van de Internal Revenue Service.

· Nike zou naar verluidt aanzienlijke winsten hebben verplaatst naar Bermuda zonder belasting. Het gebruikte mechanisme is vrij gebruikelijk bij Amerikaanse multinationals die een vorm van intellectueel eigendom (IP) hebben. Nike registreert IP met betrekking tot zijn logo, branding en schoenontwerpen in zijn Bermudiaanse dochteronderneming. Die dochteronderneming brengt Nike-dochterondernemingen in de rest van de wereld kosten in rekening met behulp van "verrekenprijzen" voor het gebruik van die IP, waardoor Nike in feite minder belasting hoeft te betalen in de landen waar het zijn producten verkoopt en winst kan maken in zijn Bermudaanse dochteronderneming zonder belasting.

Omdat er geen liquide markt is voor het logo en de branding van Nike, weet niemand echt welke overdrachtsprijs passend is, zodat buitenlandse dochterondernemingen de Bermudaanse dochteronderneming die de IP bezit, eerlijk kunnen compenseren. Daarom kan men verwachten dat Nike Bermuda een transferprijs in rekening brengt aan de bovenkant van het bereik. Bovendien is het marketing- en branding-IP zeker hier in de VS gecreëerd, aangezien de Bermudaanse dochteronderneming waarschijnlijk niet de beste marketingmanagers van Nike in dienst heeft. Ik vermoed dat het reclamebureau dat advertentiecampagnes voor Nike plant ook niet in Bermuda is gevestigd.

· Google's "Nederlandse Sandwich” regeling helpt het bedrijf zelfs de lage belastingen te vermijden die worden geheven door Ierland, een belastingparadijs in het buitenland. Dit begint met de standaardstrategie om IE in Ierland te laten en dus inkomsten te vergaren in die laagbelaste dochteronderneming. Om de Ierse bronbelasting te minimaliseren, gaan betalingen van Google's Dublin-eenheid niet rechtstreeks naar Bermuda. In plaats daarvan worden ze omgeleid naar Nederland omdat de Ierse belastingwetgeving bepaalde royalty's vrijstelt voor bedrijven in andere EU-lidstaten. De vergoedingen gaan eerst naar een Nederlands onderdeel, Google Netherlands Holdings BV, dat vrijwel al haar incasso's uitbetaalt aan de Bermuda-entiteit. De Nederlandse dochteronderneming heeft veelzeggend geen werknemers!

· Twee andere veelgebruikte technieken zijn schulden en winst strippen. Het idee is om meer te lenen in het hoogbelastende rechtsgebied en minder in het laagbelaste rechtsgebied. Zo kunnen winsten worden verschoven van het hoogbelastende naar een laagbelastende regime. Een verwante praktijk is earnings stripping, waarbij een buitenlandse moedermaatschappij geld kan lenen aan haar Amerikaanse dochteronderneming. Als alternatief kan een niet-verbonden buitenlandse lener die niet onderworpen is aan belasting op rente-inkomsten in de VS geld lenen aan een Amerikaans bedrijf. Bijgevolg worden rentelasten geboekt in de hoogbelaste Amerikaanse jurisdictie, terwijl rente-inkomsten worden geïnd in de laagbelaste buitenlandse jurisdictie.

· Een andere veelgebruikte techniek is de "check the box" bepaling. De dochteronderneming van een Amerikaanse moedermaatschappij in een laagbelastend land kan leningen verstrekken aan haar dochteronderneming in een hoogbelastend land, waarbij de rente aftrekbaar is voor Amerikaanse belastingdoeleinden omdat het hogebelastende land de onderneming erkent als een afzonderlijke onderneming. Normaal gesproken wordt rente die door de dochteronderneming in het laagbelastende land wordt ontvangen, beschouwd als passief of inkomen dat onderworpen is aan de huidige Amerikaanse belasting.

Volgens check-the-box-regels kan de onderneming met hoge belastingen ervoor kiezen om als een afzonderlijke entiteit te worden genegeerd door letterlijk "het vakje aan te vinken" op een formulier. Vanuit het perspectief van de VS zouden er dus geen rente-inkomsten worden betaald omdat de twee dezelfde entiteit zijn. EEN Onderzoeksdocument van het congres suggereert dat check-the-box en soortgelijke operaties van hybride entiteiten ook kunnen worden gebruikt om andere soorten inkomsten te vermijden, bijvoorbeeld uit contractproductieovereenkomsten.

· EEN cross-crediting aanpak kan ook een Amerikaans bedrijf helpen om belastingen te verlagen. Inkomsten uit een laagbelastend land die in de Verenigde Staten worden ontvangen, kunnen aan belastingen ontsnappen vanwege kruiscreditering: het gebruik van overtollige buitenlandse belastingen die in één rechtsgebied of op één soort inkomen zijn betaald om Amerikaanse belasting te compenseren die verschuldigd zou zijn over andere inkomsten.

Een nauwkeurige lezing van een 10-K van de hierboven genoemde bedrijven zal de geïnformeerde belegger geen idee geven van de daadwerkelijke uitvoering van dergelijke belastingontwijkingsstrategieën door het bedrijf.

Ik heb zelfs van collega's gehoord dat investeerders beter af zijn als ze niets weten over regelingen zoals de CEO en de taak van de raad van bestuur om de betaalde belastingen te minimaliseren en zo de netto-inkomsten te maximaliseren. Ik vind dit bezwaar bizar. Zolang openbaarmakingen een geïnformeerde belegger helpen om toekomstige kasstromen na belastingen of inkomsten na belastingen te voorspellen of de onzekerheid die met dergelijke toekomstige kasstromen en inkomsten na belastingen gepaard gaat, zou ik willen voorstellen dat de belegger het recht heeft om dat te weten. Als er niets anders is, om te voorkomen dat de krantenkoppen in verlegenheid worden gebracht door de pers of door een ngo (niet-gouvernementele organisatie) die dergelijke shenanigans opspoort. Wat relevanter is voor een ESG-belegger, is dat de beste ESG die een Amerikaans bedrijf kan behalen, het betalen van een eerlijk deel van de belastingen is.

Wat als er iets kan/moet/is gedaan?

Publiceer belastingaangiften voor openbare vennootschappen

Veel van dit handenwringen kan relatief gemakkelijk worden aangepakt als openbare bedrijven hun belastingaangifte publiceren of als het congres of andere regelgevers beursgenoteerde bedrijven zouden dwingen dit te doen, zoals ik al eerder heb betoogd. Dit is vooral belangrijk omdat de belegger zo goed als niets af weet van de strategieën voor belastingplanning die door multinationals worden gebruikt om winsten weg te sluizen in buitenlandse belastingparadijzen.

Ford maakt bijvoorbeeld bekend dat "op 31 december 2021 $ 16.7 miljard aan niet-Amerikaanse inkomsten wordt beschouwd als voor onbepaalde tijd geherinvesteerd in activiteiten buiten de Verenigde Staten, waarvoor geen uitgestelde belastingen zijn verstrekt." In wezen wordt $ 16.7 miljard in het buitenland weggestopt en de belastinguitgaven van Ford zijn exclusief mogelijke toekomstige belastingverplichtingen die aan de IRS (Internal Revenue Service) moeten worden betaald als dergelijke winsten naar de VS zouden worden teruggebracht. Het is ook niet duidelijk welke van de opgesomde technieken (verrekenprijzen, intellectuele eigendom in lage belastingparadijzen, check-the-box bepaling of strippen van schulden of inkomsten, kruiscreditering of een andere techniek) door Ford werd gebruikt.

Meer gedetailleerde GAAP-toelichtingen

Een compromis is om te vragen om betere belastingonthullingen om inkomsten, kosten, rente en dus belasting over verschillende geografische rechtsgebieden bij te houden. Het GRI (Global Reporting Initiative) heeft de volgende reeks openbaarmakingen voorgesteld. ik geloof die set is een goed startpunt voor het gesprek over het maken van regels.

In het bijzonder stelt clausule 207-4 van het GRI-document de volgende openbaarmakingen voor:

a. Alle fiscale jurisdicties waar de entiteiten die zijn opgenomen in de gecontroleerde geconsolideerde jaarrekening van de organisatie, of in de financiële informatie die openbaar is gedeponeerd, fiscaal ingezetene zijn.

b. Voor elke fiscale jurisdictie gerapporteerd in Disclosure 207-4-a:

· namen van de ingezeten entiteiten;

· Primaire activiteiten van de organisatie;

· Aantal werknemers, en de berekeningsgrondslag van dit aantal;

· Inkomsten uit verkoop door derden;

· Inkomsten uit intragroeptransacties met andere belastingjurisdicties;

· Winst/verlies voor belastingen;

· Materiële vaste activa anders dan geldmiddelen en kasequivalenten;

· Betaalde vennootschapsbelasting op kasbasis;

· Over de winst/verlies opgebouwde vennootschapsbelasting;

· Redenen voor het verschil tussen opgebouwde vennootschapsbelasting over winst/verlies en de verschuldigde belasting indien het wettelijke belastingtarief wordt toegepast op winst/verlies voor belastingen.

Bovendien zal het bedrijf voor elk belastingjurisdictie gerapporteerd in Disclosure 207-4-a rapporteren:

· Totale personeelsbeloning;

· Belastingen die zijn ingehouden en betaald ten behoeve van werknemers;

· Belastingen geïnd bij klanten namens een belastingdienst;

· Branchegerelateerde en andere belastingen of betalingen aan overheden;

· Aanzienlijke onzekere belastingposities;

· Saldo van schulden binnen de onderneming aangehouden door entiteiten in de fiscale jurisdictie, en de basis voor de berekening van het rentetarief dat over de schuld is betaald.

De GRI-standaard is een uitstekend begin, maar er moet meer werk worden verzet om deze openbaarmakingsvereisten te wijzigen of uit te breiden om de specifieke belastingontwijkingsconstructies aan te pakken die gebruikelijk zijn onder de Amerikaanse belastingwetgeving.

EU-rapportage per land

De De nieuwe regels van de EU Binnenkort zullen multinationals met een totale geconsolideerde omzet van 750 miljoen euro moeten rapporteren of ze een EU-moedermaatschappij zijn of anderszins EU-dochterondernemingen of filialen van een bepaalde omvang hebben. De regel zal heel wat Amerikaanse multinationals met grote EU-operaties in de val lokken.

Het rapport vereist informatie over alle leden van de groep (d.w.z. inclusief niet-EU-leden) binnen zeven kerngebieden: korte beschrijving van activiteiten, aantal werknemers, netto-omzet (inclusief omzet verbonden partijen), winst of verlies vóór belastingen, opgebouwd en betaald, en tot slot het bedrag van de opgebouwde inkomsten. Voor zover er materiële verschillen zijn tussen de gerapporteerde bedragen aan opgebouwde inkomstenbelasting en betaalde inkomstenbelasting, kan het rapport een algemene beschrijving bevatten die de verklaring voor deze verschillen geeft.

Op het eerste gezicht lijkt de EU-vereiste soepeler dan het GRI-raster dat in de vorige paragraaf is besproken, maar de EU-structuur heeft het voordeel dat het al wettelijk is voor EU-dochterondernemingen van Amerikaanse multinationals. Marcel Olbert van de London Business School wijst erop dat de rapportage per land gebruikers helpt om gevallen op te sporen waarin de winstgevendheid vóór belastingen veel hoger is (per werknemer of als percentage van de omzet), met name in belastingparadijzen zoals Hongkong, Luxemburg en de Kaaimaneilanden in vergelijking met grote reguliere markten zoals Duitsland, het VK of de VS.

Hoewel ik het met Marcel eens ben, zie ik ten minste drie beperkingen van het EU-voorstel voor rapportage per land. Ten eerste ben ik er niet zeker van of het land-voor-land voorstel investeerders en gebruikers in staat stelt om transfer-pricing shenanigans duidelijk te identificeren. Dit komt deels omdat bedrijven verplicht zijn om boekhoudkundige inkomsten te presenteren in plaats van inkomsten volgens de belastingaangifte per land, wat informatie is die vertrouwelijk blijft.

Ten tweede verhult de afhankelijkheid van winst vóór belastingen in de EU-rapportagestructuur legitieme rentelasten van intercompany-rentelasten, die potentieel belastingmanoeuvres zijn. Bovendien bevatten de boekhoudkundige inkomsten vóór belasting meestal verschillende eenmalige lasten of winsten of inkomsten die mogelijk niets te maken hebben met verrekenprijzen.

Ten derde blijft het in de EU moeilijk om de afstemmingstabel voor tarieven en bewegingen in rekeningen voor uitgestelde belastingvorderingen en -verplichtingen te vergelijken met gegevens per land. Dat wil zeggen, belastingfraude die wordt weerspiegeld in belastingrekeningen en niet in GAAP-jaarrekeningen, zal onder het EU-systeem onzichtbaar blijven.

Het enige echte antwoord op dit probleem is openbare bedrijven te vragen hun belastingaangiften te publiceren. De EU-rapportage per land is een goed begin en het GRI-model is beter dan de landen- en landenrapportage.

Kortom, ik hoop dat ik u ervan heb overtuigd dat we veel betere openbaarmakingen met betrekking tot vennootschapsbelastingen nodig hebben in vergelijking met wat we vandaag hebben. Een goed geïnformeerde belegger wil graag enige duidelijkheid om een ​​houdbaar effectief belastingtarief te kunnen voorspellen, zodat hij toekomstige kasstromen na belastingen en inkomsten na belastingen kan voorspellen. Een ESG-belegger wil misschien meer gedetailleerde gegevens per rechtsgebied om de exacte aard van tax sheltering door Amerikaanse bedrijven, met name multinationals, te beoordelen.

Zoals ik in de klas zeg, het beste wat een bedrijf kan doen op het gebied van ESG, is een eerlijk deel van de belasting betalen!