Waarom financiert Goldman Sachs een economische afdeling?

Het voortdurend verarmde Peru heeft een jaarlijkse overheidsbegroting die slechts een microscopisch klein deel uitmaakt van die van de VS. Wat jaarlijks door de politieke klasse van het Zuid-Amerikaanse land wordt uitgegeven, komt neer op een kleine afrondingsfout voor het Congres.

Het roept allemaal een voor de hand liggende vraag op: waarom – aangezien de Peruaanse economie vaak in zo'n wanhopige toestand verkeert – brengen de politici geen enorme uitgavenrekeningen ter waarde van biljoenen dollars uit? Het antwoord op deze vraag ligt zo voor de hand dat het woordverspilling is om het uit te typen, maar hier gaan we toch: de politici van Peru hebben exponentieel minder geld om uit te geven (en te lenen), juist omdat de bevolking exponentieel minder produceert. Omdat de productie slechts een klein deel van de totale Amerikaanse productie uitmaakt, zijn de overheidsinkomsten in de Peruaanse schatkist klein. Bij uitbreiding is het vermogen om te lenen dus zeer beperkt. Alleen landen die veel inkomsten binnenhalen (en die naar verwachting in de toekomst nog behoorlijk wat meer zullen binnenhalen) zijn in staat om in omvang te lenen. Markten werken.

Al deze discussies zijn gebaseerd op een recent rapport dat is uitgebracht door het economische team van Goldman Sachs. Het lijkt erop dat het antwoord op de vraag over Peru (die in de vorige paragraaf werd gesteld) niet voor de hand ligt voor de economen.

Ter achtergrond: toen senator Joe Manchin aankondigde dat hij niet zou stemmen voor de vermeende Build Back Better van president Biden, verdween het wetsvoorstel ter waarde van 2 biljoen dollar. Als reactie daarop bracht Goldman's economische afdeling een rapport uit waarin werd aangegeven dat het niet doorzetten van Build Back Better zou wegen op de economische groei. Bekende economische eminentie Vice-president Kamala Harris citeerde feitelijk de GS
GS
rapport als bewijs van wat de Amerikaanse economie zou verliezen als gevolg van de aan het Congres opgelegde uitgavenbeheersing. Het is duidelijk dat GS-economen niet de enigen zijn die misleid zijn.

Om het overduidelijke te zeggen: de overheidsuitgaven zijn niet de drijvende kracht achter de economische groei. Helemaal niet. Overheidsuitgaven zijn per definitie een economisch slaapmiddel.

We weten dit niet als Democraten of Republikeinen, maar omdat we gezond verstand hebben. Overheidsuitgaven zijn het economie-ondermijnende proces waarbij mensen als Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren en Marco Rubio hun kennis van de markt vervangen door die van Jeff Bezos, Mark Zuckerberg en ja, de geniale kapitaalverdelers bij Goldman Sachs. Investeringen zijn de drijvende kracht achter de economische groei, en op dat moment zijn de overheidsuitgaven het economie-doodmakende scenario waarin politici hun middelen naar hun hoogste niveau sturen. politiek gebruiken in plaats van dat briljante investeerders kostbare hulpbronnen naar het hoogst waargenomen commerciële gebruik pushen. En daar eindigt het verhaal niet.

Om te zien waarom dit niet het geval is, kunt u opnieuw lezen hoe dit artikel begon. Waarom hebben Amerikaanse politici jaarlijks biljoenen tot hun beschikking om verkeerd toe te wijzen, terwijl hun tegenhangers in Peru een klein deel van soortgelijke fondsen te verspillen hebben?

Het antwoord is opnieuw economische groei. Het is verbijsterend groots in de Verenigde Staten, en wreed klein in Peru.

Het herinnert allemaal aan een fundamentele waarheid die voor de economen van Goldman schijnbaar verloren is gegaan: overheidsuitgaven zijn altijd en overal een gevolg van economische groei, en niet de aanstichter daarvan. In de regel heeft de overheidsconsumptie een dempend effect op de groei, simpelweg omdat de overheid niet kan investeren, en als dat wel zou kunnen, zijn Chuck Schumer en Josh Hawley niet zo vaardig als Warren Buffett en Ken Fisher.

Vervolgens besteden politici, wanneer zij geld uitgeven, de vruchten van de groei. De groei heeft al plaatsgevonden, vandaar hun vermogen om geld uit te geven.

Toegepast op de VS: hoewel het naïef zou zijn om aan te nemen dat er geen 'Build Back Better'-compromis zal zijn dat miljarden aan uitgaven omvat, laten we de rede alstublieft niet beledigen door te doen alsof de uitgaven de economische activiteit zullen stimuleren. Natuurlijk zal dat niet het geval zijn. Het tegendeel veronderstellen is dubbeltelling. Overheidsuitgaven zijn wat er gebeurt na productiviteit van de particuliere sector. Altijd.

Politici kunnen de vruchten van de productie niet alleen plukken om meer productie te genereren via een gepolitiseerde toewijzing van wat kostbaar is. Zo'n visie is niet serieus. En het is een beeld dat zeker onder dat van Goldman Sachs ligt.

De economen zouden ongetwijfeld antwoorden dat de overheidsuitgaven in termen van het bbp een “positieve” impact hebben. Oké, maar dat weerlegt niet zozeer de krimpende waarheid over de overheidsuitgaven als wel een herinnering aan wat een gebrekkige berekening van het bbp is.

Het belangrijkste is dat Goldman Sachs het beter kan doen. Het is zijn aandeelhouders beter verschuldigd. Waarom zou zij, als de beste investeringsbank ter wereld, kostbare middelen verspillen aan analyses die zo duidelijk onjuist zijn? Waarom financiert Goldman Sachs überhaupt een economische afdeling?