Waarom beperken hogescholen de toegang tot hoogbetaalde majors?

Het financiële rendement van de universiteit is niet voor iedereen hetzelfde. Studenten met een major in bepaalde vakgebieden, met name techniek, informatica, financiën, economie en verpleegkunde, vergroten de kans dat ze de kosten van hun opleiding terugverdienen aanzienlijk. Het economisch rendement voor andere majors is lang niet zo sterk, en veel studenten die voor laagbetaalde majors kiezen, zijn financieel slechter af omdat ze naar de universiteit hebben gestudeerd.

Gewoonlijk beschouwen we de keuze van een student voor een major als precies dat - een keuze. Maar een nieuwe studie door economen Zachary Bleemer en Aashish Mehta laat zien dat veel studenten die een hoogverdienende major willen volgen, zoals techniek of financiën, dat niet kunnen. Hogescholen beperken actief de inschrijving in lucratieve vakgebieden.

Hogescholen leggen beperkingen op aan populaire majors

Het komt steeds vaker voor dat grote openbare universiteiten minimale GPA-vereisten opleggen in introductiecursussen als voorwaarde voor het aanwijzen van een goed verdienende major. Bijvoorbeeld, aan de Universiteit van Californië-Los Angeles moeten studenten die een major computerwetenschappen willen verklaren een minimum GPA van 3.5 (A-) behalen in inleidende cursussen en ook een succesvolle aanvraag indienen bij de afdeling computerwetenschappen. Aspirant-werktuigbouwkundigen aan de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign hebben een minimum GPA van 3.75 (A) nodig.

Bleemer en Mehta catalogiseren dergelijke beperkingen op het aangeven van lucratieve majors aan de 25 beste openbare universiteiten van Amerika. Van de vijf goed verdienende majors (computerwetenschappen, economie, financiën, werktuigbouwkunde en verpleegkunde), legt driekwart van de academische afdelingen van de top 25 openbare universiteiten een beperking op aan het declareren van de major. Meestal neemt deze beperking de vorm aan van een minimale GPA-vereiste, maar soms hebben afdelingen een aanvraag nodig.

Beperkingen op het declareren van hoogverdienende majors hebben niet altijd bestaan. In plaats daarvan zijn deze controles de afgelopen drie decennia op verschillende universiteiten op verschillende tijdstippen geïmplementeerd, wat de onderzoekers een natuurlijk experiment biedt. Door datapunten te vergelijken voor en nadat de beperkingen werden opgelegd, kunnen Bleemer en Mehta de impact op belangrijke declaraties en academische prestaties identificeren.

De auteurs constateren dat onder studenten die van plan zijn een bepaalde goed verdienende major te verklaren, de beperkingen het aandeel studenten dat daadwerkelijk een diploma in die major behalen met 15 procentpunten verminderen. Het effect is vooral uitgesproken bij raciale en etnische minderheden, en de auteurs stellen dat grote beperkingen helpen verklaren waarom zwarte en Latijns-Amerikaanse studenten over het algemeen een lager rendement op de universiteit behalen dan hun leeftijdsgenoten.

Zijn grote beperkingen gerechtvaardigd?

Om eerlijk te zijn, moeten we grote beperkingen niet zomaar afwijzen. Sommige academische afdelingen kunnen goede redenen hebben om studenten ervan te weerhouden hoogverdienende majors te verklaren. Engineering en economie zijn immers moeilijk te beheersen vakgebieden. Beperkingen kunnen ervoor zorgen dat sommige studenten een studierichting volgen waar ze niet zullen slagen. Bovendien heeft de universiteit er belang bij dat alleen studenten worden afgestudeerd die bekwaam zijn in hun vakgebied. Legioenen verpleegsters die de basis van de geneeskunde niet onder de knie hebben, zouden het gewoon niet doen.

Maar verdere resultaten betwisten dit argument. Wanneer een grote beperking wordt opgelegd, vinden de auteurs geen bewijs dat dit de academische prestaties van studenten op een zinvolle manier verbetert. Met andere woorden, de beperkingen duwen studenten niet naar studierichtingen waar ze beter geschikt voor zijn. Een 'B'-student die uit de economie wordt gestoten, wordt eenvoudig een 'B'-student in de sociologie. De trieste waarheid is dat deze marginale studenten over het algemeen een beperkte voorbereiding hebben op werk op universiteitsniveau. Als de samenleving erop staat dat ze de vierjarige universiteitsroute volgen, kunnen ze net zo goed mikken op een goed verdienende major.

Bovendien geven werkgevers doorgaans niet zoveel om GPA als stages en andere werkervaring. Hoewel cijfers een goede maatstaf zijn voor academische geschiktheid, vereist het personeelsbestand een iets andere set talenten - en B-studenten kunnen vaak uitblinken in veeleisende banen. Als werkgevers echt geloven dat een GPA van 3.0 of beter nodig is om het werk te doen, kunnen ze studenten eenvoudig om transcripties vragen om hun academische capaciteiten te bewijzen. Hogescholen mogen studenten geen kans op goedbetaalde banen ontzeggen alleen vanwege een tegenvallend cijfer in een eerstejaarsvak.

Dus waarom beperken academische afdelingen lucratieve majors? Bleemer en Mehta stellen dat prestige een reden zou kunnen zijn. Veel afdelingen prijzen graag het aandeel van hun afgestudeerden dat doorgaat naar de beste PhD-programma's of andere indrukwekkende vervolgstappen. Beperkingen op het declareren van de major verhogen het academische kaliber van de gemiddelde student in die major, maar alleen omdat onder het gemiddelde studenten worden gegooid. Meer prozaïsche zorgen zoals capaciteitsbeperkingen in geavanceerde klassen kunnen ook een rol spelen.

Stimulansen creëren voor beter onderwijs

De primaire verantwoordelijkheid van hogescholen en universiteiten is om studenten op te leiden met de vaardigheden die ze nodig hebben voor de meest gevraagde banen in de economie. Dit is de reden waarom ze honderden miljarden dollars aan belastingsubsidies ontvangen om te kunnen functioneren. Op dit moment heeft de economie ingenieurs, computerwetenschappers, verpleegkundigen en economen nodig. Onnodige beperkingen voor wie opleiding op deze gebieden kan krijgen, ondermijnen de belangrijkste missie van het hoger onderwijs.

Het antwoord is niet om GPA-beperkingen te verbieden. In plaats daarvan zouden beleidsmakers de prikkels voor hogescholen moeten veranderen. Momenteel leidt het nastreven van prestige ertoe dat hogescholen studenten een duwtje geven in de richting van minder verdienende studierichtingen. De juiste remedie is ervoor te zorgen dat het uitbreiden van de toegang tot goed verdienende majors financieel de moeite waard is.

Een beleidsoptie is risicodeling: hogescholen moeten een boete betalen als hun studenten hun federale leningen niet terugbetalen. Aangezien de terugbetaling van leningen sterk gecorreleerd is met het inkomen, creëert dit een directe stimulans voor hogescholen om de inschrijving in goed verdienende velden uit te breiden. Een ingenieur of verpleegster zal meestal genoeg verdienen om haar leningen terug te betalen. Hetzelfde kan niet altijd gezegd worden voor een theatermajoor. Als hogescholen verantwoordelijk worden gehouden voor slechte resultaten, zullen ze studenten naar gebieden sturen waar ze kunnen slagen - en degenen die achterop raken helpen om hun volledige potentieel te bereiken.

Beleidsmakers zouden ook het speelveld tussen traditionele vierjarige hogescholen en alternatieve opties moeten gelijkstellen. Veelbelovende alternatieven voor universiteiten, zoals academies voor vaardigheidstraining en leerlingplaatsen, bieden uitstekende training in lucratieve gebieden zoals geavanceerde productie en computerprogrammering. Deze alternatieven kunnen ook beter aansluiten bij de leerstijlen van studenten die op een traditionele universiteit niet boven een B-gemiddelde uitkomen. Als gevestigde openbare universiteiten de studenten niet kunnen of willen opleiden in de meest noodzakelijke vaardigheden, moeten we misschien andere aanbieders de kans geven.

In tegenstelling tot de conventionele wijsheid, is studeren niet altijd de moeite waard. Maar het kan zijn als studenten de juiste programma's kiezen - en als hun scholen hen de kans geven om te slagen.