Waarom een ​​sterke dollar niet zo goed is als je denkt

Voor de meeste mensen betekent een sterke munt een sterk land. Zwakke landen hebben zwakke valuta. Sterke dollar ... VS sterk als een stier.

Maar dat is denken op Tarzan-niveau. De belangrijkste voorstanders van een sterke dollar zijn de grote investeringsfirma's van Wall Street die als vermogensbeheerder of makelaar/dealer voor buitenlanders werken. Een sterke dollar betekent dat meer beleggers in de VS luidende effecten kopen, namelijk staatsobligaties of gewoon oud geld.

In die zin leidt een sterke dollar tot hyperfinancialisering van de Amerikaanse economie. Het is het beste om het een overgewaardeerde dollar te noemen, omdat de dollar altijd sterk zal zijn, zelfs als de dollarindex iets onder de 100 handelt.

Wanneer financiële zekerheden het enige bedrijf in de stad worden, wordt dit een nadeel voor de meeste andere sectoren van de economie. Dit geldt met name voor exporteurs en fabrikanten die concurreren met bedrijven in het buitenland die hetzelfde maken. Een Boeing 737 Max kost nu meer dan de Airbus 320neo voor luchtvaartmaatschappijen wereldwijd.

In een economie waar bedrijven krappere marges ervaren als gevolg van inflatie en minder vraag, maakt een sterkere dollar het voor hen gemakkelijker om goederen in het buitenland te betrekken, waardoor hun lokale leveranciers mogelijk failliet gaan. Als ze zelf fabrikant zijn, besteden ze dat werk uit aan Mexico of Azië, wat leidt tot ontslagen en loonstagnatie in eigen land.

"De sterke dollar heeft verschillende multinationale ondernemingen geschaad in termen van minder concurrerende prijzen en wisselkoersverliezen van niet-afgedekte verkopen in vreemde valuta", zegt Eric Merlis, Managing Director & co-head of global markets bij Citizens. "Dit heeft de koerswinsten van aandelen verminderd of gedrukt."

Senior wereldwijde strateeg Seema Shah . van Principal Asset Management vertelde de New York TimesNYT
op donderdag dat het huidige rentebeleid van de Federal Reserve "de Amerikaanse dollar een boost geeft, waardoor het vermogen van andere mondiale centrale banken om hun economieën adequaat te beheren wordt beperkt."

Hogere rentes betekenen hogere obligatierendementen en dat vinden vastrentende beleggers. Ze kopen onder meer staatsobligaties op. De Times artikel ontging de Fed om de Europese Centrale Bank (ECB), Bank of England en de Bank of Japan ervan te overtuigen hun rentetarieven in lijn met de VS te verhogen om hun grote beleggingsondernemingen ertoe te brengen te stoppen met het storten van geld in de dollar.

“De rentetarieven in Europa en Japan hebben een zeer belangrijke binnenlandse functie en een internationale functie. Maar internationale behoeften mogen niet prevaleren boven binnenlandse behoeften”, zegt Jeff Ferry, hoofdeconoom bij de in DC gevestigde denktank Coalition for a Prosperous America. “Als de ECB de rente verhoogt om die van ons te evenaren, zullen ze een nog ergere recessie veroorzaken, en bedrijven staan ​​al met hun rug tegen de muur vanwege de energiekosten. Ik denk dat de dollar met een goede 20% tot 30% zou moeten dalen", zegt Ferry.

Sebastien Galy, senior macrostrateeg bij Nordea Asset Management, was het ermee eens dat de VS Japan en de ECB onder druk zetten om de rente te verhogen. "De volgende etappe hiervan zou in Japan kunnen gebeuren", zegt hij, daarbij verwijzend naar de dreigementen van Washington om enkele F-15-gevechtsvliegtuigen naar Japan achter te houden.

Dollarindex, hoogste in 20 jaar

De dollarindex noteert rond de 111, de hoogste koers sinds 2002.

Waarom is het zo sterk? Een van de redenen is dat de dollar de belangrijkste reservevaluta is die centrale banken wereldwijd aanhouden. Als u een zwakkere wereldwijde economische vooruitzichten heeft, willen grote beleggers stabiele, hoogwaardige vastrentende waarden aanhouden. De grootste markt daarvoor is de VS. De andere reden is dat de Fed de rente verhoogt, waardoor de rente op staatsobligaties aantrekkelijk wordt voor investeerders in het buitenland.

"We zouden hier een tijdje kunnen zijn... totdat de centrale banken de Fed inhalen", zegt Roger Aliaga Diaz, hoofdeconoom bij Vanguard.

Voor mensen in de regering en enkele invloedrijke investeringsbanken die dagelijks zaken doen met Europa en Japan, zou de dollar vrij moeten zijn om zo sterk of zwak te zijn als investeerders willen.

Maar de markt is meer dan ministers van Financiën en BlackRockBLK
. Velen op straat en in investeringshuizen in het hele land zullen privé zeggen dat de dollar niet altijd maar moet gaan waar hij heen wil.

We zijn hier eerder geweest.

In 1985 was de dollar nog sterker. De dollarindex bereikte toen 170. Het was alsof er geen andere valuta in de wereld was. Ronald Reagan, die van vrije markten hield, deed het Plaza-akkoord om de dollar op een beheersbaar niveau te brengen.

Brazilië: een voorbeeld in valutabeheer

In 2009 zei de Braziliaanse minister van Financiën Guido Mantega dat de VS en Europa een "valutaoorlog" voerden tegen ontwikkelde landen door de rentetarieven tot nul te verlagen. Niemand wilde vastrentende dollars aanhouden. Het leverde steeds minder op. Amerikanen en Europeanen stapelden zich op in high-yield, diep verhandelde markten. Brazilië was een van hen. De Braziliaanse real bereikte een hoogtepunt van 1.50 voor de dollar, hoewel de economie nog aan het bijkomen was van de Grote Recessie. Dus legde Mantega een belasting op alle buitenlandse investeerders die Braziliaanse obligaties kopen. Fondsbeheerders van Wall Street klaagden. Maar de langetermijnjongens bleven hangen. Brazilië ging niet ineens failliet. En de Braziliaanse real begon te verzwakken, waardoor de Braziliaanse export weer concurrerend werd.

“De markt leerde toen in Brazilië iets over risicobeheer”, zegt Galy. "Je kunt een land niet tegen de muur drijven met een overgewaardeerde munt zonder (uiteindelijk) een reactie van de autoriteiten."

De Amerikaanse autoriteiten vinden een sterke dollar echter prima. Er is geen sprake van een beheersbaarder niveau. En de Fed keert niet snel terug van renteverhogingen.

"Het zou het beste zijn om de dollar op een flexibele manier te beheren door een markttoegangsheffing in te voeren tegen buitenlandse investeerders", zegt Ferry. “Dat zou de Fed in staat stellen om de dollar in de loop van de tijd te verlagen en niet toestaan ​​dat deze met 20% omhoog schiet, zoals de afgelopen maanden het geval is geweest. Je zou het niet altijd hoeven te gebruiken, maar als je een markttoegangstarief van 2% tot 3% per transactie op Amerikaanse effecten uit het buitenland zou hebben, zou het de dollar op een gezonder niveau brengen”, denkt Ferry. “Het geld gaat naar de schatkist. Je zou het gebruiken om de federale schuld af te betalen.”

Net als de vergoeding van Brazilië die zijn munt in 2009-10 verzwakte, zou een markttoegangsheffing betekenen dat een Japans investeringshuis dat een staatsobligatie van $ 100 wil kopen $ 3 zou moeten betalen als de vergoeding 3% was, wat betekent dat hun obligatie van $ 100 hen $ 103 zou kosten . De lange termijn kan daar best mee zitten. Handelaren op korte termijn zouden wel twee keer nadenken. Voor voorstanders van de Braziliaanse benadering is een markttoegangsheffing een tijdelijke manier om het dollarenthousiasme op dit soort momenten in bedwang te houden.

Treasury en de Fed hebben niet gesuggereerd dat er zoiets als een nieuwe Plaza Accord-overeenkomst komt. Eerder deze maand heeft de Financial Times waarschuwde Washington om er niet eens aan te denken in een niet-zo-subtiele kop: “Vergeet een nieuw Plaza Accord.”

Sterkere dollar. Zwakkere landen.

Een overgewaardeerde dollar is ook slecht voor opkomende markten.

"Ze hebben te maken met tegenwind vanwege schulden in dollars", zegt Merlis van Citizens. "Markten prijzen de wanbetalingen van opkomende markten nog niet in, maar dit is iets om in de gaten te houden als de dollar blijft stijgen."

Landen als Egypte en Pakistan worstelen met in dollars luidende buitenlandse schulden. De export genereert dollars voor opkomende markten, maar deze landen hebben die inkomsten nodig om grondstoffen te kopen die ze zelf niet produceren, zoals olie en gas, granen en mineralen.

Een sterke dollar is slecht nieuws voor zwakkere landen. Het maakt ze nog zwakker.

Een ding is dat je de Club van Parijs niet kunt betalen. Het is een ander niet in staat zijn om tarwe en olie te importeren. Dat kan leiden tot “storm the Bastille”-momenten in landen in de greep van een dalende economie, geen voedsel en geen brandstof.

Dit zijn natuurlijk slechtere scenario's die nog worden verergerd door een sterke dollar in vergelijking met landen met toch al zwakke en ondergewaardeerde valuta's. In tijden als deze zou een sterke dollar echter kunnen worden beheerd om dergelijke crises beter te vermijden zonder de financiële markten te schaden.

Iedereen weet natuurlijk dat een sterke dollar betekent dat de Amerikaanse consument zich goedkopere artikelen uit het buitenland kan veroorloven. Toch komt dit met een prijs. Ze moeten goedkopere artikelen uit het buitenland kopen omdat hun industriële basis steeds verder wegtrekt ten gunste van import. En hun oude productie-inkomsten hebben plaatsgemaakt voor Macy's retail- en W Hotel-inkomen op portierniveau.

"De financiële sector houdt van een sterke dollar omdat het het gemakkelijk maakt om te verkopen wat ze in de schappen hebben: effecten geprijsd in dollars", zegt Ferry. “Met zoveel internationale handel in industrieproducten en landbouw ziet elke Amerikaanse producent in een sterke dollaromgeving zijn goederen duurder worden op de wereldmarkt, terwijl buitenlandse concurrenten goedkoper zijn. Op die manier verlies je ook marktaandeel”, zegt Ferry. “De dollar is overgewaardeerd. We kennen het allemaal. Het is slecht voor bijna iedereen, behalve voor degenen die financiële effecten verkopen.”