Wie ondersteunt ESG-beleggen en wie is er tegen (en waarom)

Met het veto van president Biden op de tweeledige gezamenlijke resolutie van het congres, is ESG een van de populairste nieuwsverhalen in de financiële wereld. Afgezien van de politiek ervan, hebben voor- en tegenstanders van de ESG-push hun eigen redenen om hun standpunten uit te zetten. Zou het u verbazen te vernemen dat eigenbelang een rol speelt?

Wat is ESG en hoe werkt het?

In de meest basale kern is ESG slechts een uitbreiding van het plaatsen van portefeuillebeperkingen op basis van subjectieve in plaats van boekhoudkundige factoren.

"In de eenvoudigste bewoordingen uitgelegd, staat 'ESG' voor milieu, maatschappij en bestuur, een beleggingsstrategie die rekening houdt met de milieu- en sociale risico's van een bedrijf als onderdeel van een bredere financiële analyse", zegt Rob Reilly, financiële faculteit aan het Providence College School of Business en investeringsadviseur bij North Atlantic Investment Partners in Boston.

Hoe u ESG gebruikt, hangt af van hoe u ESG definieert. Hoewel er geen consensus bestaat over wat de details van ESG in meetbare termen zijn, is er steeds meer overeenstemming over wat het concept zelf inhoudt.

"De basistheorie achter ESG-beleggen is dat het rendement van een bedrijf kan worden beïnvloed door milieu-, sociale en governancefactoren naast traditionele financiële factoren", zegt Michael James Maloney, partner bij Felicello Law, PC, in New York City. “De meest genoemde milieuproblemen zijn de gevolgen van klimaatverandering, zoals overstromingen of branden. Sociale ESG-factoren omvatten de impact van de acties van een bedrijf op 'stakeholders' zoals werknemers en gemeenschappen. Voorstanders van ESG stellen dat fiduciaires de acties van het bedrijf met betrekking tot ESG-factoren in overweging moeten nemen bij hun beslissing om al dan niet in de aandelen van dat bedrijf te beleggen.”

Structureel gezien is het een relatief eenvoudig proces om ESG te integreren in een portefeuillebeheersysteem. U kunt het behandelen als een activaklasse of als een van de verschillende criteria voor aandelenselectie.

"ESG is in de eerste plaats een risicobeheerinstrument", zegt Andrew Poreda, VP en ESG senior research analist bij Sage Advisory Services in Austin, Texas. “ESG-beoordelingen helpen bedrijven en investeerders beter om risico's te beoordelen die voorheen door verschillende belanghebbenden te weinig werden benadrukt. Het kan ook worden gebruikt als een manier om kansen te identificeren in een voortdurend evoluerend landschap.”

Wat is het belangrijkste onderdeel van ESG?

Als u de theorie van ESG accepteert, kunt u begrijpen waarom mensen denken dat het essentieel is om toekomstige welvaart te verzekeren. Wat is dan het belangrijkste onderdeel van ESG?

"ESG-beleggingen hebben in de eerste plaats tot doel groene en maatschappelijk verantwoorde factoren in een portefeuille te integreren om een ​​positieve impact op de lange termijn te genereren", zegt Andrew Pickett, advocaat bij Andrew Pickett Law, gevestigd in Melbourne, Florida. "Door rekening te houden met de milieu-, sociale en bestuurspraktijken van een bedrijf, kunnen beleggers beter geïnformeerde beslissingen nemen over waar ze hun geld in willen investeren."

Door uw waardesysteem te combineren met uw beleggingen, is het idee dat ESG u (en de wereld) beter af zal maken.

"Het belangrijkste doel van ESG is beleggers een raamwerk te bieden om de potentiële prestaties en impact van hun beleggingen op een ethische en duurzame manier te beoordelen", zegt Linda Chavez, oprichter en CEO van Seniors Life Insurance Finder in Los Angeles. "Deze vorm van beleggen is niet alleen bedoeld om voordelen te bieden aan aandeelhouders, maar ook aan andere belanghebbenden zoals het milieu, de samenleving, klanten, werknemers en lokale gemeenschappen."

Wie ondersteunt ESG en waarom ondersteunen zij het?

In de praktijk verschilt ESG echter niet van enige andere beweging of verkooppraatje. Je bent er ofwel voor (of ertegen) vanwege je geloof of vanwege je vermeende financiële voordeel. Dit vertegenwoordigt een klassiek geval van "politiek maakt vreemde bedgenoten".

"ESG wordt beschouwd als een progressieve oorzaak", zegt Maloney. “Voorstanders stellen dat het traditionele aandeelhouderskapitalisme te beperkt gericht is op het rendement voor de aandeelhouders, terwijl het de negatieve gevolgen voor niet-aandeelhouders negeert. ESG wordt aangeboden als een alternatief dat de reikwijdte van kwesties die door fiduciaires worden overwogen, uitbreidt.”

"ESG-factoren worden ondersteund door een grote verscheidenheid aan beleggingsprofessionals", zegt Matt Bruce, president van Pointer Financial Group in Wauwatosa, Wisconsin. “ESG wordt ondersteund door de bedrijven die het meest kunnen profiteren van ESG, met name degenen met sterke ESG-scores. Bovendien rekenen veel fondsmaatschappijen hogere kostenratio's voor ESG-beleggingen en profiteren ze van de wijdverbreide acceptatie van ESG-fondsen. Veel politieke en non-profitorganisaties steunen de principes van ESG-beleggen in de overtuiging dat inspanningen op het gebied van ESG-behartiging bedrijven ertoe zullen aanzetten beleid te voeren dat meer in overeenstemming is met hun organisatiedoelen. Ten slotte ondersteunen veel beleggers, vooral jongere generaties, ESG-principes, omdat het hen de kans geeft om goed te doen en schade te voorkomen met hun investeringsdollars.”

Het eerste dat u hier moet doen, is een lijst maken van al degenen die ESG promoten om te zien of u overeenkomsten en verschillen tussen hen kunt onderscheiden. Dit zal je helpen om ze in de geloofs- (aka politiek) of financiële categorieën te plaatsen.

"Over het algemeen steunen de investeringsindustrie, investeerders, klimaatadvocaten en democraten dit, maar om mogelijk verschillende redenen", zegt Bud Sturmak, het hoofd van impactbeleggen en partner bij Perigon Wealth Management in New York City. “De beleggingssector steunt het omdat het integreren van ESG-factoren in het beleggingsproces kan leiden tot voorzichtig risicobeheer en mogelijk betere pensioenresultaten voor miljoenen Amerikanen. Beleggers eisen steeds meer ESG, aangezien ze hun recht als consument doen gelden om hun investeringsdollars te steken in bedrijven waarin ze geloven. een klimaatramp. Democraten steunen waarschijnlijk om al deze redenen.”

Door zich te concentreren op ESG als het gaat om beleggen, hebben voorstanders een manier bedacht om zowel geloof als financiële doelstellingen in één pakket te combineren.

"Ondersteuners van het verhogen van ESG-factoren bij pensioenbeleggingen zijn onder meer verschillende organisaties, variërend van milieugroeperingen tot vakbonden", zegt Chavez. “Ze pleiten voor het opnemen van ESG-beleggingen in pensioenregelingen, omdat ze geloven dat dit een manier is om duurzaamheid en ethisch beleggen te bevorderen en tegelijkertijd te zorgen voor beter risicobeheer, lagere kosten en een beter rendement. Bovendien stellen voorstanders dat het belangrijk is dat werkgevers rekening houden met de langetermijneffecten van hun investeringen op het milieu, de samenleving en lokale gemeenschappen. Door ESG-investeringen aan te moedigen, gaan werkgevers op een verantwoorde manier om met hun pensioenregelingen waar zowel hun werknemers als de samenleving als geheel van kunnen profiteren.”

Sterker nog, het is makkelijker om het geloof vol te houden als je er het financiële element aan toevoegt.

"Veel beleggers, vooral diegenen die sociaal en milieubewust zijn, steunen inspanningen om ESG-factoren te verhogen bij pensioenbeleggingen", zegt Andrew Latham, directeur content van SuperMoney.com in Raleigh, North Carolina. “Ze beweren dat dergelijke factoren kunnen helpen bij het identificeren van risico's en kansen op de lange termijn en het afstemmen van investeringen op persoonlijke waarden. Bovendien geven veel bedrijven steeds meer prioriteit aan ESG-factoren, die de financiële prestaties op de lange termijn kunnen helpen verbeteren. Er is steeds meer onderzoek dat suggereert dat het opnemen van ESG-factoren in beleggingsbeslissingen kan leiden tot betere beleggingsresultaten. Verschillende onderzoeken hebben een positieve correlatie gevonden tussen ESG-prestaties en financiële prestaties. Uit een onderzoek van de Harvard Business School bleek bijvoorbeeld dat bedrijven die zich op duurzaamheid richtten beter presteerden dan hun branchegenoten op het gebied van aandelenkoers en winstgevendheid. Een ander onderzoek door MSCI
MSCI
ontdekte dat bedrijven met hoge ESG-scores lagere kapitaalkosten en hogere winstgevendheid ondervonden in vergelijking met bedrijven met lage ESG-scores. Bovendien bleek uit onderzoek van het CFA Institute dat ESG-factoren kunnen helpen bij het identificeren van potentiële risico's en kansen die van invloed kunnen zijn op de beleggingsprestaties op lange termijn."

Wie steunt ESG niet en waarom pleiten ze ertegen?

Met betrekking tot het hierboven aangehaalde onderzoek moet worden opgemerkt dat correlatie geen oorzakelijk verband impliceert. Verder is het onderzoek waarnaar wordt verwezen uitgevoerd voorafgaand aan de laatste periode, waarin de prestaties van ESG-beleggingen achterbleven. Een meer recent gepubliceerd artikel in de Harvard Business Review stelt niet alleen dat ESG-beleggers te lijden hebben onder ondermaatse prestaties, maar dat ze mogelijk ook niet de ESG-waarde ontvangen waarop ze hadden gehoopt.

Nogmaals, u wilt een lijst maken van ESG-tegenstanders om te zien aan welke kant van de geloofs/financiële schaal ze vallen. Het kan een teken zijn dat de argumenten van deze kant van het debat nog niet volledig zijn gerijpt, maar het lijkt erop dat 'oorzaak' in plaats van 'geld' een veel levendigere motivator is.

"Republikeinen en gelijkgestemde groepen zijn fel gekant tegen ESG", zegt Poreda. “Ze zien ESG als een subversieve manier om via beleggen politieke en ideologische doelen na te streven. ESG wordt gezien als onderdeel van een grotere cultuuroorlog waarin klimaatactivisme en 'woke-ism' via verschillende entiteiten naar een naïef algemeen publiek worden gepusht (het onderwijssysteem is een ander voorbeeld), waarbij in feite de bestuursorganen in ons land worden omzeild die verondersteld worden deze kwesties vorm te geven door middel van wetgeving. Het verbieden van 'ESG' in ERISA-plannen is slechts één stap om vermogensbeheerders deze vermeende machtsgreep uit handen te nemen. Een ander interessant argument tegen ESG is dat het indruist tegen 'vrije markten' en kapitalisme. Of het nu gaat om het verbieden van beleggers om ESG-factoren te gebruiken of om het verbieden van bepaalde vermogensbeheerders om geld te beheren (zoals in Texas) vanwege een vermeende boycot van de olie- en gasindustrie, de logische waarnemer zou zeggen dat de groep die hardhandige bepalingen invoert is de antikapitalist in de zaal.”

Dat wil niet zeggen dat geld geen rol speelt, hoewel de rol ervan misschien minder direct is (dat wil zeggen, in tegenstelling tot ESG-fondsen wordt er niet gesproken over het in rekening brengen van premies voor niet-ESG-fondsen). Ironisch genoeg spelen beide partijen in op een beter rendement op de lange termijn.

"Sommige tegenstanders van het verhogen van ESG-factoren in pensioenbeleggingen beweren dat dit de investeringsopties zou kunnen beperken of het rendement zou kunnen verminderen", zegt Latham. “Ze kunnen ook aanvoeren dat het overwegen van ESG-factoren in strijd kan zijn met de plicht van een fiduciair om te handelen in de beste financiële belangen van de deelnemers aan het plan. Sommige tegenstanders zijn ook van mening dat ESG-beleggen politiek gemotiveerd is en kan leiden tot vooringenomen investeringsbeslissingen.”

In een lijn die wordt gebruikt door voorstanders, geloven ook degenen die tegen de ESG-beweging zijn, dat er substantiële steun achter hen staat.

"ESG-beleggingen worden vaak tegengewerkt door conservatieven die vinden dat ESG-beleggingen een politieke ideologie bevoordelen en bedrijven onder druk zetten om 'woke'-beleid te voeren waar ze niet achter staan", zegt Bruce. “Bovendien zien veel beleggers, die de groei van hun portefeuille willen maximaliseren, liever niet dat er ESG-beleggingen worden aangeboden die hun pensioensparen op de lange termijn wel of niet ten goede kunnen komen. Ten slotte zijn veel bedrijven die onder druk worden gezet om beleid te voeren waar ze het niet mee eens zijn, tegen ESG-classificaties omdat ze vinden dat de ietwat beperkte reikwijdte van ESG-categorisering de producten of bedrijfspraktijken van hun bedrijf niet eerlijk weergeeft.”

Je zou kunnen zeggen dat degenen die ESG wantrouwen, er vertrouwen in hebben dat ze meer beleggingssucces kunnen behalen door het simpelweg te negeren.

Dat zijn onder meer "mensen die vinden dat de overheid niet betrokken moet zijn bij het kiezen van toegestane investeringen", zegt Lyle B Himebaugh, managing partner bij GGA Retirement in Stamford, Connecticut. "Kennis is macht. Er is geen standaard ESG-benchmark. De mensen die ESG niet steunen, zijn degenen die geld willen verdienen.”

In een notendop: "Tegenstanders van ESG beweren dat het overwegen van factoren het concurrentievermogen van bedrijven ondermijnt en zal leiden tot lagere opbrengsten voor aandeelhouders", zegt Maloney.

Met deze verschillende opvattingen en het feit dat deze meningen wijdverbreide opvattingen vertegenwoordigen aan beide kanten van de ESG-kwestie, zal de markt misschien wel de uiteindelijke scheidsrechter zijn voor het ESG-concept. Zal het idee zelf duurzaam worden, of zal het verdwijnen, net als andere investeringsrages, of zal het uiteindelijk wegkwijnen en een kleine niche worden, zoals die al lang bestaande portefeuille-instructies die investeringen in alcohol, tabak en vuurwapens verbieden?