Wie is eigenaar van de rechten op spraak- en beeldkunstmatige intelligentie?

Met de komst van het vermogen van kunstmatige intelligentie (“AI”) om de stem en het beeld van een persoon te veranderen (of het nu gaat om deepfakes of expliciet fictieve werken), is het van cruciaal belang om te bepalen wie – als er al iemand is – het recht heeft om dit te doen, vooral wanneer de stem of het beeld wordt duidelijk geïdentificeerd met een fictief personage uit een bestaande film. Dit probleem wordt benadrukt door de recente licentie van James Earl Jones (de stem van Darth Vader) van zijn stem aan een AI-bedrijf. Hoewel in artikelen staat dat de licentie van zijn stem bestemd was voor gebruik door Disney (de eigenaar van de Star Wars-franchise), roept de transactie de volgende vragen op: (a) zou iemand zijn stem kunnen gebruiken zonder toestemming en (b) zou James Earl Jones zijn stem in licentie gegeven aan derden voor gebruik in andere films, vooral als hij wordt gebruikt op de kenmerkende manier van Darth Vader?

In dit artikel wordt verwezen naar de persoon wiens stem of afbeelding in het geding is als de "persoon", de licentiehouder van AI-rechten als de "AI-licentiehouder", het nieuwe AI-werk waarin de stem of afbeelding is opgenomen als het "AI-werk" en alle eerder werk waarvan de stem of het beeld is ontleend aan, of lijkt op elementen van, als het 'voorafgaande werk'.

Het recht op een stem of beeld kan in het algemeen in twee categorieën worden verdeeld: (a) het recht op publiciteit (onder verschillende vermommingen, waaronder het recht op privacy, merkenrecht, deepfake-wetten of oneerlijke concurrentie) en (b) auteursrecht, voor zover stem of afbeelding voor het AI-werk is ontleend aan, of lijkt op elementen van, een eerder werk.

Laten we het eerst hebben over het recht op publiciteit. Eenvoudigheidshalve wordt in dit artikel niet besproken of een bepaalde rechtbank al dan niet de bevoegdheid heeft om een ​​zaak te behandelen (jurisdictie over de gedaagde), maar alleen de rechtskeuze die een rechtbank met dergelijke jurisdictie zal toepassen. Van cruciaal belang is dat de meerderheid van de rechtbanken in de VS het recht van de woonplaats van de Betrokkene (of hun woonplaats op het moment van overlijden) toepassen door het recht op publiciteit te behandelen als persoonlijk eigendom (de "Domicile Rule"). Als de Betrokkene bijvoorbeeld woonachtig is (of was op het moment van overlijden) in een rechtsgebied dat het recht op publiciteit niet erkent, kan iedereen een AI-werk exploiteren met zijn stem of afbeelding in een rechtsgebied dat de woonplaatsregel volgt. Sommige rechtbanken in de VS (en de meeste rechtbanken buiten de VS) passen echter het recht toe van het rechtsgebied waar het AI-werk wordt geëxploiteerd (de "Exploitatieregel"), bijvoorbeeld door zich te richten op klanten in het rechtsgebied, terwijl een passieve website die is alleen open voor het publiek zonder betaling zal niet leiden tot de wetten van dat rechtsgebied. In beide gevallen is de locatie van de woonplaats of het hoofdkantoor van de AI-licentienemer niet relevant.

Als eenmaal is vastgesteld welke wetten van toepassing zijn, is de volgende vraag of die wetten het recht op publiciteit afdwingen. Terwijl de meeste Amerikaanse staten dit recht erkennen tijdens het leven van het individu, beperken sommige staten de bescherming tot beroemdheden, sommige beperken het tot reclame, en velen erkennen het niet allemaal na de dood van het individu. Bovendien erkennen veel andere landen het recht helemaal niet (of is het praktisch onmogelijk om het af te dwingen).

Als de relevante wet het recht op publiciteit wel beschermt, zal de laatste vraag zijn of de stem of het beeld van de persoon herkenbaar is in het AI-werk, aangezien een claim alleen geldig is als dat het geval is. De stem van James Earl Jones is bijvoorbeeld direct herkenbaar, zelfs als de meeste mensen hem niet bij naam kennen, en dat zal vrijwel zeker zo blijven in elk AI Work dat zijn stem gebruikt.

Naar verluidt woont James Earl Jones in New York, een staat die het recht op publiciteit beschermt tegen commercieel gebruik en toestaat dat dit recht wordt geërfd. De AI-licentiehouder van zijn stem moet dus afdwingbare rechten hebben om zijn stem te gebruiken, zelfs na zijn dood, zowel in staten die de domicilieregel volgen als in staten die de exploitatieregel volgen, maar niet in rechtsgebieden die geen van beide regels volgen (bijv. , veel landen buiten de VS). Bovendien biedt New York (evenals Californië) geen bescherming na de dood van het individu voor een AI-werk dat voor amusement is, zoals een film, dus iedereen zou de stem van James Earl Jones in een andere film kunnen gebruiken zonder toestemming na zijn dood in een rechtsgebied dat de Domicile Rule volgt.

Als de persoon toestemming heeft gegeven voor het AI-werk (of hun toestemming is niet vereist volgens de bovenstaande analyse), is het volgende punt dat moet worden overwogen het auteursrecht, wat een tweeledige vraag is: (a) of de stem of afbeelding afkomstig is van bepaald eerder werk en (b) of het AI-werk lijkt op elementen van een eerder werk.

Als de stem of het beeld van de persoon in eerste instantie wordt gekopieerd van een eerder werk om door AI te worden gewijzigd, is dat kopiëren alleen technisch gezien een inbreuk op het auteursrecht (zelfs als het resulterende AI-werk niet lijkt op elementen van het eerdere werk), hoewel de meeste rechtbanken zouden de fair use verdediging toepassen om de eerste kopie toe te staan.

Een aparte kwestie is of het AI-werk lijkt op elementen van een eerder werk, ongeacht de bron van de stem of het beeld. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als een AI-werk is gemaakt door een andere AI-licentiehouder dan Disney die de kenmerkende stem van James Earl Jones gebruikt om een ​​nieuwe schurk genaamd Dark Hater te creëren die dezelfde stem heeft als Darth Vader? Hoewel de stem van een persoon over het algemeen niet auteursrechtelijk wordt beschermd, kan de eigenaar van het eerdere werk een geldige claim hebben als een AI-werk een stem of afbeelding gebruikt die het publiek associeert met een bepaald fictief personage (live of geanimeerd) van een eerder werk. voor schending van het auteursrecht van dat personage, hoewel een claim die uitsluitend is gebaseerd op het imiteren van de stem van een fictief personage niet is getest.

Dus troebel water inderdaad, en zoals altijd zal de wet gedwongen worden om de technologie in te halen. Dit zal leuk zijn om naar te kijken.