Al meer dan een decennium staat de elektriciteitsmarkt stil op groeibasis. De opgewekte elektriciteit (gemeten in kwh) steeg met 3.8% van 2010 tot 2022, of 0.3% per jaar, terwijl de Amerikaanse economie met 2.0% per jaar groeide. Dat is toch een beeld van stagnatie? Maar elektrische bedrijven slaagden erin om meer dan alleen omzet te groeien, financieel. Het bedrijfsresultaat vóór belastingen steeg in dezelfde periode met 8.0%, ofwel 0.6% per jaar. Oké, ook niet zo geweldig. Maar nu de groei: het balanstotaal steeg met 76.9%, of 4.8% per jaar. (Zie afbeelding 1.)
Figuur 1. Opgewekte elektriciteit (biljoen kwh), bedrijfsinkomen vóór belastingen ($ tien miljard) en totale activa ($ biljoen) — semilogschaal
De schaal in figuur 1 is ontworpen om het verschil in groeisnelheid weer te geven. Hoe steiler de helling, hoe sneller de groei. Men zou kunnen verwachten dat de totale activa stijgen naarmate de omzet groeit. En aangezien ze niet groeiden, waarom moeten elektriciteitsbedrijven hun activa dan versneld uitbreiden om aan hetzelfde vraagvolume te voldoen? Het is duidelijk dat inflatie er iets mee te maken heeft. Nieuwe voorzieningen zijn immers veel duurder dan voorzieningen die 30 jaar geleden zijn gebouwd en die ze vervangen. Maar cynici zien misschien een andere verklaring die inherent is aan het reguleringsmodel. Gereguleerde nutsbedrijven moeten hun tariefbasis (activa) verhogen om hun inkomsten te laten groeien. Dientengevolge geven hun managers de voorkeur aan strategieën die bijdragen aan de fabrieksrekening, vooral als de toezichthouders hen een rendement op investering laten verdienen dat hoger is dan de kapitaalkosten. De interessante vraag voor ons is: "Hoe kwamen de elektriciteitsbedrijven zo vaak weg met toenemende activa?" We denken dat het waarschijnlijke antwoord is dat hogere kosten die aan die activa konden worden toegeschreven, werden gemaskeerd door een daling van twee belangrijke uitgaven, rente en brandstof. De Amerikaanse schatkistrente, een referentiepunt voor alle vastrentende effecten van bedrijven, daalde tot historisch lage niveaus. Hierdoor stegen de kosten voor het aanhouden van een groeiend vermogen niet evenredig met de stijgende investeringen. Dat zie je aan de trend van het bedrijfsresultaat vóór belastingen, een goede proxy voor kapitaalkosten. Ten tweede vertoonden ook de brandstofkosten een neerwaartse trend, waardoor ook de hogere kosten van nieuw kapitaal konden worden gecompenseerd. Geen slechte sleur om in te zitten.
Gerelateerd: analisten voorspellen een daling van 1 miljoen Bpd in de Russische ruwe output
Laten we nu vooruit kijken. De elektriciteitsindustrie moet nu echt haar kapitaaluitgaven verhogen, misschien verdubbelen. Dit is om de fabriek te versterken tegen klimaatverandering en om koolstofvrij te maken, en om de betrouwbaarheid te verbeteren. De industrie heeft nieuwe faciliteiten nodig om de groeiende vraag naar elektriciteit van elektrische voertuigen en de elektrificatie van verwarming en andere industriële processen te voorkomen. We hebben berekend dat de elektriciteitssector (of haar klanten en concurrenten) de kapitaaluitgaven in de sector zal moeten verdubbelen, zonder het voordeel van de twee grote compenserende factoren (lagere rentetarieven en brandstofkosten) die de prijsdruk verzachtten. Geld lenen gaat meer kosten, nu de obligatie-bullmarkt voorbij is. En de brandstofprijzen zullen ook hoger zijn. (Belastingverminderingen van de Inflation Reduction Act zullen helpen, misschien door 10% af te halen van de vereisten voor kapitaalverhoging in het komende decennium.) De elektriciteitsbedrijven hebben een gouden kans gemist om zich voor te bereiden op de toekomst wanneer de kosten lager waren.
Elektrificatie zal natuurlijk leiden tot meer verkoop van elektriciteit, tot misschien wel 50-100% ten opzichte van de huidige niveaus. Maar wanneer? Geconfronteerd met ontoereikende service, betrouwbaarheidsrisico's en schaarse oplaadfaciliteiten, kunnen consumenten besluiten te wachten met elektrificeren. Met betrekking tot huisverwarming zijn echter vrijwel alle systemen, behalve houtkachels, al tot op zekere hoogte elektrisch en stroomuitval maakt ze onbruikbaar. Nu uitgeven aan elektrische installaties kan de elektrificatie alleen maar versnellen. Maar hoe overtuig je bedrijven om geld uit te geven voordat de klant gegarandeerd 'inplugt'? En hoe kunnen regelgevers worden overtuigd om de huidige nutsbedrijven kosten in rekening te brengen en tegelijkertijd diensten te bouwen die voornamelijk nuttig zijn voor toekomstige klanten? Dat is misschien wel het echte dilemma.
Vele decennia geleden stonden de Braziliaanse toezichthouders het telefoonbedrijf niet toe om nieuwe telefooninstallatiekosten in rekening te brengen die de installatiekosten dekten, zogenaamd om de consument te beschermen. Als gevolg hiervan moest het telefoonbedrijf de installaties ernstig beperken om solvabel te blijven. Consumenten die telefoons wilden, moesten naar leveranciers op de zwarte markt die meer rekenden dan de werkelijke installatiekosten. Het beperken van de installatieprijs bood geen bescherming aan de nutsverbruikers. Mensen die service wilden of nodig hadden, betaalden ervoor. Ze betaalden gewoon meer, aan iemand anders, in plaats van aan het telefoonbedrijf.
En dat brengt ons bij wat misschien wel de grootste bedreiging vormt voor de gevestigde elektriciteitsindustrie die eigendom is van investeerders, onwillige regelgevers. Vanwege de hogere tarieven die worden geïmpliceerd, kunnen ze de enorme uitgaven die in het verschiet liggen, tegenwerken, vooral gezien de lange verwaarlozing door de sector van klimaat- en betrouwbaarheidsproblemen. We hebben elders aangetoond dat de elektriciteitsindustrie de kosten van een uitgebreid kapitaalprogramma op de lange termijn kan dragen en dat de impact op de consument bescheiden zou zijn. Maar de eerste jaren van een programma met verhoogde nutsvoorzieningen kunnen gepaard gaan met grote uitgaven met weinig duidelijk rendement. Regelgevers zouden de elektriciteitsbedrijven kunnen vertellen om het rustiger aan te doen, omdat prijsverhogingen de zittende regelgevers of politici niet helpen om verkiezingen te winnen of aan het werk te blijven. En leidinggevenden van nutsbedrijven, voor wie de status-quo goed genoeg is, zien misschien weinig reden om de kwestie door te drukken. Ons punt (en hoe het zich verhoudt tot Brazilië)? Dat mensen die een bepaald serviceniveau willen (vanuit het oogpunt van milieu of betrouwbaarheid) alles zullen uitgeven wat nodig is (binnen redelijke grenzen) om te krijgen wat ze willen. De samenleving als geheel redt misschien niets. Als ze de service of betrouwbaarheid verminderen, krijgt het oude elektriciteitsbedrijf niet meer geld, maar een andere energiedienstverlener wel.
Kortom, de elektriciteitssector staat op een keerpunt. Vanuit het oogpunt van kapitaaluitgaven is het de uitdaging om op de snelle weg te komen en uit de sloot te blijven. Laten we eens kijken hoe ze het aanpakken.
Door Leonard Hyman en William Tilles voor Oilprice.com
Meer topresultaten van Oilprice.com:
Bron: https://finance.yahoo.com/news/going-pay-global-electrification-push-210000759.html