Wie geeft het beste pensioenadvies? Suze Orman en Dave Ramsey of economen?

En in die en andere boeken van dat soort schrijven de auteurs over het belang van onmiddellijk beginnen met sparen, de magie van samengestelde rente en de noodzaak om een ​​noodfonds op te bouwen. Sterker nog, deze auteurs adviseren lezers om ook na de oprichting van een adequaat noodspaarfonds tegen een hoog tarief te blijven sparen.

Overweeg zijn boek "Money: Master the Game", schreef Tony Robbins: "Wat dat [spaarpercentage] getal ook is, je moet je eraan houden. In goede en slechte tijden. Maakt niet uit wat. Waarom? Omdat de wetten van het samenstellen zelfs één gemiste bijdrage bestraffen.

Maar dit advies over niet alleen spaarrentes, maar ook over assetallocatie, het gebruik van een hypotheek met een vaste versus variabele rente, het beheren van niet-hypotheekschulden en uitgaven bij pensionering "wijkt vaak af van het advies van economen", aldus James Choi, een professor aan de Yale University, die heeft onlangs 50 boeken over persoonlijke financiën beoordeeld en vergeleken met de voorschriften van normatieve economische modellen.

Lezen: Populair persoonlijk financieel advies versus de professoren.

Om eerlijk te zijn, kan populair financieel advies volgens Choi praktisch nuttiger zijn voor het gewone individu. In feite hebben de auteurs van dergelijke boeken volgens Choi twee dingen goed met betrekking tot de economische theorie: ten eerste zijn de acties die ze aanbevelen vaak gemakkelijk te berekenen door gewone individuen, en ten tweede houdt het gegeven advies rekening met moeilijkheden die individuen hebben bij het uitvoeren van een financieel plan vanwege bijvoorbeeld beperkte motivatie of emotionele reacties op omstandigheden. 

Maar, merkte hij ook op, "het advies wijkt af van de normatieve economische theorie vanwege drogredenen."

En daardoor gaapt er een behoorlijke kloof tussen theorie en praktijk. 

Overweeg wat de professoren zeggen versus wat de populaire personal finance-auteurs te zeggen hebben over sparen voor het pensioen, vermogensallocatie en pensioeninkomen. 

Hoeveel te sparen voor uw pensioen 

Als het gaat om geld besparen, geven economen de voorkeur aan wat de levenscyclushypothese aanbeveelt: “Er staat dat als je jong bent en je inkomen laag is in verhouding tot je levensinkomen, je niet zoveel zou moeten sparen omdat je een relatief consistent consumptiepad in de loop van de tijd', zei Choi in een interview. "Betrekkelijk weinig sparen als je jong bent, veel sparen als je van middelbare leeftijd bent, en dan afbouwen als je met pensioen gaat." 

Maar dat is niet wat de auteurs van boeken over persoonlijke financiën aanbevelen. "De populaire auteurs hebben een heel andere opvatting", zei Choi. 

Hun advies: Spaar 10% tot 15% van het inkomen ongeacht leeftijd en omstandigheden tijdens je werkjaren. "Ze vinden dat je je spaarquote moet afvlakken in plaats van je consumptiequote", zei Choi. “Je moet de discipline opbrengen. Je moet het type persoon worden dat spaart en gewoon consequent spaart. En dan zal de kracht van samengestelde rente iedereen miljonair maken als ze maar een latte per dag kunnen missen. 

Daar zit waarheid in, maar het levenscyclusmodel houdt daar allemaal rekening mee, zei Choi. "Dus zelfs met de kracht van samengestelde rente zou je niet zoveel moeten sparen als je jong bent," zei hij. 

In feite is de optimale spaarquote, volgens Choi, het verschil tussen inkomen en optimale consumptie. En het is niet verrassend dat hij ook opmerkt dat het gemeenschappelijke beleid om het standaardbijdragepercentage voor het pensioenspaarplan niet afhankelijk te maken van leeftijd, suboptimaal is. 

Lees: Veel jonge mensen zouden niet moeten sparen voor hun pensioen, zegt onderzoek op basis van een Nobelprijswinnende theorie.  

Wat geeft? Waarom het verschil tussen theorie en praktijk? Is het omdat auteurs van persoonlijke financiën economie niet begrijpen? Niet noodzakelijk, zei Choi. Het is meer een functie van focus. Economen, zei hij, zijn gericht op nut. En nut komt voort uit consumeren. "Je wilt het totale geluk maximaliseren dat je krijgt door in de loop van de tijd te consumeren," zei hij. 'En de populaire auteurs denken helemaal niet zo. Het maakt gewoon geen deel uit van hun paradigma.” 

Hun paradigma is meer dat sparen een deugd is; dat het belangrijk is om sparen consequent als een discipline vast te stellen en te profiteren van de kracht van samengestelde rente. En eerlijk gezegd, merkt Choi op, ontbreekt de noodzaak om de discipline van sparen te creëren "bijna altijd in economische modellen van optimaal sparen - een potentieel belangrijke vergissing." 

Wat is de juiste activaspreiding? 

Auteurs van persoonlijke financiën en economen komen op dezelfde plek terecht als het gaat om assetallocatie, maar om verschillende redenen. De beleggingshorizon is bijvoorbeeld van het grootste belang voor persoonlijke financiële auteurs. Hoe langer uw beleggingshorizon, zeggen ze, hoe groter uw allocatie aan aandelen zou kunnen zijn. Sommige auteurs bevelen zelfs aan dat beleggers de regel "percentage van de portefeuille in aandelen moet 100 minus uw leeftijd" gebruiken. (Denk aan doeldatumfondsen.)  

Bovendien suggereren de auteurs van persoonlijke financiën graag dat aandelen in de loop van de tijd minder riskant worden.  

Voor economen is het echter niet de beleggingshorizon die de activaspreiding dicteert; eerder toekomstig inkomen is de dominante overweging. 

"Voor iemand die jong is, die veel arbeidsinkomen over heeft in zijn toekomst, kan hij het zich veroorloven om veel risico's te nemen in zijn financiële portefeuille", zei hij. "Vervolgens moeten ze dat risico terugschroeven als ze ouder worden en ze niet zoveel arbeidsinkomen meer over hebben in hun leven, in welk geval ze conservatiever moeten zijn in hun financiële portefeuille omdat ze dat arbeidsinkomen niet hebben." buffer." 

Auteurs van persoonlijke financiën en economen zouden dus kunnen suggereren dat een twintiger 20% van zijn portefeuille in aandelen en 80% in obligaties belegt. De auteurs zouden assetallocatie suggereren gezien de tijdshorizon van meerdere decennia, terwijl de economen assetallocatie zouden suggereren omdat de 20-plusser hun toekomstige inkomen, hun menselijk kapitaal, in de beleggingsportefeuille moet opnemen. De toekomstige inkomsten vertegenwoordigen de toewijzing van vastrentende waarden en aandelen vertegenwoordigen dan het grootste deel van de beleggingsportefeuille. 

"Voor de meesten van ons is ons arbeidsinkomen niet enorm gebonden aan de aandelenmarkt en je kunt het zien als een vrij veilig bezit", zei Choi. 

Beheer van langlevenrisico: 4%-regel vs. een lijfrente 

Als het gaat om het genereren van inkomen bij pensionering en het beheersen van het risico van het overleven van activa, bevelen de auteurs van persoonlijke financiën een geheel andere aanpak aan dan economen. De economen raden aan om ofwel het vermogen volledig te annuïteren bij pensionering, ofwel een agressieve strategie om geld af te trekken. De personal finance-auteurs raden intussen af ​​om annuïtair te worden en bevelen in plaats daarvan een vast opnamepercentage aan, bijvoorbeeld 4% van het vermogen gecorrigeerd voor inflatie per jaar. 

"Lijfrenteaftrek staat gewoon niet op hun radarscherm", zei Choi.  

De personal finance-auteurs merken bijvoorbeeld op dat lijfrentes het risico op inflatie niet verminderen, of dat eigenaren van lijfrentecontracten vroegtijdig kunnen overlijden, of dat eigenaren van lijfrentecontracten de controle over hun geld opgeven. "Maar voor economen is de dominante overweging dat je het (je nestei) niet mee kunt nemen", zei Choi. 'Als je eenmaal dood bent, kun je het niet meenemen. Als je eenmaal dood bent, heb je niets aan dat geld.' 

Het mooie van lijfrentes, zei hij, is dat de contracteigenaren die vroeg overlijden, de mensen subsidiëren die lang zullen leven. "De mensen die nog in leven zijn, zijn degenen die het geld nodig hebben, niet de mensen die al zijn overleden", zei Choi. "En als je jong sterft, zijn de financiële verliezen de minste van je zorgen." 

Voor mensen die een legaat aan hun erfgenamen willen nalaten, stelt Choi voor om daarvoor een deel van iemands vermogen vrij te maken en de rest in lijfrente te betalen. Op die manier de-riskeer je je portefeuille. "Maar mensen lijken gewoon niet zo te denken," zei hij. 

Je legt een groot risico op je erfgenamen als je niet annuïteert en zegt dat alles wat overblijft naar hen gaat, volgens Choi. Waarom? Welnu, als u lang leeft, zal de erfenis van uw erfgenaam relatief klein zijn. En als je te vroeg sterft, zal hun erfenis relatief groot zijn. 

Het opnemen van activa

Wat betreft het opnemen van vermogen, raden de auteurs van persoonlijke financiën aan om uit te geven om iemands werkelijke rijkdom na pensionering ongeveer constant te houden. Maar economen hebben een heel ander perspectief. 'Je kunt het geld niet meenemen,' zei hij. 'Waarom heb je al dat geld tijdens je leven gespaard? Het is zo dat je het kunt uitgeven als je met pensioen bent en als je op je sterfbed ligt, tenminste in het kader van de economie, wil je de laatste cent die je hebt uitgeven en dan een seconde daarna sterven. 

Maar de populaire auteurs lijken gericht te zijn op "het voor onbepaalde tijd behouden van iemands principe", zei Choi. 

Blut sterven is natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan. Niemand kent hun overlijdensdatum. 'De oplossing van de econoom is het kopen van een lijfrente', zei hij. "Dan hoef je je geen zorgen te maken over dit spul." 

Als je geen lijfrente gaat kopen, zegt het economische model dat je na verloop van tijd moet 'ontsparen', zei Choi. “Als je 85 jaar bent, zou je financieel minder waard moeten zijn dan als je 65 jaar bent.” Dat betekent niet alleen 4% per jaar opnemen, maar dat percentage in de loop van de tijd verhogen. "Als je 85 bent en nog steeds maar 4% afneemt, zou je het je op dat moment waarschijnlijk kunnen veroorloven om meer uit te geven... Je zou vandaag meer moeten uitgeven, want morgen komt misschien nooit."

 Ja, geeft hij toe, daar worden mensen nerveus van. "Ze zijn bang dat ze zonder geld komen te zitten", zei hij. "Maar als je nerveus bent en je geld opraakt, koop dan een lijfrente." 

Het juiste boek? 

Beveelt Choi spaarders en investeerders aan om boeken te lezen die hij recenseerde? Was de ene beter dan de rest? Kortom, het antwoord was nee. In feite was hij het "fundamenteel oneens" met het advies dat in elk afzonderlijk boek wordt gegeven. 

Choi zei echter dat hij een cursus persoonlijke financiën doceert aan de Yale University. En in die cursus gebruikt hij Personal Finance for Dummies van Eric Tyson als leerboek. "Ondanks de titel vind ik het een verrassend goed boek", zei hij. Er staat natuurlijk genoeg in het boek waar hij het niet mee eens is. Maar, zei hij, er staat veel in het boek dat 'redelijk redelijk' is.