Wanneer gaat Boris?

In juli 2018 nam Boris Johnson ontslag als Britse minister van Buitenlandse Zaken en verklaarde dat het Brexit-plan van Theresa May (dat hij later min of meer overnam) Groot-Brittannië alleen de status van 'kolonie' zou geven.

De dag nadat Johnson aftrad als minister van Buitenlandse Zaken werd de dood van Lord Carrington (op negenennegentigjarige leeftijd) aangekondigd. Carrington was van 1979 tot 1982 Brits minister van Buitenlandse Zaken geweest. Hij werd algemeen erkend als een voorbeeld van integriteit in het openbare leven, en zonder mezelf te herhalen, had ik eerder (in de Levelling) een vergelijking geschreven tussen Johnson en Carrington, om te onderstrepen de oppervlakkigheid en leugenachtigheid van Johnson.

Weer voor de gek gehouden

Destijds (2018) schreef ik dat 'Johnson werd gezien als een natuurlijke leider van de Tory-partij, maar de manier waarop hij zich sindsdien heeft gedragen, heeft veel partijcollega's ertoe gebracht te denken dat hij, zelfs naar de maatstaven van politici, te egoïstisch, en hij heeft de steun binnen zijn partij verloren.

Die zin zou vandaag kunnen worden gebruikt. De consistente eigenschappen van Johnson waren om de mensen om hem heen te verraden en ongeschiktheid voor het ambt aan te tonen. Even terzijde, en hoewel ik gelijk had over zijn karakter, was de grap op mij (en vele anderen) gericht.  

Sinds 2018 werd Johnson premier, voerde hij op de een of andere manier de Brexit uit en begon hij alle dingen te vernietigen die in en buiten Groot-Brittannië het meest worden bewonderd (de BBC, NHS, de rechtsstaat, de soevereiniteit van het parlement en de democratie zelf). Politiek als een spektakel overtroeft politiek als een serieuze bezigheid.

Ik en vele anderen (ik reken de ongelukkige en zeer bittere Dominic Cummings hier) werden voor de gek gehouden door te denken dat (slechte) vorm zo lang niet kon triomferen over substantie. Dat deed het, en we moeten ons afvragen waarom?

De les is niet om politici met een zwak karakter eigenwijs aan de kaak te stellen, maar om je af te vragen waarom mensen verder kijken dan deze eigenschappen en leiders als Johnson steunen. In zijn geval zijn de antwoorden aan de ene kant eenvoudig - zijn charisma, het vermogen om mensen blij te maken met de waarheid voorbij de waarheid en zijn vijanden op het verkeerde been te zetten, wat allemaal nuttig bleek tijdens het Brexit-proces.  

Toen er een crisis aanbrak die oprechtheid, geduld en aandacht voor detail vereiste, bleek hij tekort te schieten, en het is niet te geloven hoe hij zich in een oorlog zou kunnen gedragen (niet in het minst gezien de nabijheid van zijn partij bij de Russische financiën). Ironisch genoeg is de schande jegens Johnson niet veroorzaakt door de verzwakking van de Britse economie, of de menselijke ellende en het dodental veroorzaakt door het coronavirus, maar door een borrel(s). De FT noemde het 'government by stag do'.  

Verraad

Terwijl ik dit schrijf, hekelen degenen die voorheen de meest fervente supporters van Johnson waren, hem aan de kaak, in overeenstemming met de 'bloedsport' die de Brexit-gedreven Britse politiek is. Er wordt nu over hem gesproken als een van de slechtste premiers. Interessant is dat er een reeks ranglijsten is van moderne premiers (door academische instellingen (bijv. Leeds), het publiek (bijv. BBC/Newsnight), academici en kranten/journalisten).

Over het algemeen doen Lloyd George, Atlee, Thatcher en Churchill, gevolgd door Baldwin en Asquith het goed, terwijl de underperformers worden aangevoerd door Anthony Eden, gevolgd door mensen als Balfour, Douglas-Home en Cameron. De rol van premier heeft een allure en drama, dat is vastgelegd in vele literaire werken van Anthony Trolllope's 'The Prime Minister' tot meer eigentijdse versies zoals Chris Mullin's 'A Very British Coup' en natuurlijk Michael Dobb's 'House of Cards' '.

In het geval van Johnson is het risico op een staatsgreep nog niet groot – hooggeplaatste collega's houden afstand in de hoop dat het Gray-rapport een dodelijke slag toebrengt, sommige achterbankiers vrezen dat een nieuwe premier de Tories terug naar het centrum kan brengen en een hardvochtige weinigen geloven nog steeds in het vermogen van Boris om sancties te vermijden.

Geloofwaardigheid

Mijn oordeel is dat Johnson misschien tot het voorjaar doorworstelt, maar zijn geloofwaardigheid is nu zo zwaar beschadigd, en zijn vijanden aangemoedigd dat hij het moeilijk zou vinden om zinvolle beleidsinitiatieven te implementeren. Zijn gedrag tot dusver in zijn carrière suggereert dat hij geen 'aftredende' zoals Carrington is, maar in een mum van tijd zal moeten worden verwijderd.   

Wie premier wordt, heeft twee belangrijke uitdagingen: de economie herstellen, niet alleen in termen van cyclische gezondheid, maar ook structureel in termen van productiviteit en investeringen. De tweede uitdaging is het herbevestigen van de rechtsstaat en het terugdraaien van beleid dat de Britse democratie ondermijnt.

Een derde uitdaging, en alleen voor een zeer moedige premier, is hoe de Tories weg te krijgen van hun Brexiteer, rechtse factie. Rishi Sunak, mocht hij premier worden, zal misschien ontdekken dat deze kliek weinig liefde voor hem heeft, en zou de eerste Tory-premier in decennia kunnen zijn die de factie confronteert die Groot-Brittannië zoveel schade heeft aangericht. In een recente notitie vroeg ik me af of het gezonder zou zijn voor de Britse politiek als de Tory-partij zou splitsen, waarbij het centrum zichzelf zou ontdoen van rechts. Het klinkt voor de hand liggend, maar in werkelijkheid zal het erg moeilijk blijken om uit te voeren, maar totdat het gebeurt, zullen de Tories er de voorkeur aan geven om door clowns te worden geleid.