Wat u denkt dat inflatie is, is het niet

Inflatie blijft het onderwerp du jour. Het probleem is dat veel van wat de klasse van experts zich voorstelt dat inflatie eenvoudigweg geen inflatie is. Neem een ​​recente column van de Wall Street Journal's James Mackintosh. Goede schrijver als hij is, hij ziet hogere prijzen aan voor inflatie, een veelgemaakte fout op dit moment.

Mackintosh schrijft dat "het verdubbelen van productie- en toeleveringsketens de productiviteit direct vermindert, wat meer inflatie betekent voor dezelfde hoeveelheid economische groei." Het eerste deel van de zin van Mackintosh is correct, maar het brengt zijn inflatieargument in diskrediet. Verminderde productiviteit als gevolg van verminderde wereldwijde samenwerking resulteert zeker in hogere prijzen, maar dat is geen inflatie. Als het verwijderen van ingewanden van oude toeleveringsketens ertoe leidt dat bepaalde goederen en diensten duurder worden, moeten andere goederen en diensten per definitie minder kosten. Dit is eenvoudige economie. Als Macintosh $100/week aan besteedbaar inkomen heeft alleen voor kapotte en gekrompen productierelaties die resulteren in hogere kosten, dan moet hij meer dollars uitgeven aan bepaalde goederen, wat minder dollars betekent voor andere.

Mackintosh gaat vervolgens overstag naar geopolitiek. Hij voorspelt "grotere militaire budgetten" in Europa, maar aangezien "het leger de productiviteit niet verhoogt, verhogen hogere uitgaven de opwaartse druk op de inflatie". Mackintosh heeft zeker gelijk dat militaire uitgaven de productiviteit niet verhogen (iets wat de meeste economen niet begrijpen gezien hun afschuwelijke overtuiging dat oorlog de economische output stimuleert), maar ook dit heeft niets met inflatie te maken. Noch de wens onder politieke types in de Verenigde Staten om te vechten tegen wat zij denken dat 'opwarming van de aarde' is. Mackintosh gelooft dat dit laatste zou kunnen leiden tot hogere brandstofkosten, maar ook die zijn niet op zichzelf inflatoir. Het kan niet genoeg worden benadrukt dat hogere prijzen voortkomen uit stijgende vraag, verminderde productie, bemoeienis van de overheid, command-and-control, of alle vier logischerwijs ook resulteren in lagere prijzen. Zie hierboven.

Als sterk voorstander van vrije markten is het moeilijk om het oneens te zijn met Mackintosh dat een omschakeling "van vrijemarktkapitalisme naar meer overheidsinterventie en industriebeleid" de productiviteit zal verminderen. Dit is helemaal waar. En het is ook waar dat stijgende productiviteit logischerwijs resulteert in lagere prijzen; iets anders dat de meeste economen niet begrijpen gezien hun overtuiging dat economische groei inflatie veroorzaakt. Het is het tegenovergestelde, zoals Mackintosh weet. Maar net zoals meer commando-en-controle die leidt tot hogere prijzen geen signaal is voor inflatie (zie nogmaals hierboven), evenmin leidt vrijheid die tot lagere prijzen leidt tot "deflatie". Dat komt simpelweg omdat productiviteit die resulteert in lagere prijzen er niet voor zorgt dat bespaard geld sluimert, maar lagere prijzen introduceren nieuwe behoeften en nieuwe eisen die resulteren in hogere prijzen voor goederen die voorheen onbereikbaar waren.

Van daaruit draait Mackintosh naar 'demografie'. Hij beweert dat lagere prijzen in de moderne tijd het gevolg waren van het feit dat China "elk jaar tientallen miljoenen goed opgeleide, goedkope arbeiders aan de wereldeconomie toevoegt". Zoals zo vaak het geval is, is de analyse van Mackintosh hier half juist. Ongetwijfeld heeft de introductie van talloze "handen" in de wereldwijde productie geleid tot enorme productiviteitswinsten die allerlei marktprijzen naar beneden brachten. Het was geen deflatie, want productiviteit is geen deflatie. Zie hierboven.

Wat Mackintosh mist met betrekking tot China, is door aan te nemen dat al deze productie plaatsvond zonder een evenredige toename van de vraag. Meer realistisch, productie is vraag. De Chinezen kwamen niet op de arbeidsmarkt om zo wanhopig te kunnen blijven leven als ze al lang hadden gedaan, maar zelfs als ze dat zouden doen, doet geen enkele daad van sparen ooit afbreuk aan de vraag. In plaats van geld in koffieblikken te proppen, wordt wat we niet uitgeven verschoven naar anderen die het wel zullen uitgeven. Basisprincipes van bankieren.

Bovendien veronderstelt Mackintosh' focus op demografie een statische kwaliteit van menselijke productiviteit die niet op waarheid is gebaseerd. Anders gezegd, de mensen die tegenwoordig het personeelsbestand betreden, hebben machines tot hun beschikking die hun productiviteit in toenemende mate op multiplicatieve manieren zullen helpen, en nog beter, hun gedachte op multiplicatieve manieren. In een wereld die met de dag meer geautomatiseerd wordt, zullen geboortecijfers veel economische betekenis missen; en dat veronderstelt dat ze ooit betekenis hebben gehad. Het uitzicht hier is dat ze dat nooit hebben gedaan. Godzijdank, als geboortecijfers economisch relevant waren, dan zou Botswana het rijkste land ter wereld zijn, terwijl Zuid-Korea het armste zou zijn.

Mackintosh besluit vervolgens zijn column ("Vier redenen waarom inflatie een langetermijnprobleem kan zijn") met standaardanalyse over de Fed die in tegenspraak is met zijn terechte stelling dat vrijemarktkapitalisme resulteert in productiviteitsstijgingen die de prijzen drukken. Mackintosh schrijft over de Fed en suggereert dat de inflatie onder controle kan worden gehouden "als de Fed bereid is te doen wat nodig is om de inflatie onder controle te houden" door middel van "hogere tarieven die nodig zijn als de inflatiedruk aanhoudt". Zo'n mening is niet serieus. Als we het juiste punt van Macintosh negeren dat investeringen de productiviteit verhogen, heeft de Fed geen controle over de hoeveelheid of de kosten van krediet in de Amerikaanse economie. In werkelijkheid projecteert de Fed haar zwaar overdreven invloed via banken die slechts een kleine – en krimpende – speler zijn in een wereld van kredietstromen. Om net als Mackintosh te doen alsof de Fed in wezen een rood licht voor kredietstromen zou kunnen oprichten, is niet serieus.

Erger nog, het negeert wat inflatie is. Inflatie is een devaluatie van de rekeneenheid. In ons geval is het een devaluatie van de dollar. Het enige probleem is dat de dollar de afgelopen jaren is gestegen. Dit zou Mackintosh zich moeten afvragen, net als zijn vreemde focus op stijgende prijzen. Ze aanwijzen als de oorzaak van inflatie is als natte trottoirs de schuld geven van regen.

Toch heeft Mackintosh zeker gelijk dat het verwijderen van de ingewanden van toeleveringsketens hogere prijzen met zich meebrengt en zal brengen. Maar zoals lezers nu hopelijk kunnen zien, is er een zee van verschil tussen hogere prijzen en inflatie. Wat Mackintosh denkt dat inflatie is, is dat simpelweg niet.