Wat zou Everett Dirksen denken van het congres en $ 40 miljard voor Oekraïne?

‘Een miljard hier, een miljard daar, en al snel heb je het over echt geld.’ De vorige kwinkslag wordt geassocieerd met 20^th eeuwse GOP-krachtpatser Everett Dirksen, maar het zijn waarschijnlijk apocriefen. Of het nu een echte verklaring is of niet, de opmerking van Dirksen wordt serieus genoemd na een stemming van twee partijen door het Congres over 40 miljard dollar aan hulp voor Oekraïne.

Hoewel de $40 miljard vanuit het oogpunt van het buitenlands beleid een serieuze betekenis heeft (op het moment dat ik dit schrijf heeft senator Rand Paul gelukkig een stemming in de Senaat geblokkeerd, hoewel zijn moed helaas symbolisch zal blijken), is het aannemelijk dat het vanuit het oogpunt van de overheidsuitgaven een grotere betekenis heeft. 40 miljard dollar??? Dit is geen klein bedrag. Integendeel zelfs, maar het is steeds meer een afrondingsfout voor de verkwistende beheerders van onze productie in Washington. Grappig aan de toewijzing op het eerste gezicht is wat het signaleert over de vermeende ‘behoefte’ aan tweeledigheid. De zelfingenomen mensen in ons midden klagen regelmatig over een verdeelde natie, maar de opvatting hier is dat verdeeldheid in de VS en Washington onze enige hoop is als het erom gaat de overheidsuitgaven op zijn minst enigszins onder controle te houden. Kijk wat er gebeurt als beide partijen met elkaar overweg kunnen.

In dit geval was het verzet tegen de toewijzing van 40 miljard dollar door het Congres aan Oekraïne tamelijk gematigd. Aan beide kanten. De les hier is dat wanneer de vermeende partij van een grote regering de handen ineen slaat met de vermeende partij van een beperkte regering, je op je portemonnee moet letten.

Sommigen die tegen de 40 miljard dollar aan uitgaven zijn, zullen beweren dat we het ons niet kunnen veroorloven. Wat een dwaas, ongekunsteld argument; een argument dat wordt gelogenstraft door marktsignalen. Zoals blijkt uit de bereidheid van mondiale investeerders om Amerikaanse schulden op te kopen, kunnen we ons dat zeker veroorloven. De vraag is of de besteding verstandig is. Daarover straks meer.

Sommigen zullen erkennen dat we het “kunnen betalen”, zoals bij de toewijzing van 40 miljard dollar aan Oekraïne, maar ze zullen eraan toevoegen: “Hoe zit het met de kleinkinderen?” De tekorthaviken in ons midden zijn bijna net zo dicht als de menigte van 'we kunnen het ons niet veroorloven'. De echte last voor de ‘kleinkinderen’ zijn de overheidsuitgaven zelf, en niet de manier waarop de overheid toegang krijgt tot het geld dat zij uitgeeft. Denk er over na. Als de overheid geld uitgeeft, betekent dit dat Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer en Joe Biden kostbare middelen toewijzen, in tegenstelling tot getalenteerde individuen in de particuliere sector. De last van de overheidsuitgaven is in de eerste plaats het gebrek aan vrijheid dat zij vertegenwoordigen, maar ook de veel minder ontwikkelde samenleving die aan de kleinkinderen wordt overgelaten als gevolg van het feit dat de overheid in het hier en nu zoveel kostbare hulpbronnen consumeert.

Daarna mist elke dollar die door de overheid wordt uitgegeven haar doel. Dat is het geval omdat elke dollar die nu wordt uitgegeven, een kiesdistrict voor de lange termijn ontwikkelt dat schreeuwt om meer uitgaven (en deze ook krijgt). Met andere woorden: een focus op tekorten versus overschotten is niet alleen ongekunsteld, maar gaat ook voorbij aan wat er werkelijk voor zorgt dat de lasten van de overheid op de langere termijn toenemen. De omvang en reikwijdte van de overheid neemt altijd en overal toe, waardoor 'tekort'- of 'overschot'-uitgaven nu volkomen zinloos worden. Waar het om gaat zijn de totale uitgaven, simpelweg omdat deze laatste het ware signaal zijn van wat er in de schoot van de ‘kleinkinderen’ achterblijft. Met andere woorden: $1 biljoen aan jaarlijkse tekorten, gebaseerd op $2 biljoen aan uitgaven, is nu een veel kleinere last voor de kleinkinderen dan $5 biljoen aan jaarlijkse uitgaven met een begroting die ‘in evenwicht’ is.

Als we terugkomen op 40 miljard dollar voor Oekraïne, wijst dit op een duidelijk nadeel van de welvaart. Welvaart maakt heel eenvoudig een hoop dwaasheid mogelijk. Wat zegt de grote investeerder Howard Marks? Zoiets als de zaden van slechte tijden worden geplant tijdens de goede tijden, en de zaden van goede tijden worden geplant tijdens de slechte tijden. Het punt van Marks is dat bloeitijden fouten mogelijk maken, terwijl depressieve economische perioden ons dwingen onze fouten te herstellen.

Met Marks voorop, is het moeilijk om niet te denken dat 40 miljard dollar voor Oekraïne een van die fouten zou kunnen zijn die voortkomen uit de welvaart. Denk er eens over na, en laten we ons, terwijl we erover nadenken, voor de lol voorstellen dat de 40 miljard dollar voor Oekraïne geleend zal worden. Uiteraard is het een afrondingsfout voor onze schatkist, maar waar het interessant wordt, is dat de totale schuld van de Russische regering 190 miljard dollar bedraagt. Het vorige cijfer is niet zozeer een signaal van spaarzaamheid van de kant van Vladimir Poetin als wel een krachtig marktsignaal dat laat zien hoe weinig de schuldenmarkten de toekomst van Rusland vertrouwen, en hoeveel ze vertrouwen op de onze. Het is in zekere zin bullish, maar het heeft bearish kwaliteiten. Een regering die zo gemakkelijk zoveel kan lenen, heeft het vermogen om veel stomme fouten te begaan, en als we 40 miljard dollar voor Oekraïne overwegen (naast al het andere dat vóór dit laatste geschenk is toegestuurd), is het gemakkelijk om je af te vragen of dit is geen blunder van het monumentale soort.

Om te zien waarom, moeten we nogmaals kijken naar de totale Russische schuld van 190 miljard dollar. Het is een teken dat er, juist omdat de markten de Russische economie niet vertrouwen, ook weinig ruimte is voor Rusland om zijn imperium uit te breiden. Oorlogen kosten geld. Veel geld.

Het enge aan de toewijzing van 40 miljard dollar aan Oekraïne is dat de VS doet hebben overvloedige middelen om oorlog te voeren met anderen, en zoals blijkt uit de “afrondingsfout”-allocatie, zijn de VS steeds meer verwikkeld in een oorlog met Rusland die ze proberen te winnen. Oké, maar is dit wat we willen? Hoe verbetert het voeren van een proxy-oorlog met Rusland onze nationale defensie? Nog angstaanjagender: hoe ziet het “winnen” van Rusland via Oekraïne eruit?

De weddenschap hier is dat de aandelenmarkten dezelfde vraag stellen, en omdat het onbekend is wat een “overwinning” tegen Vladimir Poetin zou kunnen opleveren, geven de markten een gematigder beeld van wat ons te wachten staat. Hoewel de simpele zielen onder ons beweren dat de renteverhogingen van de Federal Reserve, die vele weken geleden zijn aangekondigd, de bron zijn van marktuitverkoop, is de simpele waarheid dat verrassing de markten in beweging brengt.

Wat verrassend is, is dat een oorlog die Amerikaanse politici en het Amerikaanse volk nooit hebben gewild, steeds meer onze oorlog wordt. Dat het zo moet zijn, moet geprijsd zijn. Hoe tragisch als oorlog met Rusland (en de externe gevolgen ervan) de prijs blijkt die we moeten betalen voor welvaart, maar welvaart is zeker de bron van deze potentieel bloedige fout, en erger. Een land dat 40 miljard dollar aan Oekraïne kan doneren, heeft het vermogen om veel domme dingen te doen. Eng inderdaad.