Wat we nu weten over raketaanval in Polen

Wanneer een raket trof een dorp in Polen gisteren twee burgers gedood, veel commentatoren op sociale media waren er snel bij om te verklaren dat dit een Russische aanval op een NAVO-lidstaat en de NAVO moet nu wraak nemen tegen Rusland. De gevaarlijke haast om te oordelen was van korte duur; in een verklaring. President Joe Biden gaf aan dat het "onwaarschijnlijk" was dat de raket vanuit Rusland was afgevuurd en dat er onderzoeken gaande zijn. Dus wat gebeurt er – opzettelijke provocatie, valse vlag, ongeluk of iets anders?

De raketten bleven steken buiten het dorp Przewodow, zo'n zes kilometer van de grens, tijdens een massale Russische raketaanval op Oekraïne. Volgens officiële Oekraïense rapporten, werden 's nachts minstens 90 raketten afgevuurd. De explosies in Polen vonden plaats net over de grens van een Oekraïense elektriciteitscentrale; Russische aanvallen waren gericht op het elektriciteitsnet, wat leidde tot de suggestie dat de Russen simpelweg hun doel hadden gemist in plaats van opzettelijk Polen te raken. Veel Russische raketten hebben last van geleidings- of voortstuwingsproblemen, en sommige typen hebben naar verluidt een uitvalpercentage van 60% volgens Amerikaanse functionarissen.

De eerste beelden van het puin zijn geweest voorlopig geïdentificeerd als afkomstig van een S-300 Luchtdoelraket, een type gemaakt door de Russen en bediend door zowel Russische als Oekraïense strijdkrachten. De Oekraïners zeggen ten minste 73 van de inkomende raketten in de aanvallen van gisteren waren neergeschoten, maar het is waarschijnlijk dat een aantal verdedigende S-300 hun doelen hebben gemist.

Dat wat omhoog gaat, naar beneden moet komen, kan dodelijke gevolgen hebben in de luchtverdediging. Sinds WO I zijn kogels van luchtafweergeschut die hun doelen missen op de aarde gevallen en slachtoffers gemaakt - tijdens enkele Duitse invallen in Londen in de Tweede Wereldoorlog, zo wordt beweerd meer burgers werden gedood door vallende granaten dan de bommen van de Luftwaffe. En geleide raketten gaan niet noodzakelijkerwijs waar ze moeten komen. Op een video is een Russische Pantsir-raket te zien troepen in de buurt raken, in een andere een Russische luchtdoelraket voert een boemerang uit manoeuvre en landt terug in de buurt van de draagraket

Sommige Oekraïners geloven echter dat het een van hun raketten is een complottheorie geduwd door Rusland. (Rusland heeft jarenlang gesuggereerd dat een Oekraïense raket is neergehaald Maleisië Vlucht MH17 ondanks alle bewijzen die wijzen op Rusland als de boosdoener).

Een S-300 die een gronddoel raakt, hoeft echter geen ongeluk te zijn. Aangezien de Russische voorraden ballistische raketten en kruisraketten bijna op zijn, is dat ook zo begonnen hun S-300's tegen gronddoelen te gebruiken. UK Intelligence merkt op dat een van deze raketten werd gebruikt in een aanval waarbij 25 burgers om het leven kwamen in Zaporizja op 30 september. De S-300 is niet bijzonder nauwkeurig in deze rol, maar zijn kernkop van 300 pond maakt het een handige maar dure optie wanneer er niets anders beschikbaar is om gronddoelen te raken. In deze rol heeft zij een rapportage maximaal bereik van slechts 120 km, een reden waarom de VS misschien niet geloven dat het uit Rusland kwam.

Forensisch onderzoek van het wrak is nodig om te bepalen of de raket, zoals vermoed, een S-300 is. Onderzoekers kunnen mogelijk serienummers van onderdelen verkrijgen en bepalen of deze specifieke raket is uitgegeven aan Russische of Oekraïense strijdkrachten. Zonder dit soort informatie is het onmogelijk om betrouwbaar vast te stellen wie verantwoordelijk was. Zoals velen echter hebben opgemerkt, zijn de doden in Polen uiteindelijk te wijten aan de Russische invasie van Oekraïne.

Zelfs als de raketten zijn afgevuurd door Russische troepen, betekent dit suggesties automatisch activeren van NAVO-artikel 5 zijn onnauwkeurig. Dit is het deel van het NAVO-verdrag dat inhoudt dat alle NAVO-leden zullen meedoen om te verdedigen als een lid wordt aangevallen, maar het wordt niet automatisch geactiveerd en er zullen waarschijnlijk langdurige discussies zijn over het incident en passende reacties.

Het incident is een waarschuwing tegen de gevaren van het maken van aannames en overhaaste actie. Hoewel er duidelijk behoefte is aan een grotere betrokkenheid van de NAVO, moet elke actie gebaseerd zijn op geldige redenen, niet op een reflexmatige reactie op mag geen aanval zijn.

"Rust is een goed idee", zegt Justin Bronk van de Britse denktank RUSI tweette in de onmiddellijke nasleep, erop wijzend dat het onmogelijk is om harde conclusies te trekken . Dat blijft een goed advies.