Wat nu voor de strategische petroleumreserve?

De regering heeft bijna 200 miljoen vaten olie vrijgemaakt uit de Strategic Petroleum Reserve en zal deze vermoedelijk later bijvullen. Hopelijk zal het dit doen nadat de prijzen zijn gedaald (ja, prijzen dalen soms), maar de vraag hoeveel de reserve precies moet bevatten, is al lang een controversiële kwestie, vooral nu de VS weinig of geen olie (netto , niet grof), deels vanwege onzekerheid over het doel ervan.

Toen het werd opgericht in de late jaren 1970, was er druk van het Amerikaanse leger om ervoor te zorgen dat de SPR altijd genoeg olie zou behouden om de Amerikaanse troepen te bevoorraden tijdens een landoorlog in Europa, in de overtuiging dat Sovjetonderzeeërs de bevoorrading uit het Midden-Oosten zouden verbieden. Natuurlijk hing het benodigde bedrag sterk af van aannames over de lengte van zo'n conflict, hoewel je nu zou kunnen denken dat het Hobbesiaans zou zijn: gemeen, bruut en kort. (In tegenstelling tot Leviathan, wat smerig, bruut en lang is.)

Er werd ook gevreesd dat het volledig verlagen van de SPR, of tot het reserveniveau van het oorlogsminimum, de kwetsbaarheid voor nieuwe verstoringen van de olievoorziening zou vergroten en dus de prijzen zou doen stijgen - de veiligheidspremie. Die angst was niet onterecht, gezien de perceptie in het begin van de jaren tachtig dat islamitisch fundamentalisme, aangemoedigd door de Iraanse regering, andere olieproducerende regeringen omver zou kunnen werpen of op zijn minst genoeg onrust zou veroorzaken om de olieproductie te beïnvloeden. Hoewel die vrees buitensporig bleek (alleen de Iraakse regering is sindsdien veranderd, en niet door islamitische fundamentalisten), kan de toekomstige stabiliteit van de wereldwijde olieproducenten, ook die buiten de Golf, niet worden voorspeld. Zelfs de Amerikaanse olieproductie is immers onderhevig aan politieke inmenging.

Het vooruitzicht dat de Amerikaanse SPR bijna leeg zou raken en dat er dan weer een verstoring van de bevoorrading zou optreden, is zorgwekkend, maar betekent het lagere niveau van de olie-import - en vaak de netto-export - dat de SPR niet opnieuw op het vorige niveau hoeft te worden aangevuld? Dat brengt ons terug bij de kwestie van het doel van de SPR: het vervangen van verloren invoer, het garanderen van bevoorrading voor Amerikaanse raffinaderijen of het stabiliseren van de wereldwijde oliemarkten?

Zoals de onderstaande figuur laat zien, is de omvang van de SPR, gemeten in dagen van olieverbruik in de VS en/of raffinaderijen, al tientallen jaren vrij constant, met een lichte daling van de vraag die optrad nadat de prijzen na 2000 enorm waren gestegen. Hoewel het bieden van 'slechts' 30 tot 50 dagen ondersteuning misschien mager lijkt, veronderstelt dat de SPR alle input of consumptie van de Amerikaanse raffinaderij zou vervangen, wat meer dan fantastisch is. Er is geen scenario waarin het grootste deel van de Amerikaanse olieproductie zou worden geëxporteerd of omgeleid naar bijvoorbeeld het leger en dus niet beschikbaar zou zijn voor consumenten. Betekent dit dat de SPR niet langer nodig is, aangezien de VS niet langer aanzienlijke hoeveelheden olie importeert?

Ongetwijfeld is het doel ervan geworden om de wereldwijde oliemarkten te ondersteunen; dat is de laatste tijd zeker niet gebeurd. De netto-invoer van olie in de VS is recentelijk negatief geweest, wat betekent dat olie wordt geëxporteerd, zoals de onderstaande figuur laat zien. Het is duidelijk dat de vrijgave van de SPR een grotere export mogelijk maakte - gelijk aan ongeveer 75% van de Amerikaanse export. Dit betekent dat de SPR-release diende om de wereldwijde oliemarkt in evenwicht te brengen in plaats van het strikt vullen van Amerikaanse olietanks.

Dit is niet bedoeld ter ondersteuning van kritiek van America Firsters die vinden dat de olie thuis had moeten worden gehouden of liberale politici die pleiten voor een exportverbod om de binnenlandse prijzen te verlagen. Helaas heeft het groeiend economisch nationalisme geleid tot pogingen om de handel in alles, van vaccins tot uien, te controleren, meestal ten voordele van binnenlandse consumenten. Dit heeft historisch gezien geleid tot economische inefficiënties en verliezen, zelfs als sommige groepen er op korte termijn van profiteren. Lagere prijzen opleggen betekent meer consumptie en minder productie, wat geen recept is voor evenwichtige markten, of het nu gaat om huisvesting, olie of uien.

Maar moet de SPR worden gebruikt om de mondiale markten in evenwicht te brengen? Veel van het onderzoek in de jaren zeventig wees op het potentiële free-rider-probleem, dat wil zeggen dat de VS geld zouden uitgeven om niet alleen de VS, maar ook de wereldeconomie te beschermen. Dit lijkt zeker oneerlijk en was hetzelfde als de klachten van president Trump over NAVO-leden die hun aandeel in de verdediging van de alliantie niet oppikten. Ongetwijfeld zijn de Saoedi's net zo ongelukkig dat ze vaak de last dragen van het stabiliseren van de oliemarkten, terwijl andere OPEC-leden hun quota meestal in de bres houden.

Onderstaande figuur toont de emissies van verschillende OESO-overheidsaandelen in de afgelopen kwartalen, en de VS domineert duidelijk, hoewel gecorrigeerd voor de vraag Japan en Korea een aanzienlijke bijdrage hebben geleverd. Het is niet verwonderlijk dat Europa's inspanning minimaal is geweest, maar free-riden lukt vaak omdat de renners weten dat de dominante speler er ook van profiteert en ervoor kiezen om te handelen, zelfs zonder hun steun.

Maar waar nu heen? Het plan van de Biden-regering om de SPR opnieuw te vullen wanneer de prijzen een streefniveau dalen, impliceert dat het nu meer wordt gebruikt om prijzen te manipuleren dan om energiezekerheid te bieden. Terwijl velen, waaronder ikzelf, geloven dat OPEC+ het bij het verkeerde eind had door toe te staan ​​dat de wereldwijde voorraden zo laag daalden als ze deden, waardoor de prijzen tot onhoudbare (IMHO) niveaus werden opgedreven, en strategische reserves werden behandeld als een instrument om de OPEC onder druk te zetten om de productie te verhogen - of ze te straffen omdat ze dat niet deden -is een gladde helling. En hoewel het IEA en de OPEC regelmatig bijeenkomen om samenwerking te bespreken, zijn pogingen om tot een wederzijds aanvaardbare olieprijs te komen altijd ongrijpbaar geweest om de voor de hand liggende reden dat ze uiteenlopende doelen hebben.

Het IEA zou zeker niet in de positie moeten komen om te proberen de productieverlagingen van de OPEC te compenseren, deels omdat het zo'n wedstrijd vrijwel zeker zou verliezen. De olievoorraden van de OESO-regering konden een jaar lang een afname van 3 mb/d niet ondersteunen, terwijl de OPEC alleen (exclusief de +-leden) de productie in 4 met meer dan 2020 mb/d verlaagde. Aan de andere kant heeft de OESO niet veel succes gehad. door de OPEC+-leden te overtuigen om de vooraf geplande quota te verhogen in 2021/22, toen de markten onverwacht verkrappen.

Gezien de recente staat van dienst van OPEC+ op het gebied van samenwerking en flexibiliteit, lijkt het erop dat ze er beter aan zouden doen om een ​​grotere bereidheid te tonen om quota naar boven te herzien wanneer de markten krapper werden, zoals vorig jaar, waardoor het IEA niet meer zou moeten overwegen om strategische reserves te gebruiken voor prijsmatiging. Dit zou geen gemakkelijke taak zijn, maar het is de moeite waard om na te streven en de Biden-administratie zou dit kunnen aanmoedigen door de SPR opnieuw te vullen als de prijzen tot 'redelijke' niveaus dalen. Redelijk, natuurlijk, zeer subjectief.