Wat Kim Kardashian en Kanye West ons kunnen vertellen over de regulering van de financiële markten

De week na de Securities and Exchange Commission verrekende kosten tegen Kim Kardashian voor het (naar verluidt) illegaal promoten van een cryptocurrency, JPMorgan ChaseJPM
en jij (voorheen Kanye West), net als Kim en Ye, gegaan hun eigen wegen. Om heel verschillende redenen bieden de ongelukken van beide mogols een gelegenheid om te bespreken wat er mis is met de regulering van de financiële markten in de Verenigde Staten.

De problemen gaan veel dieper dan alleen legacy effecten en bancaire regelgeving. Ze bloeden zelfs over naar de nieuw gevormde fintech-industrie.

Hoewel het heel goed de bedoeling van JP Morgan kan zijn geweest om politieke controverse te vermijden door Kanye West als klant te laten vallen, blijft het onduidelijk wat West precies deed om JP Morgan boos te maken. (Voor wat het waard is, het lijkt erop dat JP Morgan hun brief aan Ye voor zijn recente controversiële opmerkingen.) Misschien alle clickbait-koppen zorgde ervoor dat hij een alarmerende anti-inflatietirade lanceerde in het hoofdkwartier van JP Morgan.

Wat de reden ook is, als JP Morgan en West willen hun relatie verbreken, dat is tussen hen.

Maar het is niet verwonderlijk dat sommige mensen verdachte politieke motieven achter de breuk zou kunnen zitten. (Tussen JP Morgan en Ye, niet Kim en Ye.) Nogmaals, ik heb geen idee wat er werkelijk is gebeurd en ik verdedig niets wat hij misschien heeft gezegd of gedaan.

Hoe dan ook, als ik heb gewezen eerder uit, de veel grotere bedreiging voor Amerikanen is hoeveel macht federale regelgevers hebben over banken, niet of banken hun klanten kunnen dumpen.

Federale toezichthouders kunnen uiteindelijk de federale depositoverzekering van banken intrekken en sluiten. Als regelgevers bijvoorbeeld van mening zijn dat het verstrekken van leningen aan bedrijven die fossiele brandstoffen reputatie risico lopen, of dat dit een onveilige of ondeugdelijke praktijk, kunnen ze de bank dwingen te veranderen met wie ze zaken doet. Ze hebben daarvoor een enorme hefboomwerking.

Dat soort hefboomwerking heeft veel klimaatactivisten enthousiast gemaakt, maar ze zouden moeten heroverwegen. Zodra mensen met verschillende opvattingen de bureaus leiden, kan dezelfde autoriteit worden gebruikt om de populaire activiteiten van vandaag te targeten en activisten. De Verenigde Staten hebben decennia lang de meeste ontwikkelde landen op hetzelfde pad hebben geleid, het negeren van fundamentele principes in naam van het voorkomen van fouten, financiële crises, witwassen van geld, belastingontduiking en terrorismefinanciering.

Federale regelgevers zouden hun bevoegdheid gemakkelijk kunnen gebruiken om groepen te targeten die zich bezighouden met grondwettelijk beschermde politieke protesten. (Vierde amendement bescherming, bijvoorbeeld, zijn ernstig verwaterd.)

De details van het ongeluk van Kim Kardashian zijn een beetje anders, vooral omdat ze een... kapitaalmarkten regelgever.

Zoals gerapporteerd door de Wall Street Journal, is de SEC van mening dat Kim Kardashian effectenwetten heeft geschonden toen ze haar Instagram-pagina gebruikte om een ​​crypto-token (EMAX) te promoten zonder bekend te maken dat ze $ 250,000 voor de post heeft gekregen. Enige tijd na haar post verloor EMAX het grootste deel van zijn waarde.

Voor de duidelijkheid: het probleem is niet dat EMAX een diepe duik heeft genomen, of dat Kim een ​​crypto-token promootte dat (volgens de SEC) een beveiliging is. Het probleem is dat ze niet onthuld ze werd betaald om EMAX te promoten.

In hun Stuk uit de Wall Street Journal, leggen professoren in de rechten M. Todd Henderson en Max Raskin uit dat:

Sectie 17(b) van de Securities Act van 1933 vereist dat elke persoon die publiciteit geeft aan de verkoop van een effect om enige vergoeding hiervoor bekend te maken. De SEC heeft deze anti-touting-regel agressief gehandhaafd en zaken aangespannen tegen mensen die volledig nauwkeurige internetberichten over bedrijven hebben gepubliceerd in ruil voor niet bekendgemaakte voordelen.

Aan de ene kant, als Kim Kardashian niet bekendmaakte dat ze werd betaald, lijkt het een duidelijke schending van de effectenwetgeving te zijn. Aan de andere kant lijkt deze wet vreemd, aangezien: er zijn geen vergelijkbare wetten het voorkomen van beroemdheden (of iemand anders) van regelmatig wervende banken en gokdiensten.

Bovendien, zoals Henderson en Raskin aanwijzen:

De jurisdictiegrenzen van de SEC laten het toe om achter haar [Kim Kardashian] en Floyd Mayweather aan te gaan, terwijl Matt Damon's Super Bowl-advertentie voor Crypto.com, onderdeel van een campagne van $ 65 miljoen, aan handhaving ontsnapt omdat het een platform promootte en geen beveiliging .

Afgezien van al deze technische en juridische argumenten en negerend of effectenwetten een vals gevoel van veiligheid kunnen bieden, is het grotere probleem hier dat federale functionarissen een te ruime beoordelingsvrijheid hebben om te handelen in naam van het "beschermen" van mensen tegen het maken van "slechte" investeringskeuzes . Met andere woorden, een leidend principe achter federale effectenwetten is dat federale functionarissen moeten voorkomen dat Amerikanen fouten maken en geld verliezen. De SEC heeft ver voorbij het vervolgen van fraude.

Het Congres had de effectentoezichthouders niet zoveel discretie mogen geven en het had de effectenwetten niet op deze principes moeten baseren. Dezelfde kritiek geldt voor de Amerikaanse bankwet. Wat Amerikanen echter hebben, is een complex web van regels en voorschriften die innovatie en concurrentie afzwakken, evenals het vermogen om particulier kapitaal aan te trekken.

In het extreme geval (niet absurd), is het resultaat van dit soort regelgevend systeem dat overheidsfunctionarissen krediet kunnen toekennen aan politiek bevoorrechte belangen.

Dus, congres moet heroverweeg deze principes, maar dat is niet wat ze doen. In plaats daarvan spelen dezelfde ideeën en dezelfde schadelijke resultaten zich nu af terwijl het Huis nieuwe probeert te maken stablecoin wetgeving.

Maandenlang onderhandelen Financial Services-voorzitter Maxine Waters (D-CA) en rankinglid Patrick McHenry (R-NC) over een wetsvoorstel om stablecoins te reguleren. De onderhandelingen lijken te zijn mislukt, en op basis van het ontwerp van de discussie is dat waarschijnlijk een goede zaak.

Tijdens de DC Fintech-week, Yahoo! meldde dat McHenry vertelde zijn publiek “Het [het wetsvoorstel] ziet er niet uit als een modern regelgevend regime. Het ziet er eigenlijk behoorlijk retrograde uit.” hij dan kenmerkte de "huidige status van de wetgeving als een 'lelijke baby'", en voegde eraan toe dat "het toch een baby is, en we zijn dankbaar en hopen dat het kan uitgroeien tot iets dat veel aantrekkelijker is."

Zoals ik en mijn collega Cato-geleerden schreven begin oktober, het "beste deel van het ontwerp is dat het Huis ... niet probeert de aanbeveling van de President's Working Group uit te voeren om 'uitgevers van stablecoin te verplichten verzekerde bewaarinstellingen te zijn'." Het probleem is echter dat Congres maakt ruzie over welke activa stablecoins moeten worden ondersteund, wie stablecoins mag houden, wat mensen kunnen doen met stablecoins in hun eigen digitale portemonnee en welke toezichthouder de leiding moet hebben.

Het congres zou wetten moeten schrijven om Amerikanen te beschermen tegen fraude en diefstal. Maar dat doel vereist niet dat het Congres dicteert welke activa legale stablecoins kunnen ondersteunen. Laat fintech-bedrijven en andere financiële bedrijven experimenteren en laat mensen risico's nemen met hun eigen geld. De meeste mensen zullen iets dat een stablecoin wordt genoemd niet gebruiken als het niet stabiel is, dus iedereen die stablecoins uitgeeft, kan beter uitzoeken hoe ze stabiel kunnen worden gemaakt.

Bovendien mag het Congres legacy-bedrijven of de best verbonden startende bedrijven niet beschermen tegen concurrentie. Zo valt het vrije ondernemerschap uiteen, niet hoe het voor het grootste aantal mensen het beste werkt.

Het idee dat het Congres of een andere groep federale functionarissen de beste manier weet om stabiele of veilige activa te creëren, laat staan ​​stabiele en veilige markten, is volkomen verkeerd. De geschiedenis heeft bewezen dat het tegendeel waar is. Talloze overheidsvoorschriften hebben stabiliteits- en veiligheidsproblemen gecreëerd en vergroot.

Hopelijk komt McHenry's wens uit en komt het Congres met een veel aantrekkelijker wetsvoorstel.

Helaas is die uitkomst wishful thinking, tenzij het Congres zijn onderliggende benadering verandert. Deze keer zal een misstap er echter voor zorgen dat het Amerikaanse betalingssysteem ergens in de 20e eeuw vastloopt, terwijl de rest van de wereld voorop loopt. Met of zonder Kim en Ye.