Wat als beide kanten van het ESG-debat gelijk hebben over de olie- en gasinvesteringen van Amerikaanse majors, maar om de verkeerde redenen?

Mijn hypothese is dat Amerikaanse majors te weinig investeren in zowel hernieuwbare energiebronnen als in olie en gas die nodig zijn om ons door de energietransitie te loodsen. Misschien zou de juiste vraag, gericht aan zowel de anti- als pro ESG-vleugels, moeten zijn: hoe kunnen we meer investeringen krijgen in zowel olie als gas (indien nodig) en in hernieuwbare energiebronnen, wat duidelijk nodig is?

Nu het Huis van Afgevaardigden zich heeft overgegeven aan de Republikeinen, is de retoriek rond claims van 'ontwaakt' kapitalisme luider geworden. Een van de grootste problemen van de anti-ESG-vleugel van de Republikeinse partij is dat ESG verantwoordelijk is voor de vermindering van Amerikaanse investeringen in olie- en gasproductie.. Tegelijkertijd berekende het International Energy Agency (IEA), geenszins een liberale spreekbuis, dat “in 2020 waren investeringen in schone energie door de olie- en gasindustrie slechts goed voor ongeveer 1% van de totale kapitaaluitgaven.” Dat aandeel zou in 4 naar verwachting oplopen tot ongeveer 2021%.

Deze beweringen leiden me, wanneer ze naast elkaar worden geplaatst, tot een hypothese die tot nu toe niet veel aandacht heeft gekregen: Amerikaanse majors investeren mogelijk onderin zowel in olie- en gasproductie als in hernieuwbare energiebronnen.

Ik ben van mening dat de anti-ESG-vleugel gedeeltelijk gelijk heeft, aangezien de Amerikaanse majors inderdaad te weinig lijken te investeren in olie- en gasproductie. Ik weet echter niet zeker of de onderliggende oorzaak ESG is. De pro-ESG-vleugel heeft ook gelijk als ze stelt dat de Amerikaanse oliemaatschappijen te weinig investeren in hernieuwbare energiebronnen. Maar moeten ze zelfs in hernieuwbare energiebronnen investeren? Hebben ze enig comparatief voordeel op het gebied van hernieuwbare energie ten opzichte van startups en andere ondernemingen?

Hoe lang gaat de energietransitie duren?

Laten we beginnen met een beetje achtergrond over hoe lang de energietransitie realistisch gezien gaat duren. Ik weet niet zeker of iemand echt weet hoe de vraag naar olie en gas er de komende 20-30 jaar uit zal zien gezien de vele tegenstrijdige signalen: de oorlog in Oekraïne, de regering en durfkapitaal die zich richten op hernieuwbare energiebronnen, de drang naar elektrische voertuigen, de problemen bij het vinden van lithium voor elektrische voertuigen, de grote kapitaalinvestering vooraf die nodig is voor wind- en zonne-energie, de ongrijpbare belofte van waterstof, enzovoort. Het International Energy Agency (IEA) verwacht dat de vraag naar olie tot 0.8 met 2030% per jaar zal stijgen, maar om kort daarna een piek te bereiken van ongeveer 103 miljoen vaten per dag of ongeveer 38 miljard vaten per jaar. Natuurlijk heeft het IEA verschillende vraagprognoses onder verschillende vraagscenario's. Bedrijven kiezen degene die bij hun doel past. Daarom weet ik niet eens zeker of meer investeringen in olie- en gasproductie nodig zijn, maar mijn gevoel zegt me dat het antwoord ja is.

Daarom zou je, als je een emissie-optimist bent, kunnen stellen dat de relatief snelle afname van de olie- en gasvoorraden van ExxonMobil en Chevron, zoals hieronder weergegeven, gerechtvaardigd is nu de wereld afstapt van fossiele brandstoffen. Als u niet zo optimistisch bent over de snelle opkomst van hernieuwbare energiebronnen om fossiele brandstoffen te vervangen, maakt u zich misschien zorgen dat de Amerikaanse oliemaatschappijen feitelijk marktaandeel afstaan ​​aan Aramco uit Saudi-Arabië, dat over reserves beschikt om zijn huidige productieniveaus meer dan 50 jaar te handhaven.

Wat doen de Amerikaanse majors eigenlijk?

Exxon Mobil

Ik presenteer twee gegevenspunten om tot mijn gevolgtrekking te komen. Vergelijk de eindinventaris van olie- en gasreserves die in de grond zijn achtergebleven met de hoeveelheid olie en gas die dat jaar is geproduceerd. Ik presenteer gegevens voor vijf intervallen van drie jaar voor Exxon Mobil eindigend op 31 december 2021 om spaarzaam informatie te presenteren over hoe deze bedrijven zich de afgelopen tien jaar hebben ontwikkeld.

Alle gegevens zijn afkomstig van S&P CAP IQ, die het op zijn beurt haalt uit de 10-K van Exxon. Zoals weergegeven in de onderstaande tabel, had Exxon op 12-31-2009 nog 13.3 jaar olie en 18.4 jaar gas over. Die cijfers voor olie piekten in 2018 hieronder op 18.9 jaar, maar daalden naar 14.8 jaar in 2021. De daling is nog sterker voor gas. Op 12-31-21 is er nog maar 11.3 jaar gas onbenut. Vandaar dat Exxon blijkbaar niet investeert in het adequaat aanvullen van zijn olie- en gasreserves.

Chevron

Chevron is een kleiner bedrijf, zoals blijkt uit de omvang van zijn reserves, die aan het begin van de analyse in 2009 vrijwel de helft zijn van die van Exxon Mobil voor olie en een derde van die van Exxon Mobil voor gas. 12, zijn de gasreserves van Chevron net iets kleiner dan die van Exxon Mobil. Hoe dan ook, aan het begin van de steekproefperiode had Chevron nog 31 jaar olie en 21 jaar gas over. Aan het einde van de steekproefperiode, op 10.3-14.3-12, had het bedrijf nog maar 31 jaar olie en 21 jaar gas over.

Hoe verhouden deze cijfers zich tot die van BP en Shell, de Europese reuzen en Aramco?

BP

De olie-voorraad van BP is zeker gedaald van ongeveer 11.4 jaar productie in 2009 ten opzichte van 8.0 jaar op 12-31-21. Maar hun gasvoorraad is vrijwel constant rond 13-14 jaar voor 2009 ten opzichte van 2021. BP lijkt zijn oliereserves en productie in 2015 in de tabel te hebben verlaagd, maar die verlaging is waarschijnlijker vanwege lagere olieprijzen in tegenstelling tot ESG, dat pas veel later populair werd als een gangbaar beleggingsidee.

Shell

De olievoorraad van Shell is gedaald van 9.2 jaar in 2009 naar ongeveer 7.2 jaar in 2021. Zorgelijker is dat de gasvoorraad is gedaald van 14.7 jaar in 2009 naar slechts 8.0 jaar in 2021.

Hoe zit het met Aramco?

Aramco is nog maar een korte tijd openbaar en ik kon geen gegevens vinden over reserves en productie vóór 2017. Daarom presenteer ik hieronder doorlopend gegevens van 2017 tot 2021 voor Aramco. Zoals uit de gegevens blijkt, is Aramco een klasse apart. Het heeft meer olie- en gasreserves dan alle vier de westerse majors samen. De voorraad van Aramco is zelfs toegenomen. In 2017 had Aramco een olievoorraad gelijk aan 48.8 jaar en dat is gestegen tot 57.4 jaar mede door lagere productie in 2021. De gasvoorraad bedroeg 51.2 jaar in 2017 ten opzichte van 57.9 jaar in 2021.

Heeft de VS zelfs een probleem met lage investeringen?

Natuurlijk zijn alle metingen ingewikkeld. Schattingen van reserves zijn een functie van de heersende olie- en gasprijs en technologie die wordt gebruikt om fossiele brandstofafzettingen te ontdekken. De technologie wordt steeds beter, maar de olie- en gasprijzen fluctueren erg. Sommige sceptici beweren dat Amerikaanse majors geen probleem hebben met onderinvesteringen. Ze kijken naar de volgende twee gegevenspunten:

· De lagere reserve-productieratio's voor Amerikaanse majors kunnen hun verschuiving naar productie met een kortere cyclus weerspiegelen, zoals in Amerikaanse tight oil en schaliegas. Kortcyclische productie heeft een hoger rendement omdat deze bedrijven vrij snel inkomsten genereren. Daarentegen hebben Shell en BP hoogstwaarschijnlijk hun Amerikaanse kortcyclische schalieposities verkocht en hebben ze meer langlevende diepwatervelden in hun portefeuilles. Het kan zeven jaar of langer duren om de productie en inkomsten voor die reserves op gang te brengen. Bovendien is mij verteld dat de verhouding tussen reserve en productie vele jaren hetzelfde kan blijven ondanks de tussenliggende jaren van productie en daarom niet alleen een onderinvestering hoeft te betekenen. Ik ben niet zo zeker van deze verklaring.

· De algehele binnenlandse situatie is aantoonbaar veel beter volgens de Amerikaanse Energy Information Administration (EIA), die meldt dat de VS bewezen binnenlandse reserves heeft olie en gas bedroeg op 41 december 625 31 miljard vaten en 2021 biljoen kubieke voet. De binnenlandse productie voor het jaar 2021 bedroeg respectievelijk 3.8 miljoen vaten en 38.1 biljoen kubieke voet. Dit leidt tot een verhouding tussen reserve en productie van 10.7 jaar voor huisbrandolie en 16.4 jaar voor huisgas. Natuurlijk is het niet helemaal passend om alleen naar binnenlandse reserves te kijken, aangezien Amerikaanse majors zowel binnenlandse als internationale velden hebben.

Hoewel ik deze argumenten hoor, ben ik het niet helemaal eens met de bewering dat de verhouding tussen reserve en productie niet wijst op onderinvestering. Vergeet niet dat ik de reserve-productieratio's voor Amerikaanse majors over de afgelopen 15 jaar vergelijk. Willen de tegenargumenten van de experts volledig werken, dan moeten de Amerikaanse majors hun focus radicaal hebben verlegd van langcyclische productie in de jaren 2010 naar kortcyclische productie nu. Zelfs als dat helemaal waar is, suggereren kortcyclische productieratio's dan niet per definitie de noodzaak om continu te blijven investeren in toekomstige reserves?

Hoeveel investeren Amerikaanse majors in hernieuwbare energiebronnen?

Klimaatactivisten vinden dat oliemaatschappijen minder moeten investeren in olie en gas en meer in hernieuwbare energiebronnen. In november 2021 kondigde Exxon investeringen aan van $ 15 miljard aan koolstof afvang, biobrandstof en waterstof. Ik weet niet zeker in welke periode en hoeveel er wordt besteed aan biobrandstoffen en waterstof, waarmee energie kan worden opgewekt, in tegenstelling tot geld dat wordt besteed aan koolstofafvang. De exploratie- en ontwikkelingsuitgaven van Exxon voor alleen al in 2021 bedroegen daarentegen $ 20.5 miljard.

Chevron heeft aangekondigd dat ze $ 10 miljard zullen uitgeven aan "een lagere koolstofuitstoot". toekomst” tegen 2028, een gemiddelde van $ 2 miljard per jaar. Het was niet duidelijk hoeveel hiervan zal worden besteed aan hernieuwbare energiebronnen, in tegenstelling tot koolstofafvang. De exploratie- en ontwikkelingsuitgaven van Chevron voor één jaar (2021) bedroegen $ 9.8 miljard, of vijf keer zoveel.

Bloomberg meldt dat “Momenteel gaat ongeveer 90 cent naar koolstofarme energiebronnen voor elke dollar die in fossiele brandstoffen wordt gestoken. Die verhouding moet tegen 1 drastisch veranderen, met een gemiddelde van $ 2030 geïnvesteerd in hernieuwbare energiebronnen voor elke $ 4 die wordt toegewezen aan sterk vervuilende energievoorraden, aldus analisten van BNEF. Voor de context: die verhouding is nog nooit eerder de grens van 1:1 overschreden.”

Voor Exxon en Chevron komt de verhouding niet in de buurt van 1:1, zoals blijkt uit de gegevens die ik zojuist heb gepresenteerd.

Dus, wat doen de Amerikaanse majors met hun overtollige cashflow?

Het lijkt erop dat Exxon in de afgelopen vijf jaar tot 2021 wat capex heeft gefinancierd, schulden heeft afgelost en dividenden heeft uitbetaald uit zijn operationele kasstromen. In 2022 hebben ze aandelen teruggekocht. Chevron heeft iets soortgelijks gedaan.

Is dit de juiste strategie?

Je zou kunnen stellen dat een afbouwstrategie misschien wel het juiste antwoord is voor Amerikaanse majors. Als ze voorraden aanhouden voor een periode van 8-10 jaar en dividenden uitkeren, kunnen beleggers het geld gebruiken om te wedden op pure-play hernieuwbare bedrijven die beter gepositioneerd zijn dan Exxon Mobil of Chevron om te investeren in deze opkomende risicovolle ondernemingen. Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn bedrijven zelden goed in het investeren in het volgende grote ding dat waarschijnlijk hun traditionele product kannibaliseert. Een van de opvattingen is dat oliemaatschappijen alleen met koolstof moeten omgaan: het produceren en terugwinnen.

Waarom hebben beide partijen gelijk om de verkeerde redenen?

Ik sta sceptisch tegenover het argument van de anti-ESG-vleugel dat lagere investeringen van olie- en gasbedrijven in de VS te danken zijn aan ESG. Ik vermoed dat de eisen van investeerders die geen verband houden met ESG hiervoor verantwoordelijk zijn. Het rendement op kapitaal was de afgelopen tien jaar miserabel voor olie- en gasmaatschappijen, een punt dat krachtig naar voren werd gebracht door Engine no.1 in zijn presentatie tegen Exxon.

Experts vertellen me dat de Amerikaanse olie- en gasindustrie na de schalie-revolutie 130% van de operationele cashflow herinvesteerde en daarvoor schulden aanging. In de toekomst wilden beleggers lagere schulden, meer aandeleninkoop en dividenden zien. Mij ​​is verteld dat elk bedrijf dat een uitbreiding van de kapitaaluitgaven aankondigt, een onmiddellijke daling van 10% van hun aandelenkoers ervaart. Bijvoorbeeld, Continental Resources was het naar verluidt beu en hun grootste aandeelhouder (Harold Hamm) nam het bedrijf van de beurs.

Daarom is ESG waarschijnlijk niet de belangrijkste oorzaak van lagere investeringen. Je zou echter kunnen stellen dat we nu een kleinere pool van investeerders hebben die bereid zijn te investeren in olie en gas en dat bedrijven er dus alles aan doen om degenen die ze kunnen aantrekken tevreden te stellen. In samenwerking met Robert Eccles en Jing Xie, vonden we hogere kosten van schulden (maar niet voor eigen vermogen) voor olie- en gasbedrijven, zelfs nadat we rekening hadden gehouden met alle fundamentele kenmerken van het bedrijf die we konden bedenken. Het aantal schuldfinanciers is duidelijk kleiner dan het aantal aandeleninvesteerders.

De vraag voor de toekomst is of dit verandert met hogere olieprijzen. Zullen investeerders terugkomen, gegeven genoeg jaren van goede rendementen? Vivek Ramaswamy's pitch voor DRLL lijkt te denken van wel. Of verkleinen de toenemende zorgen over ESG de pool van investeerders zodanig dat ze kapitaaldiscipline moeten behouden?

Aan de andere kant ben ik er niet zeker van of de pro-ESG-vleugel een sterk pleidooi heeft gehouden waarom grote oliemaatschappijen zouden moeten investeren in hernieuwbare energie. Het is niet duidelijk dat er in de wereld een tekort is aan risicokapitaal en overheidskapitaal dat zich toelegt op hernieuwbare energiebronnen. Zo ja, waarom zou de olie- en gasindustrie dan moeten investeren in hernieuwbare energiebronnen? Beschikken olie- en gasbedrijven, zoals eerder vermeld, over de juiste vaardigheden die nodig zijn om succesvol te zijn in de sector van hernieuwbare energie? Afgezien van grondbezit en offshore-vaardigheden die suggereren dat wind een relevante business zou kunnen zijn, zien experts geen geschiktheid voor hernieuwbare olie en gas.

Ter conclusie

Kortom, door investeerders opgelegde kapitaaldiscipline zal er waarschijnlijk toe leiden dat de Amerikaanse majors hun productie afstaan ​​aan staatsbedrijven zoals Aramco. Aramco heeft niet dezelfde investeerdersdruk met betrekking tot kapitaaldiscipline. Ze zullen hoogstwaarschijnlijk ook niet dezelfde mate van ESG-druk hebben als Amerikaanse majors. Natuurlijk blijf ik onzeker over de mate waarin de productie van Amerikaanse majors daadwerkelijk wordt geschaad door ESG-overwegingen.

Misschien is de juiste vraag, gericht aan zowel de anti- als pro ESG-vleugels, hoe meer investeringen te krijgen in zowel olie als gas (indien nodig) en in hernieuwbare energiebronnen, wat duidelijk nodig is?