Welk verschil hebben de verkiezingen gemaakt?

De peilingen vertelden ons dat 85 procent van de bevolking dacht dat het land op weg was naar de verkeerde kant. Toch gingen de kiezers naar buiten en herkozen bijna alle zittende leden. De kiezers in Pennsylvania herkozen zelfs een vertegenwoordiger van de staat die was geweest bijna een maand dood.

Dus wat is er aan de hand?

Misschien is het dat maar heel weinig uitdagers een acceptabele verandering beloofden.

Voor belangrijke kwesties die de kiezers zorgden (inflatie, misdaad, grensbeveiliging, een dreigende recessie), hadden Democratische kandidaten geen oplossing. Vreemd genoeg deden de Republikeinen dat ook niet.

Geen van beide partijen bood het publiek een oplossing

Aan de kant van de Senaat vond de Republikeinse minderheidsleider Mitch McConnell dat de Republikeinen geen agenda nodig hadden. Hij vertelde verslaggevers dat ze zouden moeten wachten tot na de verkiezingen om te zien wat een Republikeinse Senaat zou doen. In het Huis van Afgevaardigden hadden de Republikeinen een schijn van een agenda, maar het was zwak op geloofwaardige details.

Het belangrijkste Republikeinse argument was: de andere kant heeft het verpest en de dingen waren zoveel beter toen onze man in het Witte Huis was. Het belangrijkste Democratische argument was: "democratie staat op de agenda", wat ongeveer hetzelfde is als zeggen dat een stem op de Republikeinen een stem is voor de terugkeer van Donald Trump.

Beide partijen zeiden: stem op ons omdat wij hen niet zijn.

Eerder dit jaar hebben mijn collega Lawrence Kotlikoff en ik een voorstel gedaan om inflatie-en-banen agenda waar beide partijen acht op moeten slaan – vooral nu ze weer aan de slag moeten met regeren.

Het belangrijkste op onze lijst was een reeks voorstellen om mensen te beschermen tegen de gevolgen van inflatie.

Het inflatieprobleem oplossen met indexering

De grootste slachtoffers van inflatie zijn senioren die van een vast inkomen leven. Vrijwel geen particulier pensioen of particuliere lijfrente wordt geïndexeerd voor inflatie. De reden: inflatie wordt voornamelijk veroorzaakt door de overheid, en de particuliere sector weet niet hoe ze zich moet verzekeren tegen veranderingen in het overheidsbeleid.

Sociale uitkeringen zijn inflatie-geïndexeerd, maar de belasting op die uitkeringen is dat niet. Toen de socialezekerheidsbelasting voor het eerst werd geheven (in 1984) gold deze voor zo weinig mensen dat er weinig weerstand tegen was. Maar omdat de inkomensgrenzen voor de belasting niet werden geïndexeerd, trof de belasting in de loop van de tijd steeds meer gepensioneerden. Tegenwoordig betaalt meer dan de helft van alle senioren een belasting die elk jaar groeit zonder enige daad van het Congres.

In tegenstelling tot socialezekerheidsbelastingen, wordt de inkomstenbelastingcode geïndexeerd voor looninflatie. Maar er is geen vergelijkbare correctie voor beleggingsinkomsten. Mensen die rente- en dividendinkomsten ontvangen en vermogenswinsten realiseren, betalen belasting over door inflatie gegenereerde winsten, zelfs als hun werkelijke levensstandaard niet is gestegen.

Kortom: inflatie is goed voor de overheid en slecht voor de belastingbetaler. Het is een manier voor de overheid om haar inkomsten te verhogen zonder dat het Congres ooit een wet hoeft aan te nemen. Het is ook gemakkelijk te corrigeren.

Idealiter zouden we de hele belastingcode moeten indexeren. Op die manier zou de overheid nooit meer inkomsten krijgen als ze de munt opblaast.

Als dat een te grote lift is, zijn er enkele gedeeltelijke stappen die moeten worden overwogen. Het indexeren van de socialezekerheidsuitkeringen zou een goed idee moeten zijn. Het is niet alleen het juiste om te doen, het zou ook populair zijn bij de kiezers.

Ook moeten mensen hun pensioen- en lijfrente-inkomen kunnen omzetten in geïndexeerde lijfrentes. Deze zouden worden beheerd door de particuliere sector, maar ondersteund door de overheid. Dat is makkelijker te doen dan je zou denken. De Schatkist biedt al inflatiebescherming met TIPS-obligaties (Treasury Inflation Protected Securities).

Schaf de loonboete voor senioren af

Door de pandemie leven we ook met het probleem van arbeidstekorten. Toen COVID toesloeg, werden veel oudere werknemers vervroegde gepensioneerden van de sociale zekerheid. Maar als ze weer aan het werk gaan en meer dan $ 19,660 verdienen, verliezen ze 50 cent aan uitkeringen voor elke dollar die ze verdienen. Wanneer deze "loonboete" wordt gecombineerd met de socialezekerheidsuitkeringen en de reguliere inkomsten- en loonbelasting, kunnen oudere werknemers worden geconfronteerd met astronomisch hoge marginale belastingtarieven - zelfs ruim 90 procent!

Het afschaffen van de loonboete zou win/win zijn voor senioren en voor de overheid. Als 'gepensioneerden' terugkeren naar de arbeidsmarkt, betalen ze inkomsten- en loonbelasting over elke dollar die ze verdienen.

We moeten ook af van de loonbelasting voor werknemers zodra ze de leeftijd van 70 jaar hebben bereikt. Ze hebben immers al hun socialezekerheids- en Medicare-uitkeringen "betaald". En als ze willen blijven bijdragen aan de economie, moeten we hun deelname aanmoedigen in plaats van ontmoedigen.

Dus waarom hebben de twee partijen niet vastgehouden aan deze en andere ideeën?

Ideeën doen ertoe

Het blijkt dat sommige Republikeinen dat wel hebben. Voor de verkiezingen bracht de Republikeinse Studiecommissie van het Huis een document dat zat boordevol lovenswaardige hervormingen, waaronder het indexeren van vermogenswinsten, het afschaffen van de loonboete voor de sociale zekerheid en de volledige afschaffing van de belasting op de socialezekerheidsuitkeringen.

Als je nog nooit van dit document hebt gehoord, is dat begrijpelijk. Op 157 pagina's, met meer dan 450 voetnoten, is het onwaarschijnlijk dat een kiezer het leest. En aangezien geen enkele Republikeinse kandidaat die ik ken deze ideeën uitvoerde, blijft het document een van de best bewaarde geheimen in Washington DC

Ideeën doen ertoe. Alleen niet bij de laatste verkiezingen.