We hebben een gesprek en een connectie nodig

De VS worden geconfronteerd met een handelsparadox. Enerzijds hebben we een openbaar gesprek over handel nodig. We moeten begrijpen hoe we een consensus kunnen vormen die voorwaartse beweging mogelijk maakt. Maar aan de andere kant kan de loutere vermelding van handelsbeleid een gesprek in Washington doen stoppen. Bijna alsof je het onderwerp aansnijdt van een eigenzinnig familielid dat van school is gegaan of die andere kerel die in de problemen lijkt te zijn gekomen met de IRS, wanneer het onderwerp handelsbeleid wordt genoemd, schrapen de beleefde mensen in de kamer hun keel, of naar hun schoenen staren, of een beetje mompelen: "Jammer, ja, maar wat kan men doen?"

Dit geeft me enige sympathie voor het gebrek aan eetlust van de regering-Biden voor handelsinitiatieven. Wanneer beleid kosten op korte termijn en winst op lange termijn heeft, is het moeilijk te verkopen, zelfs als die winsten ruimschoots opwegen tegen de kosten. Als de voordelen diffuus zijn en de kosten specifiek zijn voor één branche of één bedrijf, kan de stem van de kleinere partij het debat domineren. En Donald Trump was een meester in het afbeelden van handel in sinistere termen: handel is geen win-winsituatie, beweerde hij, maar een mechanisme waarmee kwaadwillende landen de VS uitbuiten, gebaseerd op een combinatie van hun bedrog en Amerikaanse dwaasheid. Wie in de regering-Biden zou zijn kostbare politieke kapitaal willen besteden aan het weerleggen van deze onzin?

Dus met andere beleidsdoelen die als dringender worden beschouwd, de traagheid van de overheid en de dode hand van de voormalige president die de parameters voor handelsdiscussies bepaalt, kunnen we net zo goed naar onze schoenen staren en mompelen. Jammer, ja, maar wat kan men doen?

Aan de andere kant van het argument vindt u een sterke publieke consensus voor handel, met: 61% van de Amerikanen ziet het als een kans voor groei. De rest van de wereld blijft doorgaan met verschillende handelsovereenkomsten, waarvan er ten minste één (het Trans-Pacific Partnership) de VS heeft helpen creëren en waar ze toen van wegliepen. Er vindt dus inderdaad handelsuitbuiting plaats, alleen is het de uitbuiting van andere landen die handelsinitiatieven gebruiken die door de VS zijn gestart. We gingen zwemmen en ze stalen onze kleding.

Tenzij we ons handelsbeleid voor altijd bevroren willen houden, moet iemand een gesprek op gang brengen over handelsvoordelen. Het hoeft geen groot aandachtsgebied te zijn, maar volledig zwijgen over handel zou betekenen dat het hele onderwerp aan de protectionisten wordt overgelaten. Zou er, zelfs in een tijd van beperkte handelslust, niet bijvoorbeeld een maandelijks gesprek kunnen zijn door USTR (handelsvertegenwoordiger van de VS) of de secretaris van handel over het belang van het openen van internationale markten door middel van handelsovereenkomsten?

Naast een gesprek hebben we een verbinding nodig. Een van de belangrijkste lessen van het berichtenverkeersbeleid is dat er draagvlak moet worden opgebouwd door handel te koppelen aan andere zaken. De economische argumenten alleen zullen de dag niet dragen. Het is niet nodig om de wet van comparatief voordeel te herzien. Geen zin in het uitdelen van de verzamelde werken van David Ricardo. We moeten handel verbinden met voordelen die verder gaan dan handel.

Het verlangen naar regionale stabiliteit hielp de steun voor NAFTA (North American Free Trade Agreement) aan te wakkeren. Politieke vriendschappen met Israël, Jordanië en Bahrein hielpen de handel naar overeenkomsten met die landen te stimuleren. De noodzaak van veiligheidsrelaties met Korea en Australië zette verdragen met die landen in gang. Bezorgdheid over het Sovjetavonturisme in Nicaragua en elders leidde de Midden-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst. Dus welke niet-economische argumenten kunnen er tegenwoordig zijn voor handelsverbeteringen? Laat me er een paar voorstellen:

Gezondheid. De VS zouden de eenzijdige afschaffing van tarieven op gezondheids-, medische en med-tech producten kunnen steunen. [Openbaarmaking: ik zit in het bestuur van een med-tech bedrijf.] Het huidige tekort aan babyvoeding zou ons moeten herinneren aan de prijs die we betalen voor gezondheidsgerelateerde tekorten en de waarde van concurrentie op dit gebied.

Groen. In dezelfde geest, waarom niet vrij handelen in schone energieproducten? Sommigen roepen het spook van de Chinese dominantie van deze ruimte op, gezien hun kracht in het vervaardigen van siliciumpanelen, maar ik stel voor om de tarieven af ​​te schaffen en niet om dumping of andere niet-marktactiviteiten te legaliseren.

Groot-Brittannië, Oekraïne, Taiwan. De VS zouden een vrijhandelsovereenkomst met Groot-Brittannië moeten kunnen sluiten omdat het een geavanceerde economie is, dus we zullen geen banenmigratie zien. Een vrijhandelsovereenkomst tussen de VS en Oekraïne zou meer een politiek signaal zijn dan een economisch initiatief, aangezien de Oekraïense economie minder dan 1% van de grootte van de VS., maar waarom zou u Oekraïne niet helpen door zijn economie te helpen concurreren, en de Amerikaanse economie te helpen toegang te krijgen tot een nieuwe markt? In dezelfde geest is Taiwan een kleine markt dat staat onder druk en zou een grotere Amerikaanse connectiviteit verwelkomen.

Digitaal. Digitale handelsovereenkomsten zouden gemakkelijker te bereiken moeten zijn omdat de Amerikaanse bedrijven de neiging hebben om te domineren en er in deze ruimte weinig legacy of niet-concurrerende bedrijven zijn.

Laten we ophouden met mompelen en naar onze schoenen staren en een serieus gesprek voeren. Laten we handel verbinden met andere zaken om de aantrekkingskracht te vergroten. En laten we de Amerikaanse economie eens naar de toekomst nemen.