We hebben een probleem met te veel federale inkomsten, geen dreigende 'schuldencrisis'

“De Amerikaanse staatsschuld bevindt zich op een economisch schadelijk niveau en groeit in een onhoudbaar tempo. Het congres zou de federale schuld moeten stabiliseren om de mogelijkheid van een fiscale crisis te verkleinen.” Dat zijn de woorden van Romina Boccia, directeur Begroting en Rechtenbeleid van het Cato Instituut, maar het zouden echt de woorden kunnen zijn van elke budgettaire expert.

Denk dat er al tientallen jaren een variatie is op wat Boccia beweert. Dat is wat ze altijd zeggen. Een 'schuldencrisis' ligt altijd in de toekomst, en de experts hebben altijd oplossingen die kunnen voorkomen wat er volgens hen op komst is. Goedbedoelend en wijs als Boccia duidelijk is, lijkt het erop dat wat haar analyse en de Rose Bowl vol met budgettaire types die hetzelfde voor haar zeiden, ondermijnt, is dat ze het probleem verkeerd begrijpen.

De simpele waarheid is dat we geen schuldenprobleem hebben. Bewijs ter ondersteuning van de eerdere bewering is de enorme hoeveelheid schuld die de Amerikaanse schatkist momenteel kan opeisen. Als er een schuldenprobleem zou zijn, zouden we een totale staatsschuld hebben van 190 miljard dollar in plaats van meer dan 30 biljoen dollar. Eigenlijk is het vorige cijfer hoeveel Rusland schuldeisers verschuldigd is. De Russische schuld is niet microscopisch klein vergeleken met die van de VS omdat Vladimir Poetin stiekem een ​​klassieke denker is die begrijpt dat overheidsuitgaven een belasting zijn, maar omdat investeerders erg pessimistisch zijn over de economische toekomst van Rusland. Aangezien ze dat zijn, zullen ze geen geld lenen aan een land dat aanspraak kan maken op een economie die kleiner is dan die van Italië.

Aan de andere kant heeft de VS enorme schulden in nominale termen, juist omdat investeerders denken dat de economische toekomst meer dan groots is. En omdat ze zich zo voelen, staan ​​ze in de rij om de schuld te kopen. Het is nogal duidelijk uit $ 30 biljoen + aan totale schuld (en zoals Boccia waarschijnlijk zou toevoegen, tientallen biljoenen meer aan toekomstige verplichtingen) dat de markten denken dat een getal dat momenteel als enorm leest, uiteindelijk niet zo enorm zal zijn in verhouding tot toekomstige inkomsten die naar de Schatkist stromen. Wat is het punt.

We hebben geen schuldenprobleem; we hebben eerder een probleem van te veel inkomsten nu, en een marktverwachting van veel te veel inkomsten in de toekomst. De markten kijken vooruit en de biljoenen aan schulden zijn een signaal dat schuldenproblemen niet op de loer liggen.

Toch is het de moeite waard om te benadrukken dat de uitgaven een probleem zijn. Zoals eerder vermeld in de korte spil naar Rusland en Poetin, zijn overheidsuitgaven een belasting. Beter nog, het is de slechtste belasting van allemaal. Aanbodzijden concentreren hun vrolijke praatjes op belastingtarieven als afschrikking van de productie, en ze hebben gelijk dat inkomstenbelasting een boete is voor werk. Ondergetekende heeft in talloze boeken evenveel geschreven.

Tegelijkertijd is het niet onredelijk om te speculeren dat personen met achternamen als Bezos, Musk en Zuckerberg tegen allerlei belastingtarieven ondernemend zouden zijn. Men vermoedt dat ze "tapdansen om te werken" zoals een andere miljardair met de naam Warren Buffett. Dit alles wijst op de verschrikkingen van de overheidsuitgaven. Hoewel Bezos et al zeker zouden werken tegen allerlei belastingtarieven, kunnen ze niet innoveren zonder kapitaal.

Overheidsuitgaven door de naam zelf verkleinen de hoeveelheid kapitaal die beschikbaar is voor commerciële visionairs. Ondanks deze waarheid ligt de focus van Boccia op het verkleinen van de schulden alsof dat de crisis is. Zie hierboven. Het is niet. In plaats daarvan zou het helpen als conservatieven en libertariërs zouden erkennen dat als je je concentreert op hoe het Congres aan dollars komt om te herverdelen, je een onderscheid maakt zonder verschil. Waar het om gaat, is dat of het nu gaat om belastingheffing of lenen, de onttrekking van kostbare hulpbronnen aan de reële economie de ware belasting is die de economie ondermijnt.

Bovenstaande realiteit lijkt Boccia te verdoezelen. Wat een vergissing is. Echt, wat zou ze het liefst hebben: een evenwichtige begroting van $ 6.5 biljoen of een jaarlijks tekort van $ 250 miljard op $ 1 biljoen aan uitgaven? Het antwoord lijkt vrij voor de hand liggend, en op dat moment zou het doel moeten zijn om de inkomende inkomsten zo veel mogelijk te verminderen. Het onttrekken van rijkdom is de crisis (iets wat aanbodzijden nooit hebben begrepen), simpelweg omdat het een groeiende overheidslast mogelijk maakt in combinatie met groeiende schulden die beleggers maar al te graag willen kopen, gezien de verwachting van het onttrekken van rijkdom in steeds grotere bedragen in de toekomst.

Het is iets voor Boccia en andere libertariërs en conservatieven om nu over na te denken. We hebben een inkomensprobleem in plaats van een schuldenprobleem, en het bewijs is de schuld zelf. Daarna is de echte crisis er een van een ongezien gebrek aan economische vooruitgang die voortkomt uit de overheidsuitgaven zelf, niet hoe de rijkdom wordt gewonnen zodat Het congres kan besteden.