Washington's olieprijsplafond werkt niet - en Poetin weet het

De afgelopen maanden heeft de VS bij andere geavanceerde democratieën rondgekeken naar een plan om de plaatsing van een plafond te coördineren op de prijs die Rusland kan vragen voor zijn energie-export om Poetin inkomsten te ontnemen die zijn oorlog in Oekraïne voeden. Een stijging van bijna 50% in de instroom van olie- en gasexportinkomsten in Moskou is te danken aan de torenhoge prijzen in de sector sinds het uitbreken van de oorlog. Tot Poetins vermaak was de poging van Washington om een ​​overeenkomst tussen zijn bondgenoten in elkaar te knutselen om de prijs die Rusland mag vragen voor zijn olie- en gasverkoop te beperken, niet gemakkelijk geweest voor Washington.

Amerikaanse bondgenoten zijn terecht voorzichtig met het ingewikkelde ontwerp van het plan van Washington in een markt die veel complexer is dan de VS begrijpt; zijn vermogen om het gestelde doel te bereiken - het beëindigen van Poetins oorlogszuchtige gedrag in Oekraïne; en dat zijn voorstel geen averechts effect zal hebben en aanzienlijke kosten met zich meebrengt voor de geavanceerde democratieën, zelfs veel meer dan voor Rusland.

Ondertussen vinden nog steeds grotere olie- en aardgasinkomsten hun weg naar Moskou; het bloedvergieten van Oekraïense rijdieren; en de toch al talrijke slachtoffers van jonge Russische mannelijke militaire dienstplichtigen nemen exponentieel toe.

Helaas is dit niet verwonderlijk.

In feite is het bedroevend waarom Washington geen effectievere beleidsinstrumenten heeft voorgesteld die direct beschikbaar zijn en die de Russische olie- en gasexportinkomsten aanzienlijk zouden kunnen beperken en daarmee de oorlogskas van Poetin aanzienlijk zouden verkleinen.

Het is moeilijk te begrijpen waarom Washington zich niet heeft gericht op het instellen van alternatieven, waaronder marktgerichte, transparante en meer economisch intuïtieve mechanismen die zijn ontleend aan het arsenaal aan internationaal handelsbeleid.

De fundamentele gebreken van het Amerikaanse Oil Price-Cap Scheme

Het ontwerp van het door Washington voorgestelde olieprijsplafond is verwrongen en onontwarbaar beladen met tegenstrijdigheden. De meest in het oog springende hiervan is dat het programma vertrouwt op commando- en controlemechanismen - dat wil zeggen, niet-marktgebaseerde maatregelen - voor het bepalen van de plafondprijs ("de limiet").

Maar dat prijs wordt niet gedreven door vraag en aanbod. Het gaat eerder om het opleggen van een kunstmatig geconstrueerde marge boven notoir moeilijk te schatten Russisch per vat extractie en productie kosten.

Zoals in alle olie- en aardgasproducerende landen variëren deze kosten niet alleen tussen de putten in de Russische grondstofproducerende regio's, maar ze zijn ook niet vast en veranderen in de loop van de tijd. Naarmate dergelijke kosten stijgen of dalen, vereist de Amerikaanse regeling dat het niveau van het prijsplafond wordt gewijzigd om de consistentie te behouden. Als er geen wijzigingen in het prijsplafond zouden worden aangebracht, zouden er prikkels en ontmoedigingen worden gecreëerd in alle putten, wat zou leiden tot een gek lappendeken van ruimtelijke outputverstoringen.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat de instelling van een dergelijk administratief kader en de verstoringen die het zal veroorzaken, zouden veroorzaken nog meer risico in de wereldwijde vraag en aanbod van olie en gas dan nu al het geval is als gevolg van de oorlog in Oekraïne, waardoor de prijzen voor olie en gas opwaarts, niet neerwaarts, onder druk komen te staan. De kans is groot dat dit een voorkeur voor zou creëren meer niet minder olie- en gasinkomsten vinden hun weg naar de schatkist van Poetin.

Het programma van Washington zou ook uitzonderlijk moeilijk onafhankelijk te controleren zijn, waardoor er kansen ontstaan ​​voor ontduiking en corruptie - niet alleen bij olietransacties die in Rusland worden uitgevoerd, maar ook bij vrachtbrieven voor het vervoeren van Russische olie en gas buiten zijn grenzen; hoe douanekosten worden toegepast; verzekeringstarieven voor olietankers; enzovoort. Zoals iedereen die ter plaatse in Rusland en vergelijkbare kleptocratieën (denk: China) heeft gewerkt, goed weet, zijn dergelijke commando- en controlemaatregelen en mogelijkheden voor corruptie precies het type paradigma waarin Poetin gedijt.

In feite is er bij de VS angst ontstaan ​​voor de mogelijke aanwezigheid van dergelijk afwijkend gedrag – niet alleen door Rusland en zijn buitenlandse bondgenoten die zijn olie kopen (denk: India), maar zal u zelfs onder olie- en gasmarktdeelnemers binnen de G7-landen. Dit heeft Washington gedreven overwegen om een ​​netwerk van secundaire sancties op te leggen om dergelijk bedrog te beteugelen. De overweging om zijn toevlucht te nemen tot dergelijke stappen is eerste fractie bewijs dat Washington bang is dat het gekozen paradigma voor het bestraffen van Rusland vol gaten zit.

Meer fundamenteel lijkt het ontwerp van het Amerikaanse beleid te weerspiegelen dat de belangrijkste opstellers en pleitbezorgers een grondige praktijkkennis missen van hoe de wereldmarkt voor olie en gas feitelijk is gestructureerd en functioneert. Dit is vreemd, want er is geen tekort aan dergelijke experts en doorgewinterde leidinggevenden binnen de branche in de VS, ook in Washington.

Het volstaat te zeggen dat de markt notoir complex is en bestaat uit een groot aantal geografisch verspreide partijen met sterk gedifferentieerde belangen, van wie velen uiterst geavanceerd zijn. Voor velen kan dit in tegenspraak zijn met het feit dat olie en aardgas dat wel zijn relatief homogene goederen die dagelijks over meerdere grenzen worden verhandeld.

In principe kan een dergelijke homogeniteit bedrog bevorderen met betrekking tot regelgevende beperkingen die worden opgelegd aan de uitvoer van olie en gas, zoals die welke aan Rusland moeten worden opgelegd. Olie en aardgas zijn immers niet gebrandmerkt per se. Het is inderdaad niet zo dat ze gemakkelijk kunnen worden gemarkeerd door verschillende kleuren, geuren of labels. Toch worden informatiestromen die bijvoorbeeld tankerzendingen volgen, steeds geavanceerder en robuuster, tenzij er sprake is van opzettelijk verkeerde etikettering van dergelijke voorraden en andere vormen van ontduiking en corruptie.

Toch hangt het succes en de effectiviteit van het prijsplafondbeleid van de VS (of eigenlijk van elk economisch beleid) uiteindelijk af van de mate waarin de betrokken partijen (de VS en de andere geavanceerde democratieën, inclusief hun burgers, bedrijven, werknemers en consumenten) begrijpen de doelstellingen en de mechanismen van de price-cap. Helaas was er in dit geval een fundamenteel onvermogen van Washington om te slagen in zijn berichtgeving.

Misschien wel het duidelijkste voorbeeld hiervan is dat het streven van Washington naar het prijsplafond gebaseerd is op de hoop meerdere doelen te bereiken die grotendeels inconsistent zijn met elkaar. Ze druisen ook in tegen de sterke marktwerking.

Kortom, de VS probeert de olieprijs op een niveau te houden te verlagen dan de momenteel hoge markttarieven die door de oorlog in Oekraïne zijn gegenereerd om de zwakte in de wereldwijde economische groei die daardoor is veroorzaakt, te verlichten. Maar tegelijkertijd proberen de VS een rechtvaardig prijsniveau voor olie vast te stellen hoger dan de Russische olieproductiekosten om Russische olievoorraden niet van de wereldmarkt te halen die anders de daling van de wereldwijde bbp-groei zouden verergeren. Deze verwarde reeks doelstellingen om te proberen "je cake te hebben en hem ook op te eten" is een van de belangrijkste redenen waarom bondgenoten zich niet hebben aangesloten bij het programma van Washington.

Ervaren opstellers en uitvoerders van openbare beleidsvorming kennen de gouden regel voor succes goed: als het ontwerp van een initiatief te ingewikkeld is; de grondgedachte ervan kan niet op een overtuigend intuïtieve manier worden uitgedrukt wanneer het verband tussen oorzaak en gevolg overduidelijk is; en de werking ervan is onvoldoende transparant, dat is de doodsteek.

Daartoe is het geen goed teken dat Washington in de campagne om bondgenoten voor het prijsplafondvoorstel te werven, het model keer op keer moet herformuleren, waarbij onvermijdelijk "toeters en bellen" worden toegevoegd om "afnemers" te vinden. ” Hoewel de prijsplafond goed bedoeld is, schuwt het lessen uit tientallen jaren van beleidsvorming - in olie en vele andere markten: complexe 'Rube Goldberg'-schema's mislukken bijna altijd. Is het een wonder dat de VS moeite hebben om de steun van hun bondgenoten in te roepen?

Potentiële wegen voorwaarts om de doelstellingen van Poetin te ondermijnen

De trieste ironie van het voorstel voor een olieprijsplafond in de VS is dat het in schril contrast staat met het leiderschap dat Washington in februari aan de dag legde bij het uitvoeren van een goed doordachte, uitgebreide reeks van financiële sancties door 's werelds geavanceerde democratieën op het Russische banksysteem, aanverwante instellingen en Poetin's trawanten kort na de Russische invasie van Oekraïne. Het kwam neer op een sanctiestrategie waarvan de coördinatie en effectiviteit in het hele land de afgelopen halve eeuw ongekend is. (Men zou terug moeten kijken naar de sancties die tussen de jaren 1950 en 1990 op Zuid-Afrika werden toegepast vanwege zijn apartheidsregime om een ​​vergelijkbare strategie te vinden.)

Zijn er alternatieve sanctiestrategieën met betrekking tot de Russische olie- en gassector die Washington zou moeten overwegen in plaats van zijn price-cap-regime? Ja. Hier zijn er twee.

De ene zou voor de VS en zijn bondgenoten zijn een uniform tarief toe te passen op de invoer van Russische olie en gas. Gezamenlijk gecoördineerd zou zo'n regime Russische olie maken meer duur op de wereldmarkten, waardoor de inkomsten voor Poetin worden afgeremd.

Het zou natuurlijk ook de olieprijzen verhogen waarmee consumenten worden geconfronteerd in de landen die het tarief opleggen. Maar het verschil tussen deze strategie en een olieprijsplafond is dat de extra inkomsten uit het tarief zouden toekomen aan de schatkist van de consumerende landen. Zou een dergelijke stijging van de prijs van olieconsumerende landen de energiekosten verhogen en zo de economische groei belemmeren? Misschien. Maar niet als de regeringen in kwestie de tariefinkomsten gebruiken om de binnenlandse consumptie en productieve investeringen te stimuleren: denk aan meer uitgaven voor het creëren van banen en de bouw van openbaar openbaar vervoer of soortgelijke projecten.

Een tweede vorm van oliespecifieke sancties zou zijn dat de VS, samen met enkele andere grote olieproducenten – Canada, Saoedi-Arabië, Irak, de Verenigde Arabische Emiraten, Brazilië en Koeweit – de productie opvoert en de wereldoliemarkt overspoelt met extra uitvoer naar rijden naar beneden olieprijzen die Rusland kan verdienen. Dergelijke "roofprijzen" zouden een onfeilbare methode zijn om olie te gebruiken als middel om de basis van de Russische economie te verzwakken.

Dit lijkt een no-brainer sanctie om op tafel te leggen. Theoretisch, tenminste. Waarom?

Om te beginnen zijn de Saoedi's recentelijk precies in de tegenovergestelde richting gegaan: ze beperken de productie. Buiten Canada is het niet duidelijk of de VS de Saoedi's en andere grote olieproducenten zover kunnen krijgen dat ze deze aanpak volgen. Velen van hen hebben veel minder vijandige - zelfs goedaardige of vriendschappelijke - betrekkingen met Rusland.

Als Washington, Londen, Brussel en Ottawa Riyadh zouden kunnen overtuigen om de productie uit te breiden, zou dat zeker de olieprijzen doen dalen. Maar het is onwaarschijnlijk - gezien de totale omvang van de wereldwijde oliemarkt en het extra olievolume dat de Saoedi's (momenteel) zouden kunnen produceren - dat de prijzen dramatisch genoeg zouden dalen - en op een niveau zouden blijven - om de Russische olie-inkomsten aanzienlijke schade toe te brengen.

Om dat te doen, zouden gecoördineerde vrijgaven nodig zijn uit de voorraden van olieconsumerende landen, zoals de Amerikaanse Strategic Petroleum Reserve (SPR). En dergelijke gecoördineerde opnames zouden beide moeten zijn wezenlijk (ten opzichte van het huidige olievolume op de wereldmarkt) en volgehouden.

Het doel is niet alleen om het aanbod aanzienlijk te vergroten ten opzichte van de vraag, maar ook om een geloofwaardig signaal aan de totale oliemarkt dat er een evenwicht tussen vraag en aanbod is structureel verschoven. Niet doen zowel zal waarschijnlijk niet het gewenste effect hebben op de olieprijzen. Een zeker onbevredigend resultaat zou zijn dat een uitbreiding van het aanbod er niet in slaagt de prijzen te verlagen. Als een dergelijke strategie averechts werkt, kan dit zelfs leiden tot olieprijzen toename omdat kopers en verkopers van olie het vertrouwen in de stabiliteit en integriteit van de markt zouden kunnen verliezen.

Helaas blijft het kernprobleem voor effectieve roofprijzen dit: hoewel het conceptueel overspoelen van het aanbod van de wereldwijde oliemarkten om de olieprijzen te verlagen de meest effectieve aanpak zou kunnen zijn om Rusland te bestraffen, is de realiteit dat de huidige wereldolievoorraden waarschijnlijk niet groot genoeg zullen zijn voor dit om te werken.

Even belangrijk: zelfs als gecoördineerde opnames behendig worden uitgevoerd en de olieprijzen op de wereldmarkt aanzienlijk verlagen en dus een negatief effect hebben op Rusland, kunnen ze ook nieuwe risico's met zich meebrengen naar olieconsumerende landen op binnenlands vlak.

Eerst zou er verhoogd worden nationale veiligheidsrisico's-tenzij onze petroleumvoorraden konden in de toekomst snel aangevuld worden met laaggeprijsde olie.

Ten tweede zou er worden verhoogd milieurisico's aangezien de goedkopere olie zou dienen stimuleren consumptie en daarmee de uitstoot van broeikasgassen en erosie van de geboekte vooruitgang duurzaamheid.

Beperking van dergelijke risico's kan echter worden bereikt als toeslagen werden toegevoegd aan onze kleinhandelsprijzen van fossiele brandstoffen om overconsumptie ervan te beteugelen. Dit is inderdaad een beleid dat, zoals ik elders heb betoogd, zou er al moeten zijn in de VS Helaas niet. Net als de inning van inkomsten uit het eerder beschreven invoertariefschema, zouden deze toeslagen naar de nationale schatkist gaan en bijvoorbeeld alternatieve energie-investeringen en nieuwe infrastructuur voor openbaar vervoer kunnen financieren, terwijl Rusland alleen lage prijzen zou kunnen ontvangen.

****

Zoals bijna altijd het geval is, is het zeldzaam om economisch beleid te vinden dat 'zilveren kogels' is. Een zorgvuldige afweging van de baten en kosten van onvolmaakte alternatieven – inclusief hun relatieve werkbaarheid – moet worden afgewogen. Het gebrek aan eenvoud, transparantie en bescherming tegen corruptie dat inherent is aan het olieprijsplafondsysteem wijst allemaal op de twijfelachtige doeltreffendheid ervan en de noodzaak om alternatieven te bedenken.