Waarschuwingssignalen over Silicon Valley Bank waren overal om ons heen

De ondergang van Silicon Valley Bank heeft ertoe geleid dat veel experts de stijgende rentetarieven, paniekerige spaarders, banktoezichthouders en ratingbureaus de schuld geven. Stijgende tarieven zijn levenloze actoren, en deposanten, toezichthouders en ratingbureaus leiden geen banken. SVB'sVB
Chief Executive Officer Gr Becker, zijn team en de raad van bestuur van de bank zijn verantwoordelijk voor deze kolossale mislukking, die nu niet alleen talloze spaarders zonder geld achterlaat, maar waarschijnlijk zal leiden tot aanzienlijke ontslagen bij bedrijven die hun geld bij SVB hadden.

Aanzienlijke groei van de activa, afhankelijkheid van grotendeels homogene deposanten, evenals concentraties in investeringen en passiva waren in ieder geval sinds 2019 signalen voor problemen bij SVB. Banken zijn ondoorzichtige instellingen. Iedereen die een bank analyseert, heeft talloze uren nodig, niet alleen om financiële toelichtingen te analyseren, maar ook om Basel III-toelichtingen, die gericht zijn op risico's. En tegen de tijd dat iemand van ons zijn financiële gegevens ziet, is die informatie al oud, omdat financiële gegevens meestal enkele weken na het einde van het kwartaal worden gepubliceerd. Maar zelfs als we naar geaggregeerde gegevens over SVB kijken, zouden een aantal signalen investeerders, kredietverstrekkers en kredietanalisten hebben verteld dat SVB problemen had.

Vermogensgroei en kwaliteit

De eerste stap bij het analyseren van de financiële gezondheid van een bank is kijken naar de activa. Dit houdt in dat we naar gegevens kijken die ons iets vertellen over vermogensgroei, diversificatie, kredietkwaliteit en het meten van de gevoeligheid van activa voor rentebewegingen, zowel kleine als bijzonder grote. Van 2019 tot eind 2020 groeide het vermogen van SVB, dat wil zeggen leningen, kredietfaciliteiten, effecten en andere investeringen, met 63%. En van 2020 tot eind 2021 groeiden de totale bankactiva met meer dan 83%. Deze aanzienlijke vermogensgroei vond plaats in jaren waarin Covid-19 dood, ziekte en lockdowns veroorzaakte. Alleen al de leningen groeiden met bijna 114% van 2019 tot 2020 en vervolgens met bijna 30% van 2020 tot 2021.

Met een stijging van de activa komt meer risico. Wat ook de wenkbrauwen had moeten doen fronsen, was toen de risicogewogen activa met 13% stegen op een moment dat de omvang van de activa van 2021 tot eind 2022 nauwelijks veranderde.

Aanzienlijke groei bij een bank zou risicomanagers, kredietanalisten, investeerders en toezichthouders altijd moeten doen twijfelen of er bezuinigd wordt op de due diligence in besluitvormingsprocessen voor leningen of investeringen. Groei is ook altijd een goed moment om opnieuw te evalueren of een bank hoogopgeleide professionals heeft die het toenemende risico kunnen beheersen dat gepaard gaat met het hebben van meer activa. Een aanzienlijk hogere groei van activa is ook een goed moment om te onderzoeken of de technologie van een bank geschikt is om aanzienlijke hoeveelheden gegevens op te nemen om activa te prijzen en om hun krediet-, markt- en liquiditeitsrisico's te meten.

Vanuit kredietperspectief waren de leningen en obligaties van SVB van goede kredietkwaliteit; hun gegevens lieten een lage kans op wanbetaling zien. Het probleem met de activa van SVB was echter niet het kredietrisico, maar het marktrisico, met name de gevoeligheid voor renterisico. Sinds het midden van de jaren 2000 hebben marktdeelnemers gesproken over de waarschijnlijkheid dat de Federal Reserve de rente na meer dan tien jaar van lagere rentetarieven zou moeten verhogen. Dat moment was vorig jaar zeker aangebroken. En het is niet de Federal Reserve die de rente heeft verhoogd, zo heeft vrijwel elke belangrijke centrale bank over de hele wereld dat gedaan. Wat meer signaal heeft een bank nodig om rentegevoeligheidsanalyses en stresstests uit te voeren op hun obligatiebezit?

De Fed de schuld geven van de ellende van de SVB is gewoonweg absurd. Wie renterisicogevoeligheidsanalyse en stresstesten niet serieus neemt als onderdeel van een Gap Analyse, hoort niet thuis in het bankwezen. Deze renterustoefeningen zijn essentieel voor risicomanagers om dag in dag uit te analyseren op welk moment een bank meer activa of passiva zou kunnen hebben of in het geval van de SVB meer passiva dan activa.

Tegen het najaar van 2022 had SVB bijna $ 100 miljoen aan verliezen als gevolg van waarderingsdalingen, evenals gerealiseerde verliezen toen het $ 1 miljard aan voor verkoop beschikbare (AFS) -effecten verkocht.

Dankzij Barron's, hebben de meesten van ons pas gisteren vernomen dat SVB's president en CEO Greg Becker op 27 februari 12,451 aandelen heeft verkocht tegen een gemiddelde prijs van $ 287.42 voor $ 3.6 miljoen. Die dag verwierf hij ook hetzelfde aantal aandelen met behulp van aandelenopties met een prijs van $ 105.18 per stuk, een prijs die veel lager was dan de verkoopprijs. Dit was de eerste keer dat Becker het aandeel van zijn bedrijf in meer dan een jaar had verkocht. Hij had heel 2022 de tijd om alle financierings- en liquiditeitsproblemen van zijn bedrijf van dichtbij te zien.

Financiering en liquiditeit

De volgende stap zou zijn om te kijken hoe het financieringsrisico van de bank loopt. Van 2020-2021 groeiden de deposito's van de SVB met 100%. Zo'n aanzienlijke stijging van de deposito's is logisch, aangezien particulieren en bedrijven door Covid-19 door de overheid gesteunde leningen hebben ontvangen. De stijging van de deposito's vond ook plaats doordat de volatiliteit van de markt ervoor zorgde dat veel beleggers geld bij banken wilden parkeren totdat ze wisten hoe ze het moesten beleggen. Zo'n snelle en grote stijging van deposito's zou risicomanagers er altijd toe moeten aanzetten om te testen wat er met de liquiditeit van de bank zou gebeuren als deposanten zouden besluiten om net zo snel te vertrekken als ze binnenkwamen.

Het analyseren van financieringsdiversiteit kan een uitdaging zijn. Deze keer maakten de CEO van SVB en zijn team het echter gemakkelijker. Ze vertelden ons herhaaldelijk dat ze bankiers waren van technologie, startende bedrijven en durfkapitaalbedrijven. Dat betekende meteen dat SVB te afhankelijk was van een grotendeels onderling verbonden segment van de economie. De hoge niveaus van deposito's van traditioneel risicovollere bedrijven betekenden dat als er liquiditeitsproblemen waren, er altijd het risico bestond dat ze snel konden komen. en masse om hun tegoeden op te nemen. Sinds vorig jaar laten gegevens een stijgende kans op wanbetalingen zien bij technologiebedrijven, en helaas hebben ze mensen ontslagen. Alleen al deze twee gegevenspunten hadden SVB ertoe moeten brengen haar liquiditeit en kapitaal aanzienlijk te vergroten, wat niet is gebeurd.

Voerde SVB een stresstest uit om te kijken hoe liquide we zouden zijn in een periode van stress? We weten het niet. Dankzij al die politici en banklobbyisten die hard hebben gevochten om de risicobeheervereisten voor banken met minder dan $ 250 miljard aan activa te verlagen, hoefde SVB niet bekend te maken hoeveel het aan hoogwaardige liquide activa had om het te helpen de netto kasuitstroom in een periode van stress te dekken . Een deel van de Basel III-definitie van stress omvat zeker het testen van vluchtende afzettingen.

Zeker, SVB's 8 maart aankondiging dat het al zijn voor verkoop beschikbare effecten had verkocht, zorgde begrijpelijkerwijs voor paniek bij deposanten. Niemand vindt het leuk om als laatste in een kamer het licht uit te doen. Op donderdag probeerden spaarders $ 42 miljard aan deposito's op te nemen. Een groot deel van de paniek was ook omdat veel spaarders meer dan $ 250,000 op SVB-rekeningen hadden; deze zijn niet verzekerd door de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Volgens de SVB 10-K, “Op 31 december 2022 en 31 december 2021 bedroeg het geschatte bedrag aan onverzekerde deposito's in Amerikaanse kantoren dat de FDIC-verzekeringslimiet overschreed respectievelijk $151.5 miljard en $166.0 miljard. Per 31 december 2022 en 31 december 2021 waren buitenlandse deposito's van respectievelijk $ 13.9 miljard en $ 16.1 miljard niet onderworpen aan een Amerikaans federaal of staatsdepositoverzekeringsregime. De hierboven vermelde bedragen zijn afgeleid met behulp van dezelfde methodologieën en veronderstellingen die worden gebruikt voor wettelijke rapportagevereisten.”

Depositohouders die de deur uit stormden, vergezeld van een kelderende aandelenkoers, waren de luidste marktsignalen dat de illiquiditeit van SVB spoedig zou omslaan in insolventie. De aandelenhandel werd gisteren opgeschort nadat het aandeel SVB met meer dan 150% kelderde.

Ik realiseer me dat het niet ieders kopje thee is om door de financiële gegevens van banken te ploegen. Toch kan niets het kijken naar de financiële gegevens en marktsignalen van een bank, zoals aandelenkoersen en credit defaults swaps, vervangen; samen is deze informatie de beste hoop die we hebben om de financiële gezondheid van een bank te begrijpen. Tot woensdag hadden Moody's en S&P Global Silicon Valley Bank als emittent van beleggingskwaliteit. Dit betekent dat SVB een redelijk lage kans op wanbetaling en verliesernst had. Donderdag wijzigden Moody's en S&P Global hun kijk op de bank van stabiel naar negatief.

Op vrijdag hebben de ratingbureaus SVB gedegradeerd tot junk, beter bekend als een high-yield emittent.

Al die politici en banklobbyisten die erin geslaagd zijn de liquiditeitsstressvereisten voor banken met een vermogen van minder dan $ 250 miljard te verlagen, moeten nu erg trots zijn. Ik hoop echt dat ze al die spaarders gaan helpen die geen toegang hebben tot hun geld en degenen die nu in de werkloosheidsrij staan, vooral in Californië.