Underperformance is op de lange termijn 'slecht' voor actieve fondsbeheerders

De S&P 500 handelt misschien rond de dieptepunten van 2022, maar een nieuw rapport stelt vast dat actieve managers hun beste jaar hebben sinds 2009. De cijfers suggereren dat ze echter nog een lange weg te gaan hebben.

S&P Global publiceerde onlangs zijn Mid-Year 2022 SPIVA US Scorecard, die meet hoe goed actief beheerde fondsen in de VS presteren ten opzichte van bepaalde benchmarks. Uit het onderzoek bleek dat 51% van de large-cap binnenlandse aandelenfondsen in de eerste helft van 500 slechter presteerden dan de S&P 2022, op schema voor de beste koers in 13 jaar – een daling ten opzichte van een underperformance van 85% vorig jaar.

Dit is gedeeltelijk te wijten aan de dalende markt, zei Anu Ganti, senior director index investment strategy bij S&P Dow Jones Indices. Ganti vertelde CNBC's Bob Pisani on "ETF Edge" deze week dat verliezen in aandelen en vastrentende waarden, evenals stijgende risico's en inflatie, actieve managementvaardigheden dit jaar waardevoller hebben gemaakt.

Ondanks de veelbelovende cijfers blijft de underperformance op de lange termijn, zoals Pisani opmerkte, 'slecht'. Na vijf jaar is het percentage large-caps dat achterblijft bij benchmarks 84%, en dit groeit tot 90% en 95% na respectievelijk 10 en 20 jaar.

De eerste helft van het jaar was ook teleurstellend voor groeimanagers, aangezien respectievelijk 79%, 84% en 89% van de large-, small- en mid-cap groeicategorieën ondermaats presteerden.

Ganti zei dat de underperformance-percentages hoog blijven omdat actieve managers in het verleden hogere kosten hebben gehad dan passieve managers. Omdat aandelen niet normaal verdeeld zijn, worden actieve portefeuilles vaak gehinderd door de dominante winnaars op de aandelenmarkten.

Bovendien concurreren managers met elkaar, wat het veel moeilijker maakt om alfa te genereren - in de jaren zestig hadden actieve managers een informatievoordeel omdat de markt werd gedomineerd door particuliere beleggers, maar tegenwoordig concurreren actieve managers voornamelijk met professionele managers. Andere factoren zijn onder meer de enorme frequentie van transacties en de onvoorspelbaarheid van de toekomst.

"Als we het hebben over vergoedingen, kan dat ten koste gaan van de prestaties, maar het helpt zeker door met beide voeten op de grond te staan ​​en overal advertenties te plaatsen waar je dat misschien niet zo vaak ziet in ETF's," zei Tom Lydon, vice-voorzitter van VettaFi.

Lydon voegde eraan toe dat er niet genoeg ETF's zijn in 401 (k) -plannen, en dat is waar veel actieve managers zijn - 75 cent van elke dollar die in Fidelity-fondsen gaat, gaat via 401 (k) -plannen. De 401(k)-business wordt gedomineerd door mensen die geld verdienen met grote transacties, in tegenstelling tot goedkope ETF's die niet veel verdienen. Met $ 400 miljard aan nieuwe activa die dit jaar in ETF's komen en $ 120 miljard die uit beleggingsfondsen komen, kan het lang duren voordat die grenzen elkaar kruisen.

“We gaan een van die jaren hebben waarin aandelenmarkten kunnen dalen, vastrentende markten kunnen dalen, en actieve managers moeten mogelijk goedkope basisaandelen gebruiken om ze te verkopen om te voldoen aan aflossingen, wat een jaar zal creëren -beëindig de uitkeringen van vermogenswinsten”, zei Lydon. "Je wilt niet, in een jaar waarin jij degene bent geweest om rond te hangen, een eindejaarscadeau te krijgen dat onverwacht en ongewenst is."

Een ander onderdeel van het onderzoek is de 'survivorship bias', waarbij verliezende fondsen die worden samengevoegd of geliquideerd niet in indexen worden weergegeven, waardoor de mate van overlevingskansen scheef is. De studie hield rekening met de hele set kansen, inclusief deze mislukte fondsen, om deze vooringenomenheid te verklaren.

Dus, zei Lydon, zouden beleggers, te midden van perioden van terugval op de markt, een langetermijnvisie moeten aannemen en moeten proberen geen 'aandelenjockey' te zijn, aangezien de beste manager van vandaag misschien niet de beste is op de lange termijn.