Zakelijke banden tussen de VS en China zijn "beter dan de krantenkoppen"

Covid-lockdowns hebben geleid tot een stroom van kritiek op het ‘zero-covid’-beleid van China door Amerikaanse en… andere bedrijfsgroepen in het land. En toch is de tweerichtingshandel tussen de VS en China meer dan $ 650 miljard per jaar, waarbij elk land op de ranglijst staat als een van de belangrijkste handels- en investeringspartners. De Chinese economie, de op één na grootste ter wereld, zal dit jaar naar verwachting groeien, zij het in een langzamer tempo dan vorig jaar, waardoor het een belangrijke markt is voor veel Amerikaanse bedrijven.

Hoe passen Amerikaanse bedrijven zich aan aan de huidige omgeving? Voor meer informatie sprak ik met Steve Orlins, voorzitter van het in New York gevestigde National Committee on US-China Relations. Orlins, die de organisatie sinds 2005 leidt, is al meer dan vier decennia betrokken bij de commerciële en diplomatieke betrekkingen tussen de VS en China. Tot de leden van het Nationaal Comité behoren multinationals als Blackstone, Chubb, Disney, Intel, Nike en Walmart; het wordt voornamelijk gefinancierd door stichtingen zoals Starr, Carnegie Corporation of New York, Luce Foundation en Dalio Philanthropies.

Een belangrijke succesfactor voor Amerikaanse bedrijven in de huidige zakelijke omgeving in China is de lokalisatie van het management, zei Orlins. Hij beschreef ook een gedeeltelijke verschuiving onder Amerikaanse bedrijven die vanuit China exporteren naar fabrieken in Zuidoost-Azië, schatte de mogelijke impact van de nieuw geïmplementeerde Oeigoerse Forced Labor Protection Act in en keurde een verlaging van de tarieven uit het Trump-tijdperk op Chinese invoer goed als een manier om lagere inflatie. Bewerkte fragmenten volgen.

Flannery: Hoe staat het met de zakenrelaties tussen de VS en China?

Orlins: Het is beter dan de krantenkoppen. Ik maak altijd onderscheid tussen degenen die "in China zijn voor China" en degenen die "in China zijn voor de export". Covid en een verscheidenheid aan Chinees overheidsbeleid hebben ertoe geleid dat bedrijven die zich in China bevinden en China als exportbasis gebruiken, enigszins zijn gediversifieerd. Niemand vertrekt, maar ze kopen in van andere plaatsen buiten China, ook al betekent dit hogere kosten en minder efficiëntie.

Maar degenen die "in China zijn voor China" zijn er om te blijven. De lockdown in Shanghai heeft hooguit hun investeringsplannen tot stilstand gebracht, maar niemand denkt eraan zich terug te trekken. Ze zien het nog steeds als een integraal onderdeel van hun wereldwijde uitbreidingsplannen. Voor velen van hen is het de belangrijkste markt ter wereld.

Flannery: waar gaan de exportgerichte bedrijven naartoe?

Orlins: Sommigen gaan naar Zuidoost-Azië. Vietnam heeft geprofiteerd van Amerikaanse tarieven. Maleisië minder – het is een duurdere plaats, en Indonesië minder – deels omdat de infrastructuur niet geweldig is. Maar er zijn zeker verhuizingen naar landen in heel Zuidoost-Azië. (Zie gerelateerde post hier.)

Wat niet gebeurt - en je kunt de voorbeelden bijna op één hand tellen - is reshoring. Ik zie geen bewijs dat bedrijven sluiten in China en verhuizen naar de Verenigde Staten. De bedrijfsraden en kamers zien geen bewijs dat dit gebeurt. Het uitgangspunt van (Trump-tijdperk verhogingen van) tarieven om die bedrijven te herstellen, is, zoals we hadden voorspeld, onjuist gebleken.

Lagere tarieven kunnen zelfs helpen de inflatie laag te houden. Mensen verschillen van mening over hoeveel een vermindering van de inflatie zou zijn, maar het Peterson Institute schatte een daling van 1.3 procentpunt in de consumentenprijsindex. Mensen konden de prijzen zien dalen en zouden denken dat de inflatie aan het afnemen is.

Flannery: Waarom is er geen reshoring gebeurd?

Orlins: Omdat het kostenverschil te groot is. De infrastructuur die rond die leveranciers bestaat, is te goed ontwikkeld. Je kunt het gewoon niet oppakken en naar de Verenigde Staten verplaatsen, tenzij de Amerikaanse regering besluit dat we een industriebeleid gaan voeren dat $ 500 miljard oplevert voor Amerikaanse bedrijven om hun productie naar de Verenigde Staten te verplaatsen.

De CHIPS-wet is een geval waarin de Amerikaanse regering bereid is ten minste $ 50 miljard – dat is miljard met ab – aan belastingdollars uit te geven om de chipproductie naar de Verenigde Staten te verplaatsen. En het is duidelijk dat staten meer fiscale stimuleringsmaatregelen en grond voor die investeringen invoeren.

Maar is de regering van de Verenigde Staten bereid om honderden miljarden dollars uit te geven om Amerikaanse fabrikanten ertoe te brengen terug te keren naar de Verenigde Staten? Gezien de $30 biljoen aan staatsschuld die we momenteel hebben en de rente stijgt, denk ik dat dat helemaal niet waarschijnlijk is. Dus wat we zullen zien is een diversificatie van Amerikaanse bedrijven en de leveranciers van Amerikaanse bedrijven van hun productiebases aan Zuidoost-Azië.

Flannery: Wat kunnen Amerikaanse bedrijven doen, gezien de moeilijkheden bij het bezoeken van China op dit moment, die naar die markt zoeken voor groei?

Orlins: Toen jij en ik jaren geleden net begonnen met het omgaan met China, was één ding waar ik voor pleitte om een ​​paar van deze briljante Chinese managers te krijgen, ze naar de Verenigde Staten te halen en ze op te leiden in je bedrijfscultuur en je management, want de toekomst van ieders bedrijf loopt via lokale managers.

En wat de reisbeperkingen in verband met Covid hebben gedaan, is dat concept versneld. Het is in feite dit proces waarbij het lokale management deze Amerikaanse bedrijven op steroïden laat leiden. Plots kunnen we onze mensen niet meer naar China sturen. We moeten mensen in China hebben die het doen. Als een Amerikaans bedrijf ze niet heeft getraind in hun management, in hun waarden en in de manier waarop ze hun bedrijf runnen, zullen ze in deze omgeving meer uitgedaagd worden. Terwijl degenen die geleidelijk aan lokale managers hebben opgevoed om hun bedrijf te runnen veel beter gesitueerd zijn dan degenen die dat niet hebben gedaan.

Flannery: wat staat er te gebeuren voor de implementatie en het toezicht op de Oeigoerse dwangarbeidspreventiewet?

Orlins: Sommige Amerikaanse bedrijven waren erop voorbereid. We moeten de gegevens zien over wat er werkelijk wordt geblokkeerd. En het belangrijkste is dat we moeten zien of China wraak neemt en tegen wie het represailles neemt. We praten over Chinese economische dwang, en de Chinezen spreken over deze daad als economische dwang. Ik denk dat dit hoofdstuk niet is geschreven. Ik kan niet voorspellen waar het zal eindigen.

Flannery: Wat denk je dat er kan worden geblokkeerd?

Orlins: Textiel en producten met katoen uit Xinjiang, maar nu zien we ook mogelijk zonnepanelen en andere dingen die misschien (materialen) uit Xinjiang hebben maar daar niet worden geassembleerd. Zullen ze die blokkeren? Wat betekent het voor de Amerikaanse zonne-energie-industrie, die van cruciaal belang is voor het creëren van een alternatieve energiebron? Zal dat de mensen die pleiten voor alternatieve energiebronnen op gespannen voet zetten met degenen die een agressievere mensenrechtenbenadering van de Amerikaanse regering willen? Nogmaals, ik weet niet waar dat binnen zal komen.

Flannery: Wat kan de privésector vanuit uw standpunt doen om de huidige sfeer tussen de twee landen te verbeteren?

Orlins: Wat ik denk dat het belangrijkste is voor zakenmensen aan beide kanten om te doen, is zich uit te spreken. We hebben gezien dat het verbindingsbureau in Hong Kong buitenlandse bedrijven vroeg om suggesties om het ondernemingsklimaat in Hong Kong te verbeteren. Dat is fantastisch. En Liu He en anderen in de Chinese economische beleidsvorming hebben buitenlandse bedrijven om suggesties gevraagd. Mensen moeten die kansen grijpen.

Zie gerelateerde berichten:

De onvoorspelbaarheid van China is "giftig" voor zijn zakelijke omgeving, zegt de EU-kamer

Amerikaanse bedrijven in Shanghai snijden in omzetprognoses en investeringen — AmCham Survey

VAE staat op nummer 1 voor migrerende miljonairs; VS "Fading Fast", China Falls

@RTLnieuws