De rechtszaak van Twitter is bedoeld om Musk te bestraffen van wat volgens hem verdere schendingen van hun contractuele relatie zouden zijn, om Musk te dwingen zijn wettelijke verplichtingen na te komen en om de voltooiing van de fusie af te dwingen. Hoewel er in Delaware voorrang is voor specifieke prestaties, is de deal tussen Musk en Twitter uniek. Tot op heden heeft Delaware slechts één bedrijf gedwongen een ander te kopen. De Court of Chancery heeft een natuurlijk persoon nooit gedwongen om een deal te sluiten. Hoewel bedrijven voor veel doeleinden rechtspersonen zijn met gelijke rechten, zijn er enkele rechten die alleen van toepassing zijn op natuurlijke personen. Het verbod van het 13e amendement op onvrijwillige dienstbaarheid, een onderbouwing van de zeldzaamheid van de remedie van specifieke prestaties, is een van die rechten.
Rechtbanken verlenen specifieke prestaties wanneer geen enkele andere remedie, inclusief de betaling van geldelijke schadevergoeding, volstaat. Deze remedie komt het meest voor bij onroerendgoedtransacties, omdat alle grond speciaal is. Rechtbanken kennen ook specifieke prestaties toe voor unieke goederen, zoals antiek, en andere schaarse goederen. Maar rechtbanken staan nooit specifieke prestaties toe voor persoonlijke servicecontracten, deels omdat onder het 13e amendement de staat mensen niet langer kan dwingen om te dienen.
Er zijn ook praktische redenen buiten de grondwet voor de zeldzame aard van specifieke prestaties als remedie en de minachting die rechtbanken hebben voor het dwingen van mensen om te handelen. De menselijke natuur zou ertoe leiden dat een persoon die gedwongen wordt een dienst te verrichten, een ondermaatse taak uitvoert. Het is gewoon praktischer en juridisch efficiënter om geldelijke schadevergoeding toe te kennen, zodat de partij een vervanging kan vinden. Met andere woorden, de rechtbank zou Elon Musk kunnen dwingen om Twitter te kopen, maar het zou een uitdaging zijn om hem te dwingen het bedrijf te leiden in het beste belang van de aandeelhouders en andere belanghebbenden.
Tyson Foods
' De overname in 2001 van vleesverpakker IBP schept het precedent voor specifieke prestaties als remedie tegen een fusie in Delaware. Tyson won een biedingsoorlog voor IBP, maar probeerde later zijn bod van $ 3.2 miljard in te trekken. Het gerechtshof van Delaware gevonden dat de combinatie van contractvoorwaarden en de moeilijkheid bij het bepalen van geldelijke schadevergoeding ervoor zorgde dat specifieke prestaties de geprefereerde remedie waren. Toen ontdekte vice-kanselier Leo Strine dat Tyson het contract had geschonden en dat er geen materiële nadelige wijzigingen waren in IBP - Tyson had gewoon spijt van de koper. "Materiaal nadelig effect", verduidelijkte Strine, is bedoeld om de overnemende partij te beschermen tegen onbekende gebeurtenissen die het algehele winstpotentieel van het doelwit op een langdurig significante manier substantieel bedreigen; winstdalingen op korte termijn zijn niet voldoende.
Tyson beschuldigde IBP ervan het te misleiden over inkomsten en boekhoudkundige problemen, en geen informatie vrij te geven aan de Securities and Exchange Commission. Evenzo heeft Musk Twitter ervan beschuldigd cruciale informatie over het bestaan van bots voor hem achter te houden door de informatie niet op te nemen in verplichte periodieke rapporten aan de SEC. Strine concludeerde dat Tyson niet was misleid. Waarderingsveranderingen weerspiegelden veranderingen in de markt en hogere kosten voor de toeleveringsketen. De beschuldigingen van Musk kunnen met een vergelijkbare vaststelling worden geconfronteerd. Hoewel Strine van mening was dat specifieke prestaties de beste remedie waren, liet hij het afweten en vroeg hij zich af of de managementteams zouden kunnen samenwerken en of het afdwingen van een fusie het beste zou zijn voor aandeelhouders en andere belanghebbenden. "De impact van een gedwongen fusie op achterbannen buiten de aandeelhouders en topmanagers van IBP en Tyson weegt zwaar op mijn hoofd", schreef Strine in zijn opinie. Op 28 september 2001 keurden de aandeelhouders van IBP de aankoop door Tyson goed.
Zelfs bij een fusie als IBP-Tyson zorgde het kwaad van het dwingen van partijen om contracten aan te gaan die ze niet langer willen, de rechter tot nadenken. Dit was het geval in een zaak die het persoonlijke karakter van de Musk-Twitter-transactie miste. Musk is als individu bij de onderhandelingen betrokken met zijn volledige grondwettelijke bescherming en zonder enige prikkel om de aandeelhouders en belanghebbenden te beschermen die erbij betrokken zouden zijn als hij een bedrijf zou zijn.
Er zijn aanvullende vragen. Is het aanbod van Musk om Twitter te kopen zo uniek dat een vervangende transactie niet mogelijk is? Is het ontbreken van een formeel veiling- en biedproces genoeg om Twitter te onderscheiden van IBP? Tyson nam het op tegen concurrenten, mat zijn opties af en deed het hoogste bod omdat het geloofde dat het bedrijf een toegevoegde waarde was voor zijn bedrijf. Musk verwierf privé aandelen, speelde de transactie in de openbaarheid en zag grotendeels af van due diligence. Ten slotte is er de vraag of de geldelijke schadevergoeding ontoereikend is.
Dus hoewel Twitter probeert Musk te dwingen het bedrijf te kopen, is het onwaarschijnlijk dat een rechter een dergelijke oplossing zal toekennen.
Gastcommentaren zoals deze zijn geschreven door auteurs buiten de redactiekamer van Barron's en MarketWatch. Ze weerspiegelen het perspectief en de meningen van de auteurs. Dien commentaarvoorstellen en andere feedback in bij [e-mail beveiligd].
Twitter v. Musk: waarom de Court of Chancery nooit specifieke uitvoeringen zal bevelen.
Lettergrootte
Bron: https://www.barrons.com/articles/twitter-musk-specific-performance-thirteenth-amendment-51659101363?siteid=yhoof2&yptr=yahoo