Kunstwerken weggooien is slecht, maar jonge milieuactivisten verdienen het om gehoord te worden

In de afgelopen weken zijn er een aantal gevallen geweest van milieuactivisten die schilderijen vernielen in een poging de aandacht te vestigen op de wereldwijde klimaatverandering en andere sociale kwesties. In de eerste spetterden twee jonge activisten in het Verenigd Koninkrijk tomatensoep op een Van Gogh. In een andere, dit keer in Duitsland, werd een Monet bespat met aardappelpuree. En meest recentelijk, een activist zijn hoofd gelijmd naar een schilderij van Johannes Vermeer in Nederland. Gelukkig hadden de schilderijen in alle gevallen glazen deksels, zodat het kunstwerk niet werd vernietigd.

Het is gemakkelijk om deze opstandige jonge punkers belachelijk te maken omdat ze niet begrijpen hoe de wereld werkt. Zeer weinig mensen zullen op deze bril reageren door te zeggen: "Weet je, nu ga ik klimaatverandering serieuzer nemen." Als er iets is, is het tegenovergestelde waarschijnlijker. Mensen zullen zo worden afgeschrikt door de tactieken van de activisten, dat sommigen minder geneigd zullen zijn om op een milieubewuste manier te handelen of te stemmen.

Veel commentatoren hebben zich opgestapeld om deze protesten te bekritiseren, waaronder enkele van de milieubeweging. En hoewel ik sympathie heb voor de kritiek, is er hier nog een les die de moeite waard is om over na te denken. Als deze eco-activisten echt zo hartstochtelijk in hun boodschap geloven - wat in wezen is dat zonder dringende actie de wereld zoals we die kennen in de niet al te verre toekomst zal eindigen - kun je ze dan echt kwalijk nemen dat ze doen wat nodig is om de aandacht van mensen te trekken? Welke andere manier van handelen staat hen tenslotte ter beschikking?

Het is niet zo dat tieners routinematig een openbaar platform krijgen om hun beleidsvisies te uiten. In de Verenigde Staten mogen ze niet eens stemmen tot ze 18 zijn. En hoewel internet een uitlaatklep biedt om te ventileren, zijn TikTok en SnapChat niet bepaald de drijvende kracht achter ons politieke discours.

Sterker nog, mensen in invloedrijke posities zullen je meestal niet serieus nemen, tenzij je over referenties beschikt. Dat betekent een diploma van een chique universiteit, een spraakmakende baan, of publicaties en citaten in peer-reviewed tijdschriften. Hoewel deze dingen status aangeven, garanderen ze geen wijsheid. Bovendien vereist het veiligstellen van bepaalde elite-kwalificaties vaak een zekere mate van loyaliteit aan het establishment, en dat is precies waar deze jonge activisten tegen vechten.

Een uitzondering is Greta Thunberg, de 19-jarige Zweedse milieuactiviste. Wat men ook van haar denkt - het is ook bekend dat ze het gebruikt schurende tactieken-ze heeft een zeldzame invloed voor iemand van de leeftijd van een eerstejaarsstudent.

Thunberg biedt ons een glimp van het potentieel van internet om een ​​grote gelijkmaker te zijn op het gebied van status en invloed. Met meer dan 14 miljoen Instagram- en 5 miljoen Twitter-volgers mag ze zich tegenwoordig tot de meest populaire publieke intellectuelen rekenen.

Natuurlijk vertegenwoordigt de wereld van beïnvloeders van sociale media in sommige opzichten de slechtste elementen van het zoeken naar menselijke status. Twitter en Instagram lijken veel op Amerikaanse middelbare scholen, waar alles één grote populariteitswedstrijd is. Behalve online, in tegenstelling tot op school, strijdt iedereen om de meeste likes of het felbegeerde blauwe vinkje.

Deze dwaze statuswedstrijden lijken op het Dr. Seuss-verhaal 'The Sneetches', waar twee klassen pluizige, gele vogelachtige wezens zijn die rechtop lopen. De ene groep "elite" Sneetches heeft groene sterren op zijn buik, terwijl de andere, lagere klasse, geen dergelijk merkteken heeft. Een slimme ondernemer komt er uiteindelijk achter dat hij van deze situatie kan profiteren, en hij vindt een machine voor het maken van sterren uit. Het maakt hem rijk, maar verpest daarbij de waarde van het stermerk.

Het verhaal klinkt grappig, behalve dat fictie niet zo ver verwijderd is van de realiteit. EthereumETH
oprichter Vitalik Buterin onlangs gedeeld een screenshot van een door Twitter geverifieerd account dat zijn foto gebruikte, en laat zien hoe zwendelaccounts met een vinkje vaker voorkomen dan je denkt. Blauw vinkje verificatie regelingen zijn zelfs betrapt op het in rekening brengen van maar liefst $ 25,000 voor een geverifieerd Instagram-account.

Deze voorbeelden laten zien hoe waardevol het hebben van invloed is voor mensen, en hoe ver degenen zonder invloed bereid zijn te gaan om het te verkrijgen. Sommige statuszoekers willen gewoon aandacht, maar anderen willen aandacht om een ​​zaak te promoten. En ze zijn bereid niet alleen geld op te geven, maar ook vrijheid om het te krijgen, zoals blijkt uit de activisten die bereid zijn de wet te overtreden om hun boodschap te laten horen.

Anoniem en Wikileaks zijn organisaties die hebben geprobeerd het establishment te ontwrichten en tegelijkertijd aandacht te vragen voor hun oorzaken. De doelstellingen van deze bewegingen zijn soms twijfelachtig, maar het is gemakkelijk om mee te voelen met hun nadruk op de corruptie van bestaande instellingen en hun bereidheid om de hogere regionen van de macht op zich te nemen die minderheidsstandpunten verstikken. Is het een verrassing dat de berichten van deze groepen resoneren met jonge mensen die het gevoel hebben dat ze geen stem hebben?

We hoeven de tactieken van de jonge rebelse punkers niet te omarmen. Inderdaad, de oudere generatie heeft vaak gelijk dat sommige van hun eisen onredelijk zijn. En toch verdienen hun passie voor hun zaak, hun optimisme over de vooruitzichten voor verandering en hun bereidheid om de machtsinstellingen op zich te nemen ons respect. Jonge mensen schreeuwen het uit om gehoord te worden en te veel van ons reageren belachelijk terug. Het wordt tijd dat we ze een stem geven.