Boycotten of niet?

Het kan vrij eenvoudig lijken. Als een bedrijf uitbuiting of dwangarbeid gebruikt, moeten consumenten stoppen met het ondersteunen van dat bedrijf door middel van aankopen. Als de bottom line van het bedrijf voldoende wordt beïnvloed, zal het gedwongen worden zijn praktijken te veranderen. De arbeidsomstandigheden zullen verbeteren.

Rechts?

Nou, het is niet altijd zo eenvoudig.

Werknemers laten leiden

"Vaak stellen we geen boycot voor, maar we moedigen consumenten aan om bedrijven te adviseren om het beter te doen en we verlenen diensten aan bedrijven om hen in feite te leren hoe ze nog steeds kunnen profiteren zonder iemands leven te riskeren", legt Jewher Ilham uit, een dwangarbeidscoördinator voor de Consortium voor werknemersrechten evenals een Oeigoerse activist, die sprak in een recente discussie georganiseerd door de non-profitorganisatie Vrijheid Verenigd.

Ilham vervolgt: "We moedigen bedrijven vaak aan om te blijven, dus in plaats van de regio volledig te verlaten of de fabriek volledig te verlaten, omdat dit het risico kan lopen dat werknemers hun baan verliezen." Want hoe zwaar en gevaarlijk die banen ook zijn, het alternatief van absoluut geen werk kan nog erger zijn voor de allerarmsten.

Het gaat hier om wat werknemers zelf willen, mits ze voldoende ruimte hebben om zich te organiseren (wat vaak verre van het geval is in restrictieve werkomgevingen). Op werkplekken waar werknemers veranderingen proberen door te voeren, dreigt een door het buitenland geïnitieerde boycot die inspanningen van de werknemers te ondermijnen. En een plotselinge stopzetting van het bedrijf kan de inspanningen om rechtsmiddelen en compensatie voor getroffen werknemers veilig te stellen, tenietdoen.

Volgens Rob Harrison, de directeur van de non-profit organisatie, zijn "boycots over het algemeen geen geliefd instrument onder campagnevoerders voor arbeidersrechten". Ethische consument. Bijvoorbeeld in zijn werken met migrerende arbeiders in Zuid-Spanje, Ethical Consumer roept niet op tot een boycot. In plaats daarvan is het doel om door werknemers geleide organisaties te ondersteunen om oneerlijke werkpraktijken onder de aandacht te brengen en om Britse supermarkten onder druk te zetten om de rechten van werknemers te beschermen.

De wereldwijde toeleveringsketen zit natuurlijk vol hebzuchtige en meedogenloze mensen. Maar er zijn ook veel mensen die bijdragen aan schade door onwetendheid of een gevoel van hulpeloosheid. Opbouwen van vertrouwensrelaties tussen leveranciers en afnemers, inclusief het vaststellen van normen voor acceptabele werkpraktijken en training waar nodig, kan soms meer goed doen dan een bepaald bedrijf onmiddellijk op de bloklijst zetten (vooral als het geen terugkerend patroon van misbruik heeft).

Succesvolle boycots

Uiteindelijk is er geen duidelijke richtlijn over wanneer wel of niet geboycot moet worden. Boycots hebben in een aantal gevallen tot verandering geleid, van de Britse Quaker-boycot van door slaven geteelde suiker in de 18^th eeuw tot de anti-apartheidsboycot van Zuid-Afrika in de 20^th (welke duurde 30 jaar en, cruciaal, werd gesteund door veel Zuid-Afrikanen).

Voor een recenter voorbeeld wijst Joanna Ewart-James, uitvoerend directeur van Freedom United, op de campagne om goederen te boycotten uit het door de overheid geleide Oezbeekse systeem van dwangarbeid in de katoenindustrie. Ewart-James legt uit: “Oezbekistan had een door de staat gesponsord systeem dat elk jaar meer dan een miljoen volwassenen en kinderen naar de velden mobiliseerde ter voorbereiding op het teeltsysteem en de oogst. En dit was iets dat zo endemisch en zo wijdverbreid was dat het echt voelde als iets dat niet gemakkelijk zou worden beëindigd.

Organisaties als Freedom United en het Responsible Sourcing Network vroegen winkeliers zich ertoe te verbinden geen katoen rechtstreeks uit Oezbekistan te kopen. "Ik denk dat de toezegging een heel belangrijke manier was om de aandacht te trekken en interesse te wekken bij de autoriteiten om dit probleem daadwerkelijk aan te pakken", zegt Ewart-James. Toen het leiderschap van de regering veranderde, "deed de nieuwe regering een toezegging om een ​​einde te maken aan het dwangarbeidssysteem in Oezbekistan en tegenwoordig zien we veel minder gebruik van dwangarbeid."

Lopende boycotcampagnes

Ilham put moed uit deze zaak wanneer hij spreekt over de goed gedocumenteerde dwangarbeid die wordt gebruikt in de regio Xinjiang in China. Daar worden Oeigoeren in groten getale vastgehouden onder het mom van "heropvoeding", en gedwongen om van hun baan in de landbouw over te stappen naar andere sectoren, zoals de industrie. Maar Ilham waarschuwt dat het niet gemakkelijk zal zijn om de Chinese regering aan te pakken.

“We moeten erkennen dat dit een langetermijnstrategie wordt. En om echt een tastbare verandering teweeg te brengen in de Oeigoerse regio, kunnen we niet alleen naar de komende drie jaar of de komende maanden kijken. China onder druk zetten, een einde maken aan door de staat gesponsorde vormen van dwangarbeid is enorm, buitengewoon moeilijk, en China is duidelijk een zeer machtig land en het heeft zijn eigen enorme binnenlandse markt, dus de economische druk zal niet zo invloedrijk zijn als bij Oezbekistan. of andere landen”, zegt Ilham.

“De kortetermijnstrategie die we nu kennen, is echter om een ​​significante wereldwijde veroordeling van dergelijke praktijken te creëren, en ook om wereldwijde bedrijven te blijven aanmoedigen om alle banden met dwangarbeid te beëindigen. Dat is de enige manier.”

Dit onderscheid tussen door de staat opgelegde en bedrijfsspecifieke dwangarbeid is ook richtinggevend voor de aanpak van Anti-Slavernij Internationaal, die heeft opgeroepen tot een boycot van bijvoorbeeld katoen uit Turkmenistan. "Deze aanpak zet bedrijven ertoe aan om een ​​einde te maken aan hun winstbejag door door de staat opgelegde dwangarbeid, en oefent druk uit op de regering om een ​​einde te maken aan het systeem van misbruik", legt Chloe Cranston uit, hoofd van thematische belangenbehartigingsprogramma's bij Anti-Slavery International.

Aan de andere kant: "Het is over het algemeen niet onze manier van werken om op te roepen tot boycots van specifieke bedrijven", vervolgt Cranston. “Focus op één bedrijf alleen is niet genoeg om brede verandering teweeg te brengen en een wereldeconomie op te bouwen waarin mensen boven winst gaan – om dit te bereiken hebben we bindende wetten nodig die dwingen allen bedrijven om zinvolle maatregelen te nemen om dwangarbeid te voorkomen.”

Ethical Consumer roept wel bepaalde bedrijven op, als onderdeel van een strategie om bredere kwesties onder de aandacht te brengen. Met een boycot "kun je een gesprek voeren dat misschien een beetje abstract en ontoegankelijk is... iets dat veel gemakkelijker te begrijpen is voor mensen", meent Harrison van Ethical Consumer. “Hiermee kun je een verhaal vertellen.”

Maar "een langdurige gecoördineerde boycotcampagne kost veel middelen", zegt Harrison. Ethical Consumer handhaaft dus maar één boycot, tegen Amazon. Deze campagne tien jaar geleden begonnen, als reactie op die van Amazon belastingontduiking. Het is populair bij aanhangers van Ethical Consumer, niet alleen gerelateerd aan fiscale rechtvaardigheid, maar ook aan andere problemen - waaronder arbeidsrechten en de milieueffecten van overconsumptie - die aan het licht zijn gekomen met de zakelijke praktijken van Amazon.

Ethical Consumer benadert deze boycot praktisch en suggereert alternatieven voor Amazon en dat te erkennen Amazon Web Services kan een uitdaging zijn om te vervangen. Ethical Consumer is een kleine organisatie, zegt Harrison. Ze verwachten niet dat ze de inkomsten van een gigant als Amazon substantieel kunnen verlagen.

Inderdaad, boycots in het algemeen maak niet veel uit in bedrijfsresultaten. Een meer waarschijnlijke manier om te hervormen is via politieke verandering, meent Harrison. Aanhoudende consumentendruk kan bijdragen aan reputatieschade, vooral wanneer een campagne veel media-aandacht krijgt. Toch blijven er verschillende definities van het succes van een boycot bestaan.

Over het algemeen blijven de boycots bestaan vrij zeldzaam. Een les uit vroegere en huidige ervaringen is dat boycots over het algemeen deel uitmaken van een bredere strijd voor arbeidersrechten en niet kunnen worden gebruikt als enige strategie voor verandering. Ook kan het tientallen jaren duren voordat boycots vruchten afwerpen (12 jaar in het geval van Oezbekistan) – het geduld van veel mensen te boven.

Maar als veel individuele en collectieve voorkeuren leiden tot institutionele veranderingen, die bijvoorbeeld invloed hebben op de praktijken van bedrijven en overheden op het gebied van inkoop uit bepaalde regio's, kan een boycot een waardevol instrument zijn. De sleutel hier is de institutionele en wettelijke verantwoordelijkheid, omdat de meeste mensen niet de tijd of de specialistische kennis hebben om hardnekkig elk product dat ze kopen te onderzoeken. Wanneer aan deze voorwaarden is voldaan, bieden Oezbekistan, Zuid-Afrika en het VK enkele voorbeelden van wat er precies kan worden bereikt.