Deze idiot-proof portefeuille heeft meer dan 50 jaar traditionele aandelen en obligaties verslagen

De meest gevolgde benchmark is de zogenaamde "gebalanceerde" portefeuille die bekend staat als 60/40: 60% aandelen, 40% obligaties. Het is het model dat door pensioenfondsbeheerders over de hele wereld wordt gevolgd. De theorie is dat de aandelen een superieure groei op lange termijn zullen produceren, terwijl de obligaties enige stabiliteit zullen bieden.

En over het algemeen is het redelijk goed gedaan, vooral in het tijdperk sinds het begin van de jaren tachtig, toen de inflatie en de rentetarieven zijn gedaald en zowel aandelen als obligaties zijn gestegen. Maar hoe zit het in andere periodes?

Doug Ramsey, de chief investment officer bij Leuthold Group in Minneapolis, volgt ook iets anders. Zoals hier eerder vermeld, noemt hij het de “All Asset, No Authority”-portefeuille en bestaat uit gelijke beleggingen in 7 activaklassen: Amerikaanse aandelen van grote bedrijven, namelijk de S&P 500-index
SPX,
+ 2.39%,
Amerikaanse aandelen van kleine bedrijven, via de Russell 2000-index
SLEUR,
+ 3.06%,
aandelen van ontwikkelde internationale markten in Europa en Azië, via de zogenaamde EAFE-index, 10-jaars schatkistpapier, goud, grondstoffen en Amerikaanse vastgoedbeleggingstrusts.

Iedereen die deze portefeuille wilde volgen - dit is geen aanbeveling, slechts een observatie - zou dit gemakkelijk kunnen doen met behulp van 7 goedkope exchange-traded funds, zoals de SPDR S&P 500
SPION,
+ 2.39%,
iSharesRussell 2000
IWM,
+ 3.17%,
Vanguard FTSE ontwikkelde markten
VEA,
+ 2.81%,
iShares 7-10 jaar schatkistpapier
IEF,
-0.52%,
SPDR Gold-aandelen
GLD,
-0.81%,
Invesco DB Commodity Index Trackingfonds
DBC,
+ 1.37%
en Vanguard Real Estate
VNQ,
+ 2.64%.

Het is een slim idee. Het probeert buiten ons huidige tijdperk te komen, omdat de toekomst er misschien niet zo uitziet als de afgelopen 40 jaar. En het is idiot-proof, omdat het alle controle uit handen van individuen neemt. Het wijst gelijke bedragen toe aan alle belangrijke activaklassen, terwijl het op geen enkele grote inzet.

Ramsey heeft gekeken naar hoe deze portefeuille het heeft gedaan (of zou hebben gedaan) vanaf het begin van de jaren zeventig. U kunt de resultaten hierboven zien, vergeleken met een 1970/60-portefeuille van 40% belegd in S&P 60 en 500% belegd in Amerikaanse staatsobligaties met een looptijd van 40 jaar. Beide portefeuilles worden aan het einde van elk jaar opnieuw in evenwicht gebracht. Let op: de cijfers zijn gecorrigeerd voor inflatie en tonen 'echte' rendementen in constante Amerikaanse dollars.

Verschillende dingen springen eruit.

Ten eerste heeft All Asset No Authority de afgelopen halve eeuw een hoger totaalrendement opgeleverd dan 60/40. (Het heeft de veel volatielere S&P 500 achter zich gelaten, maar met veel minder dan je zou denken.)

Ten tweede was die outperformance (zoals je je kunt voorstellen) echt te danken aan de jaren zeventig, toen goud, grondstoffen en onroerend goed het goed deden.

Ten derde, hoewel AANA het in de jaren zeventig beter deed, heeft het het nog steeds behoorlijk goed gedaan, zelfs in het tijdperk van stijgende aandelen en obligaties. Sinds 1970 heeft het een reëel rendement behaald van gemiddeld 1982% per jaar, vergeleken met iets minder dan 5.7% voor de 7/60-portefeuille (en iets meer dan 40% voor de S&P 8).

Maar ten vierde, en waarschijnlijk het meest interessant: de AANA-portefeuille was minder risicovol, althans op een bepaalde manier gemeten. In plaats van te kijken naar de standaarddeviatie van rendementen, heb ik gekeken naar de reële rendementen van 10 jaar, want dat is waar het om gaat voor echte mensen. Als ik een portefeuille bezit, hoeveel beter af ben ik dan over 10 jaar - en, cruciaal, hoe groot is de kans dat ik uiteindelijk terrein verlies?

Misschien is dat een te sombere manier om naar de dingen te kijken. Misschien is het een weerspiegeling van de huidige uitverkoop.

Desalniettemin heb ik geconstateerd dat AANA in bijna een halve eeuw nooit meer dan 10 jaar een negatief reëel rendement heeft opgeleverd. De slechtste prestatie was 2.6% per jaar boven de inflatie - dat was in de 10 jaar tot 2016. Dat genereerde nog steeds een stijging van 30% in uw koopkracht in de loop van een decennium. Ondertussen heeft een 60/40-fonds (en een toewijzing van 100% aan de S&P 500) u in een paar periodes van 10 jaar in reële termen geld verloren en bij een paar andere gelegenheden maakte u minder dan 1% per jaar boven de inflatie . (Exclusief kosten en belastingen natuurlijk.)

Ramsey wijst erop dat deze All Asset No Authority-portefeuille gedurende die hele periode een gemiddeld jaarrendement heeft gegenereerd dat minder dan een half procentpunt lager ligt dan dat van de S&P 500, met amper de helft van de jaarlijkse volatiliteit. Volgens mijn berekeningen hebben de gemiddelde rendementen een 60/40-portefeuille met meer dan een half procentpunt per jaar verslagen.

Zoals gewoonlijk is dit geen aanbeveling, maar slechts informatie. Maak er van wat je wilt.