Dit hedgefonds van $ 3.8 miljard schudt de industrie wakker met zijn pay-for-performance-model

(Klik hier om u te abonneren op de Delivering Alpha-nieuwsbrief.)

Toen Peter Kraus Aperture Investors oprichtte, week hij af van het traditionele actieve managementmodel. In plaats van vaste vergoedingen aan te trekken, werkt Kraus' bedrijf van $ 3.8 miljard op basis van een vergoedingenstructuur die is gekoppeld aan prestaties en 30 procent van alfa in rekening brengt. Dat is hoger dan de industriestandaard, maar sinds de oprichting heeft ongeveer de helft van de fondsen van Aperture alfa boven hun benchmarks geleverd. Kraus ging zitten met CNBC's Delivering Alpha-nieuwsbrief om uit te leggen waarom hij zich richt op een pay-for-performance-opstelling en hoe hij kapitaal aan het werk zet in de huidige omgeving. 

(Het onderstaande is bewerkt voor lengte en duidelijkheid. Zie hierboven voor de volledige video.)

Leslie Picker: Wat ziet u als het belangrijkste probleem met het traditionele model? En wat is volgens jou de beste manier om dit op te lossen?

Peter Kraus: Het kernprobleem is heel eenvoudig. Het bestaande model beloont in bijna alle gevallen mensen, ongeacht of ze presteren. Het is dus een vaste vergoeding en naarmate de activa groeien, verdient u meer geld. Nou, klanten huren ons niet echt in om onze activa te laten groeien, ze huren ons in om te presteren. U zou dus denken dat de prestatievergoeding of de werkelijke vergoeding verband houdt met de prestaties in tegenstelling tot de activagroei. We weten ook dat vermogensgroei de vijand is van prestaties. Het wordt steeds moeilijker om te presteren naarmate u meer activa beheert. Dus de vergoeding helpt u niet - die traditionele vergoeding helpt in dat opzicht niet, omdat de beheerder wordt gestimuleerd om door te gaan met het laten groeien van activa, en dat maakt het steeds moeilijker om te presteren. 

Natuurlijk zijn er prestatievergoedingen in de markt en hedgefondsen en private equity, maar ze hebben ook vrij hoge beheervergoedingen. Dus ook zij hebben een prikkel om hun vermogen te laten groeien. In feite is Aperture daar de vloek van – het tegenovergestelde is waar. We rekenen een zeer lage basisvergoeding die gelijk is aan de ETF en brengen alleen kosten in rekening als we de index verslaan. U betaalt dus voor prestaties. Als we geen prestaties hebben, betaalt u wat u betaalt om de ETF te kopen. 

kiezer: Dus, hoe kies je dan welke index relevant is voor de specifieke strategieën?. Ik bedoel, belegt u op bepaalde manieren die een afspiegeling zijn van of vergelijkbaar zijn met bepaalde indexen die u dan kunt overtreffen?

Kraus: Precies. Dus we denken heel, heel goed na over de index, omdat we mensen daadwerkelijk laten betalen om de index te verslaan. Dus voor wereldwijde aandelen zouden we bijvoorbeeld de MSCI wereldwijde aandelenindex gebruiken. Voor Amerikaanse smallcaps gebruiken we de Russell 2000. Voor Europese aandelen gebruiken we de Euro Stoxx Index. Zeer eenvoudige indices, niet complex, geen echte vraag of de beheerder daadwerkelijk een portefeuille creëert die die index volgt. In feite testen we de correlatie van de portefeuille met de index om er zeker van te zijn dat de index relevant blijft.

kiezer: Mensen die pleiten voor hun beheervergoeding zullen zeggen dat het in wezen nodig is om de lichten aan te houden - dat het er in feite voor zorgt dat de activiteiten van het fonds al hun vaste kosten kunnen dekken en hun uitgaven kunnen dekken. Hoe doe je dat met een lagere beheervergoeding? 

Kraus: Mensen zeggen, nou, ik moet de lichten aanhouden. Nou, oké, hoeveel activa heb je nodig om de lichten aan te houden? En als je het licht eenmaal aan hebt, moet je dan het vaste tarief blijven vragen? Omdat uw drijfveer is om gewoon door te gaan met het verzamelen van activa. Het is dus echt een functie van hoeveel activa we hebben en we hebben een bedrijf gecreëerd waarvan we denken dat de schaal van activa vrijwel spreekt voor inkomsten om de vaste kosten te dekken. En dan wordt de rest alleen verdiend als we presteren. Een van de dingen die ik leuk vind aan Aperture is dat ik gestimuleerd word, als eigenaar van het bedrijf op dezelfde manier als de klant. Ik verdien niet veel geld, of geen geld, tenzij we daadwerkelijk optreden.

kiezer: Hoe zit het met uw vermogen om werknemers te werven en te betalen? Heeft het iets te maken met de vergoeding?

Kraus: Zeker wel. De portefeuillebeheerders ontvangen een strikt percentage van de prestatievergoeding. Portefeuillebeheerders krijgen dus meestal 35% betaald van de 30% die wij in rekening brengen. We rekenen een prestatievergoeding van 30% en we betalen het management, aan de portefeuillebeheerders en hun team, 35% daarvan. En we hebben dat percentage gekozen omdat we denken dat dat zeer concurrerend is met zowel de hedgefondsindustrie als de long-only-industrie. En als managers presteren op de hoeveelheid kapitaal die ze hebben, kan hun vergoeding behoorlijk aantrekkelijk zijn. En dat is in feite hoe we geloven dat we een aantal van de beste talenten op de markt kunnen aantrekken.

kiezer: Het lijkt er echter niet op, althans in de huidige omgeving, dat LP's te zeer worden afgeraden door het traditionele model. Ik bedoel, er waren bijna 200 lanceringen van hedgefondsen in het eerste kwartaal die het aantal liquidaties overtroffen. AUM staat voor ongeveer $ 1 biljoen voor de hedgefondssector in het algemeen. Het lijkt er dus niet op dat LPS echt achteruit heeft geduwd, althans niet in termen van nieuwe lanceringen en totale AUM-grootte. Dus ik ben gewoon benieuwd hoe je gesprekken op dat vlak zijn geweest?

Kraus: Welnu, er is $ 4 biljoen in de hedgefondsgemeenschap, maar er is $ 32 biljoen in de long-only gemeenschap. En ik denk niet dat het een vraag is die moeilijk te beantwoorden is. Als je kijkt naar de trend tussen de actieve beheerindustrie en de passieve industrie, dan gaat het geld in een snel tempo naar de passieve industrie - al 10 jaar onveranderd. En de hedgefondsruimte, de $ 4 biljoen – we hebben het over allerlei verschillende soorten hedgefondsen, het is zeker geen monolithische industrie. Maar in wezen betalen de meeste managers of de meeste allocators die ik spreek liever geen prestatievergoeding maal de bèta waaraan hun geld is blootgesteld. Zij willen graag een prestatievergoeding betalen voor de daadwerkelijke prestatie. En dus bieden we die duidelijkheid, die veel hedgefondsen niet bieden. En in de long-only ruimte is er vrijwel geen betaling voor prestaties. Het staat bijna allemaal vast.

kiezer: Aangezien er zoveel op het spel staat met betrekking tot prestaties, moet ik u vragen, wat is uw strategie? Wat is je wat denk je nu? Hoe zet u kapitaal aan het werk in de huidige omgeving op een manier die volgens u beter zal presteren dan de benchmarks?

Kraus: Het hangt af van de strategie, of het nu een aandelenstrategie of vastrentende strategie is. Maar in de aandelenstrategieën zijn we wat je zou verwachten - sterk onderzoeksafhankelijk, op zoek naar specifieke kansen bij bedrijven waarvan we denken dat ze op lange termijn groeien of onderwaarderen en hun waarde in de loop van de tijd zullen versnellen. En die termijn is meestal 18 maanden tot drie jaar. In de kredietruimte is het opnieuw fundamenteel onderzoek om kredieten te vinden en uiteraard voorzichtig te zijn met de markt, omdat kredietmarkten doorgaans meer macrogedreven zijn. Maar het is al het bovenstaande en daar besteden we onze tijd aan. We denken dat we kunnen presteren als we dat in de loop van de tijd consequent doen.

kiezer: Bent u in de huidige omgeving netto long of netto short?

Kraus: Interessant genoeg, in het enige hedgefonds dat we runnen, zijn we bijna plat. Dus ik zou zeggen een zeer lage netto positie. In de andere fondsen die we runnen, lopen we 100% long. Met andere woorden, we zijn wat ik bèta één noem, voor 100% blootgesteld aan de index. Maar we hebben wel shorts, dus we zijn meer dan 100% bruto in die fondsen. Maar ik zou in het algemeen zeggen dat onze risicoposities momenteel laag zijn. 

kiezer: Dus niet veel hefboomwerking dan? 

Kraus: Niet veel hefboomwerking, maar wat nog belangrijker is, de feitelijke aandelen en obligaties die we kiezen en de posities die we innemen, we bevinden ons, zou ik zeggen, aan de onderkant van onze risicoschaal.