Behoort de 'Fed put' tot het verleden, of is deze slechts tijdelijk on hold gezet?
Ik verwijs naar de informele naam die Wall Street heeft gegeven aan de vermeende toezegging van de Federal Reserve om het monetaire beleid te versoepelen wanneer de economie in het algemeen - en de aandelen- en obligatiemarkten in het bijzonder - lijden. Die toezegging is dit jaar tot nu toe niet gebleken, aangezien de Fed prioriteit heeft gegeven aan het bestrijden van inflatie en, in het proces, de
Veel hangt af van de vraag of de Fed opnieuw zal optreden als aandelen en vastrentende activa ver genoeg dalen. Dat komt omdat de aanwezigheid van de Fed - zelfs de loutere mogelijkheid dat het opnieuw zou worden geïmplementeerd - de risico-opbrengstberekening van de markten aanzienlijk verandert.
Als de Fed-put bijvoorbeeld geen kans heeft om weer tot leven te worden gewekt, moeten aandelen in prijs dalen om rekening te houden met de mogelijkheid, hoe klein ook, van enorme verliezen - waarbij de meest risicovolle aandelen het verst dalen. Als de Fed-put daarentegen nog steeds bestaat, zelfs als deze zich op het dek bevindt, zullen het de meest risicovolle activa zijn die er het meest van zullen profiteren.
Het is moeilijk om de impact van de Fed sinds de financiële crisis van 2007-09 te overschatten. Overweeg een recente analyse die is uitgevoerd voor: Barron's door Nardin Baker, hoofdkwantitatief analist bij Sophia Oxford. Baker heeft een groot deel van zijn carrière gewijd aan het bestuderen van de impact van risico op aandelenkoersen, waarbij hij samen met wijlen Robert Haugen enkele van de baanbrekend academisch onderzoek het documenteren van de historische prestaties van aandelen met een lage volatiliteit en een laag risico.
Het onderzoek van Baker en Haugen leidde tot de creatie van een aantal laagvolatiele aandelenindexen over de hele wereld en in de VS, zoals de S&P 500 Low Volatility Index. Gedurende vele decennia tot het begin van deze eeuw presteerden deze indexen gemiddeld twee tot drie procentpunten op jaarbasis beter dan de brede markt, terwijl ze niettemin minder volatiliteit vertoonden, zei Baker in een interview. Dat is een winnende combinatie, waardoor de strategieën op risicogecorrigeerde basis beter presteren dan de meeste andere aandelenselectiestrategieën.
Dit patroon veranderde echter rond de tijd van de financiële crisis. Sindsdien is de S&P 500 Low Volatility Index op jaarbasis gemiddeld 500 procentpunt achtergebleven bij de S&P 0.9 op basis van het totaalrendement. Dit heeft Baker ertoe aangezet om te onderzoeken of de Fed de schuld krijgt.
Om dat te doen, verdeelde hij alle maanden sinds oktober 2008 in twee groepen, afhankelijk van of de primaire berichten van de Fed aan de markten in die maand scheef waren in de richting van Quantitative Easing (QE) of Quantitative Tightening (QT). Tijdens de maanden die vielen in de QE-groep van Baker, de S&P 500 Low Volatility Index bleef achter de S&P 500 met 12.6 procentpunten op jaarbasis. Tijdens de QT-maanden daarentegen is de ETF overtreffen de S&P 500 met 5.5 procentpunten op jaarbasis. Dit is precies wat je zou verwachten gezien de wijziging door de Fed van de risico-opbrengstberekening.
De year-to-date rendementen van deze twee indexen zijn een goede illustratie van dit algemene patroon. Het was eind vorig jaar dat de Fed de markten begon te signaleren dat ze aan een verkrappingscyclus begon, en ja hoor, de Invesco S&P 500 lage vluchtigheid exchange-traded fund (ticker: SPLV), dat de index met lage volatiliteit volgt, heeft dit jaar enorm gepresteerd. Volgens gegevens van FactSet heeft de ETF de S&P 24 tot en met 500 mei met 11.2 procentpunten verslagen.
Baker erkende dat men zou kunnen kibbelen over zijn classificatie van deze of die maand als behorend tot de QE- of QT-categorie. Om een realiteitscheck te geven, herclassificeerde hij alle maanden sinds oktober 2008 al naar gelang de balans van de Fed uitbreidde of slonk, en opnieuw volgens het al dan niet stijgen of dalen van de Federal Funds-rente. Ongeacht de classificatie die hij gebruikte, ontdekte hij dat de S&P 500 Low Volatility Index de markt gemiddeld aanzienlijk versloeg toen de Fed de klapper wegnam en anders duidelijk achterbleef.
De implicatie van de investering is dat beleggers geen andere keuze hebben dan rekening te houden met hun beste gok over wat de Fed zal doen. Zal de Fed zich blijven inzetten voor het terugdringen van de inflatie, zelfs als de aandelen- en obligatiemarkten kelderen? Of zal het uiteindelijk toegeven?
Het lot van de aandelenmarkt is natuurlijk niet altijd zo afhankelijk geweest van de grillen van de Fed, en de vier gevaarlijkste woorden op Wall Street worden - vaak met goede reden - beschouwd als "Deze keer is het anders". Maar we moeten openstaan voor de mogelijkheid dat de wereld soms echt verandert, en de Fed lijkt een dergelijke verandering te hebben veroorzaakt. "Het spel wordt niet meer gespeeld zoals het vroeger was", mijmerde Baker. In plaats van dat de Fed "de neutrale scheidsrechter is die het spel roept, is het nu een actieve deelnemer die partij kiest en spelers aanpakt."
Als u denkt dat de Fed zich inzet voor het terugdringen van de inflatie, hoe erg het ook wordt, dan zijn strategieën met een lage volatiliteit aantrekkelijke weddenschappen. Op de beurs verhandelde fondsen zijn misschien wel de gemakkelijkste manier om te beleggen in een gediversifieerde portefeuille van laagvolatiele aandelen. De twee ETF's met de meeste activa onder beheer zijn de
iShares MSCI USA Minimale volatiliteitsfactor
ETF (USMV), met een kostenratio van 0.15%, en de Invesco S&P 500 Low Volatility ETF, met een kostenratio van 0.25%.
Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan Barron's. Zijn Hulbert-beoordelingen volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].