Er is geen rekening gehouden met de eindbestemming van welk goed dan ook. Dit is een uitspraak over het voor de hand liggende, die helaas ongrijpbaar blijft in een commentariaat dat hooghartig denkt dat alles vanzelfsprekend is.
Het laatste bewijs dat de rede zich onttrekt aan de diepe gedachten betreft Vladimir Poetin, president van Rusland. Zijn samenkomst van 100,000 Russische troepen aan de grens met Oekraïne zorgt ervoor dat de opiniemenigte veel inkt vloeit over wat te doen, wat er gedaan zou kunnen worden, en wat Poetin potentieel zou kunnen doen als reactie op wat er zou kunnen of theoretisch zou moeten worden gedaan.
Eén manier voor de vrije wereld om Poetin ervan te weerhouden Oekraïne over te nemen, zou zijn dat de VS en andere economisch prominente landen Rusland ‘afsluiten van het mondiale banksysteem’. Het klinkt allemaal zo eenvoudig. Neem de Russische toegang tot de harde munt weg, zodat Poetin de Russische troepen langzaam kan bevelen zich terug te trekken uit de lange grens van het land met Oekraïne.
Behalve dat er voor de VS of wie dan ook geen redelijke manier bestaat om Rusland af te sluiten van de mondiale financiën. Dat is het geval omdat de Amerikaanse dollar en andere geloofwaardige mondiale valuta een nieuwe betekenis geven aan fungibel, net als de financiering zelf.
Als we dit alles bekijken in termen van een relatief sanctievrij heden, heeft Rusland geen toegang tot het ‘mondiale banksysteem’ of ‘dollars’ omdat de Verenigde Staten dit net zo goed opleggen als Rusland eenvoudigweg toegang heeft tot mondiale financiën en dollars. omdat de economie zo sterk is dat financieringsbronnen actief proberen de economische activiteit in Rusland vloeibaar te maken. Ervan uitgaande dat de VS in staat waren de Russische toegang tot Amerikaanse financieringsbronnen, of Amerikaanse bronnen van ‘dollars’, te bevriezen, mogen we niet vergeten dat meer dan de helft van alle Amerikaanse dollars die vandaag de dag in omloop zijn, dit buiten de Verenigde Staten doen. Geld gaat daar waar het goed wordt behandeld, en als het binnen Rusland als veilig wordt beschouwd, zal het daar circuleren zonder rekening te houden met de wensen van de Amerikaanse politieke en buitenlandse beleidsklassen.
Om maar één voorbeeld te noemen: het is niet onredelijk om te speculeren dat president Biden zou kunnen eisen dat JP Morgan, Goldman Sachs
Al het bovenstaande negeert hoe competitief het financiële veld is. Marktaandeel is moeilijk te winnen. Stop alsjeblieft en denk na over de vorige waarheid. Ervan uitgaande dat de Morgans en Goldman stoppen met het financieren van de economische activiteit in Rusland, kan een lezer dan redelijkerwijs aannemen dat allerlei andere mondiale financieringsbronnen in Rusland niet zullen gaan doen wat GS et al. deden? De vraag beantwoordt zichzelf. In de “gesloten economie”, dat wil zeggen de wereldeconomie, bestaat er geen manier om financiële stromen af te sluiten. Degenen die zaken mislopen, zullen worden vervangen, om nog maar te zwijgen van het feit dat degenen die bepaalde klanten buitensluiten geen controle hebben over wat hun tegenhangers doen ten opzichte van diezelfde klanten.
De enige echte barrière voor financiële instromen van monetaire aard is een gebrek aan productie. Als dat niet het geval is, vindt de financiële wereld altijd en overal productieve economische activiteit.
Dat brengt ons terug bij Poetin. Een vaak gehoorde barrière voor wat een belediging is voor ‘sancties’ (het afsnijden van de toegang tot bankdiensten) is de grote hoeveelheid aardgasreserves in Rusland. De gedachtegang van de politieke en buitenlandse politieke elites lijkt te zijn dat een mogelijke reactie op de bancaire sancties tegen het Rusland van Poetin zou zijn dat Poetin zou reageren door “de gasleveringen aan de Europese Unie midden in de winter af te sluiten”, aangezien die landen meer dan 40% gas krijgen. procent van hun gas uit Rusland.
De problemen met de bovenstaande veronderstelling zijn talrijk. Ten eerste is het marktaandeel opnieuw zwaar bevochten. Nu dat zo is, is het niet te geloven dat de Russen zo’n waardevolle markt zo vrolijk zouden opgeven. Belangrijker nog is dat het onwaarschijnlijk is dat het de Russen zijn kon de toegang tot zo’n waardevolle markt opgeven. De reden dat ze dat niet konden is fundamenteel: ze hebben het geld nodig.
Waarop sommigen zullen zeggen dat de Russen gewoon kunnen stoppen met verkopen aan EU-landen. Ach, zie hierboven. Gebruik dan gewoon je gezonde verstand. Als we uitgaan van een hoogst onwaarschijnlijk scenario waarbij Russische producenten een lucratief bedrijf verspelen om het gas vervolgens aan “anderen” te verkopen, is er wederom geen verklaring voor de eindbestemming van wat dan ook. Net zoals de “Verenigde Staten” tijdens het embargo van 1973 “Arabische” en “OPEC” olie bleven importeren, zo zouden de EU-landen Russisch gas blijven importeren. Embargo’s zijn symbolisch.
In werkelijkheid zijn alle economische sancties bedoeld om problemen op het gebied van het buitenlands beleid op te lossen symbolisch. Ze krijgen de fundamentele waarheid te horen dat we als producenten uiteindelijk allemaal met iedereen handelen en investeren, of we dat nu willen of niet. Met andere woorden: er is geen manier om de toegang van banken tot Rusland af te sluiten, en er is ook geen manier voor Rusland om de toegang tot zijn aardgas af te sluiten.
Wat betekent dit allemaal voor Oekraïne? Hier is geen antwoord op te geven, omdat er geen sprake is van deskundigheid op het gebied van buitenlands beleid. Wat wel verantwoord is, is dat pogingen van experts, politieke en buitenlandse beleidsmakers om de economie te bespelen bij het beteugelen van de ambities van Vladimir Poetin veel minder dan niets zullen opleveren.
Bron: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/01/16/theres-no-way-vladimir-putin-could-freeze-europe-and-no-way-the-us-could- bevriezen-Poetin/