De wereld is veel te creatief en dynamisch voor de sclerotische planningstheorie die 'NGDP-targeting' is

In zijn toespraken maakt George Gilder regelmatig een cruciaal punt over creativiteit. Dat laatste is onder meer waar economische planners geen rekening mee kunnen houden. Het is gewoon niet te zeggen wat vrije, tegengestelde denkende, onverschrokken geesten zullen bedenken. Deze waarheid is Gilders elegante manier om de dwaasheid van centrale planning aan het licht te brengen. De laatste heeft misschien een kans in een statische landeconomie die wordt gekenmerkt door een gebrek aan verandering, maar alleen dan.

Gelukkig is de Amerikaanse economie niet in de verste verte statisch, net als de groeiende delen van de wereldeconomie. Verandering is de constante, en de verandering komt voort uit meedogenloze creativiteit die geen enkele centrale planner ooit had kunnen voorzien. Centrale planners worden beperkt door de bekend, terwijl ondernemers geobsedeerd zijn om ons naar de onbekend; wat hen onvermoeibaar aan het werk houdt, is de opwinding over het haasten van een geheel nieuwe toekomst naar het heden.

Dit is iets om in gedachten te houden aangezien “NGDP-targeting” steeds populairder wordt onder economen die normaal gesproken contact hebben met de vrije markt. NGDP is een monetairbeleidsdoel dat de centrale banken zou helpen bij hun inspanningen om de nationale economische activiteit te beheren.

De definitie van NGDP zou de lezers een pauze moeten geven. Economische activiteit kan niet eenvoudig worden beheerd omdat in een nominaal vrije economie morgen, over een jaar en over tien jaar er nooit meer uit zal zien als vandaag.

Als lezers eraan twijfelen, bedenk dan wat de meest prominente Amerikaanse bedrijven waren toen de 21^st eeuw begon: GE was 's werelds meest waardevolle bedrijf, Tyco zou de volgende GE zijn, AOL en Yahoo waren verreweg de meest vooraanstaande internetbedrijven, en Enron werd geleid door de beste en slimste managers. Opmerkelijk over het jaar 2000 is dat Apple uit het bijna faillissement strompelde, Google een grotendeels onbekend privébedrijf was dat met talloze anderen concurreerde om relevantie in de zoekresultaten, Amazon een clou was van boeken, cd's en dvd's die schijnbaar geen winst konden maken, Microsoft was prominent terwijl hij tegelijkertijd geconfronteerd werd met vele jaren van een vlakke aandelenkoers nadat hij was overvallen door de Clinton DOJ, en Facebook niet bestond - Mark Zuckerberg zat op de middelbare school.

Hoe dingen veranderen. Wat is het punt.

De onderliggende NGDP-targeting is het idee dat de Federal Reserve de geldhoeveelheid moet beheren om te voorkomen dat de economie te veel of te weinig groeit. Behalve dat het niet op zijn beste dag kon. Dat is het geval omdat geld, en het geld dat door de productieve circuleert, een even natuurlijk marktfenomeen is als de goederen, diensten en bedrijven die overal (en altijd veranderend) zijn in een markteconomie. De geldvoorraad of zelfs de geleverde valuta is niet te plannen. Dat kan niet, want zelfs op hun beste dag hebben centrale bankiers geen idee wat hen te wachten staat. Als ze dat wel zouden doen, zouden ze geen centrale bankiers zijn.

Geld in omloop is productiebepaald, maar productie is een altijd bewegend doelwit dankzij de eindeloze verrassing die voortkomt uit creativiteit. Op een andere manier gedacht, niemand, en zeker niet centrale bankiers, eiste of voorzag de economie-transformerende opkomst van bedrijven als Amazon, Uber en TikTok.

Bovendien veronderstelt het idee van NGDP-targeting dat geld de aanjager van economische groei is, terwijl dit in werkelijkheid het zekere gevolg is. Bedenk wat durfkapitalisten, private equity-investeerders en investeringsbankiers doen. Alle drie de beroepen werken ongelooflijk lange uren op zoek naar waardige ideeën en bedrijven om te financieren, waarna ze concurreren met talloze anderen in de hoop te worden uitgekozen om het bedrijf te financieren waar ze naar op zoek zijn.

NGDP-targeting stelt zich de centrale bank niet alleen voor als de pijplijn waar geld doorheen stroomt, maar ook als de entiteit die economische groei wel of niet toelaat. Dat is niet hoe beleggen werkt, en het beschrijft ook niet hoe economieën werken. China is in dit opzicht leerzaam. Vooral de technologiesector.

Om in details te treden, mogen Amerikaanse investeerders geen Chinese internetbedrijven bezitten. Dit zou een enorm probleem zijn voor de Chinese vooruitgang in de sector, gezien de nog primitieve aandelenbeurzen van het land, maar ook de substantiële rol van de staat bij het sturen van investeringsfondsen naar toekomstvormende ideeën. Over "strak geld" gesproken! Toch heeft het geen gevolgen. Als de politieke klasse van China probeert de investeringen vanuit de spreekwoordelijke Commanding Heights te beheersen, zijn Amerikaanse investeringen de katalysator geweest voor China's bloeiende technologiesector. Hoe? De antwoorden zijn te veel om te tellen, maar het belangrijkste is dat kapitaalstromen sneller zijn dan politici en centrale bankiers. Via offshore-financieringen hebben grote hoeveelheden dollars Chinese technologiereuzen bereikt, waaronder Alibaba, Ant, Tencent, TikTok en vele, vele anderen.

Denk alsjeblieft aan de poreuze grenzen van China aan buitenlands kapitaal, waarbij NGDP gericht op de staat voorop staat. Uitgaande van een gierige of "gemakkelijke" Fed, zou geen van beide van enig belang zijn. Krediet wordt wereldwijd geproduceerd en wordt optimaal gebruikt, ongeacht de modellering van centrale planners en centrale bankiers. Dat de Fed zijn sterk overdreven invloed projecteert via banken die bijna geen invloed hebben op de Amerikaanse technologiesector, zoals ook de dwaasheid van de Fed als planner onthult, maar dat is een ander opiniestuk.

Afgezien van de gelukkige waarheid van hoe snel kapitaal beweegt zonder rekening te houden met centrale banken, kunnen we niet ontsnappen aan de andere basisrealiteit dat zelfs als centrale banken kon de zogenaamde "geldvoorziening" en andere monetaire aggregaten plannen, zou de mogelijkheid om dit te doen alleen werken als de Amerikaanse economie statisch zou zijn en volledig verstoken van ondernemerscreativiteit. Als dat zo is, zou centrale planning een vechtkans hebben om achteruitgang te overzien.

Helaas, wat theoretici die zich op NGDP richten, zich gelukkig voorstellen, beschrijft gelukkig helemaal niet de wereld waarin we leven. Geld is opnieuw een even natuurlijk fenomeen als productie, en goedbetaalde financiers worden goed betaald, juist omdat ze altijd geld krijgen waar het nodig is. De Fed houdt er geen rekening mee, en deze waarheid zal mettertijd duidelijker worden, niet minder.