De VS zijn kwetsbaar voor een elektromagnetische pulsaanval

De Russische invasie van Oekraïne heeft opnieuw de aandacht gevestigd op het gevaar van een mogelijke nucleaire oorlog. Sommigen hebben gewaarschuwd voor worst case scenario's, met het argument dat als Vladimir Poetin zijn zin niet krijgt in Oekraïne, Rusland kernwapens zou kunnen inzetten tegen zijn vijand, en misschien meer landen bij het conflict zou betrekken. Hoe onwaarschijnlijk dat op dit moment ook mag lijken, westerse landen zouden moeten erkennen dat als het stigma tegen het gebruik van kernwapens op de een of andere manier wordt doorbroken, de situatie snel zou kunnen uitmonden in iets veel groters en dreigender.

Naast het traditionele gebruik van bommen, zouden kernwapens op een tactische manier kunnen worden ingezet tegen energie- en communicatiesystemen. De Amerikaanse regering heeft nagegaan hoe een aanval met elektromagnetische puls (EMP) zou kunnen plaatsvinden door een kernwapen in het midden van de stratosfeer te laten ontploffen. Als zo'n bom zou worden ontploft boven het hart van Amerika, zou het een EMP kunnen ontketenen die groot genoeg is om elektronica te vernietigen en de stroomvoorziening in een groot deel van de continentale Verenigde Staten uit te schakelen. Dit klinkt minder bedreigend dan een atoombom die afgaat in een Amerikaanse stad, maar de langetermijneffecten kunnen vergelijkbare of ergere verwoestingen veroorzaken. Een EMP-aanval kan zelfs een aanvulling zijn op, in plaats van een vervanging, van een nucleaire aanval op Amerikaanse steden.

Een EMP-aanval was het onderwerp van een bestseller genaamd "Een seconde later’ door William Forstchen. Hoewel het een fictief boek was, beschreef het een mogelijke opeenvolging van gebeurtenissen die zouden kunnen volgen op een EMP-aanval op Amerika. De puls zou onmiddellijk de elektronica in het hele land doen branden en grote delen van het Amerikaanse elektriciteitsnet uitschakelen. Sommigen zouden in de eerste ogenblikken na de aanval kunnen overlijden, bijvoorbeeld omdat auto-elektronica niet meer werkt, waardoor mensen van de weg raken. Maar deze relatief weinige eerste sterfgevallen zullen waarschijnlijk verbleken in vergelijking met degenen die zouden volgen in de weken en maanden na de explosie op grote hoogte.

Zonder auto's zouden de voedselvoorraden in supermarkten opdrogen en zonder koelkasten zou voedsel beginnen te bederven. Senioren in verpleeghuizen zouden zonder noodzakelijke medicijnen gaan. Er zou geplunderd worden. Zelfs degenen met de vooruitziende blik om voedsel, wapens of andere voorzieningen opzij te zetten ter voorbereiding op een ramp, zouden snel belegerd worden door degenen die geen soortgelijke voorbereidingen hadden getroffen.

Tegenwoordig hebben slechts een paar landen de capaciteiten om een ​​EMP-achtige aanval op de Verenigde Staten te lanceren. Rusland en China zouden dat kunnen, aangezien ze kernwapens en intercontinentale ballistische rakettechnologie hebben om ze te leveren. Het is niet moeilijk om je kleinere landen voor te stellen zoals Noord Korea of Iran soortgelijke capaciteiten ontwikkelt, evenals uiteindelijk terroristische organisaties.

Een ander punt van zorg is dat er bij EMP-oorlogsvoering een sterke prikkel is om eerst aan te vallen. Omdat de eerste klap verlammend kan zijn, heeft de eerste spits een enorm voordeel. Dit maakt de EMP-strategie meer op cyberoorlogvoering dan op de nucleaire strategie van de Koude Oorlog. Tijdens de Koude Oorlog vertrouwden de VS en de USSR op het principe van wederzijdse verzekerde vernietiging. Geen van beide was roekeloos genoeg om een ​​nucleaire aanval op de ander te lanceren, omdat dit zou resulteren in een verwoestende tegenaanval. Deze logica werkt mogelijk niet met EMP-aanvallen als de eerste aanval voldoende verwoestend is.

Individuele burgers kunnen enkele beperkte voorzorgsmaatregelen nemen. Elektronische apparaten kunnen worden gehard, back-uptransformatoren kunnen worden opgeslagen en back-upelektronica kan worden opgeslagen in Faraday-beschermingskooien. Het kan ook redelijk zijn om een ​​voorraad voedsel bij de hand te hebben dat niet bederft.

Maar deze individuele inspanningen hebben een beperkte impact als het hele elektriciteitsnet voor langere tijd wordt uitgeschakeld. Sommige schattingen suggereren dat een succesvolle EMP-aanval de macht meer dan een jaar zou kunnen uitschakelen, waardoor Amerika in sommige opzichten een tijdlang terug zou gaan naar pre-industriële revolutietechnologie.

De federale regering heeft enkele beperkte maatregelen genomen om het probleem aan te pakken, maar heeft niet veel ernstigs gedaan. Voormalig president Trump ondertekende een uitvoerende orde gericht op het bestuderen van de kwestie. EEN commissie gemaakt door het Congres bestond al een aantal jaren en leverde een aantal gedetailleerde meldt. Sommige zijn geclassificeerd, maar wat openbaar is, is nog steeds zorgwekkend. Het huidige elektriciteitsnet is waarschijnlijk niet uitgerust om een ​​EMP-aanval volledig te weerstaan, en met de recente militaire tegenslagen in Afghanistan en Irak, voelen onze vijanden zich misschien aangemoedigd.

sommige argumenteren dat de VS zich niet al te veel zorgen hoeven te maken over een EMP-aanval, deels omdat de belangrijkste dreigingen afkomstig zijn van Rusland en China, die ons waarschijnlijk niet zullen aanvallen. Het probleem is dat naarmate de dreiging van een nucleaire oorlog toeneemt, ook de bedreigingen van risico's die gepaard gaan met een nucleaire oorlog toenemen, inclusief die van een EMP-aanval. Aangezien de situatie in Oekraïne het vooruitzicht op een nucleaire oorlog in het algemeen doet toenemen, zou dit dus ook onze aandacht moeten vestigen op andere risico's.

Risicoanalisten wijzen er vaak op dat de risico's van het uitbreken van een nucleaire oorlog, hoewel klein in een bepaald jaar, groot zijn wanneer men ze in overweging neemt cumulatief overuren. Als de jaarlijkse kans op een kernoorlog bijvoorbeeld 0.4 procent is, is de cumulatieve kans over een eeuw ongeveer een derde. Als het jaarlijkse risico iets hoger is, is het waarschijnlijker dat er tijdens een gevecht in ons leven nog een atoombom tot ontploffing wordt gebracht.

Bovendien zijn deze jaarlijkse kansen waarschijnlijk niet onafhankelijk. Met andere woorden, als er vorig jaar een nucleaire aanval heeft plaatsgevonden, is het risico dat er dit jaar nog een zal plaatsvinden waarschijnlijk groter dan anders het geval zou zijn. Dus de ene catastrofale gebeurtenis kan overgaan in de andere, wat een kettingreactie van calamiteiten veroorzaakt, die elk op zichzelf een verre mogelijkheid lijken.

Hoewel we ons niet tegen alle risico's kunnen beschermen, kunnen we sommige risico's beperken. Sommige schattingen suggereren dat de totale kosten van het versterken van het elektriciteitsnet tegen een EMP-aanval zo weinig zouden kunnen zijn als een paar miljard dollar per jaar, wat weinig is als je bedenkt wat de Amerikaanse federale overheid uitgeeft, samen met de biljoenen bloed en schatten die op het spel staan.

Gezien de toenemende nucleaire dreiging moeten we ons afvragen wat we doen, individueel en collectief, om onze beschaving te beschermen, inclusief de energie-infrastructuur waar we allemaal op vertrouwen. Onze focus moet niet alleen liggen op het afwenden van een kernoorlog, maar ook op het afwenden van die andere risico's die een kernoorlog zo veel erger zouden kunnen maken.