De personen die verantwoordelijk zijn voor het Amerikaanse fiscale beleid worden vaak beschouwd als de meest nuchtere mensen ter wereld, dus u vraagt zich misschien af waarom we plotseling ideeën horen zoals het slaan van een platinamunt van een biljoen dollar of het verkopen van $100 face- waarde schatkistobligaties voor $ 200.
Helaas is het antwoord simpel: infantiele aanstellers in de Republikeinse meerderheid in het Huis dreigen een verhoging van het federale schuldenplafond te blokkeren. Nog een keer.
Republikeinse blunders over het schuldenplafond zijn bijna een jaarlijkse aangelegenheid geworden. Het veroorzaakt regelmatig huiveringen op de financiële markten en waarschuwingen dat het uitlokken van een federale wanbetaling op schatkistpapier – vermoedelijk het uiteindelijke gevolg van een langdurige impasse – ernstige gevolgen zal hebben voor Amerikanen in alle lagen van de bevolking en voor de wereldwijde economische stabiliteit.
De opruiende Republikeinen die de verkiezing van de leiders in het Huis verlengden, hebben duidelijk gemaakt dat een 'schone' verhoging van het schuldplafond - waarbij het opheffen van de leenlimiet niet gepaard gaat met andere maatregelen - niet eens op tafel zou moeten liggen.
Michael Strain, Amerikaans Enterprise Institute
Congresdemocraten hebben veel kansen gehad om dit wapen uit het arsenaal van onwetende pyromanen in de Republikeinse Partij te verwijderen, meest recentelijk tijdens de lame duck-sessie eind 2022, toen ze beide huizen van het Congres en het Witte Huis controleerden. Op onverklaarbare wijze hebben ze dat niet gedaan, en hier zijn we dan.
Vrijdag, minister van Financiën Janet L. Yellen waarschuwde House Speaker Kevin McCarthy (R-Bakersfield), evenals de andere congresleiders en belangrijke commissievoorzitters, dat de Amerikaanse schuld donderdag de wettelijke limiet zou bereiken, maanden eerder dan verwacht.
Op dat moment, zei Yellen, zou de Schatkist "bepaalde buitengewone maatregelen" gaan nemen om een faillissement te voorkomen. Deze omvatten het opschorten van geplande betalingen aan pensioenfondsen van overheidspersoneel.
Yellen zei dat zodra de politieke impasse voorbij is, de fondsen geheeld zullen worden. Dat is misschien nog niet zo eenvoudig.
Als gevolg van een impasse van drie maanden in 2003, één federaal pensioenfonds permanent $ 1 miljard aan rente verloren omdat het staatsobligaties moest verkopen voordat ze afliepen om aan de verplichtingen jegens gepensioneerden te voldoen.
Voordat we verder ingaan op de gevolgen van een impasse in het schuldenplafond en de mogelijke tegenmaatregelen, laten we nog eens kijken wat het probleem is.
Het schuldenplafond is een federale wet die een limiet stelt aan de hoeveelheid schuld die de Schatkist kan verkopen. Op dit moment is de limiet $ 31.381 biljoen, die in december 2021 door het Congres is vastgesteld.
Het is duidelijk dat wat het Congres besluit, het Congres ongedaan kan maken. Het schuldplafond is meer dan verhoogd door congresstemmen 91 keer sinds 1960, meestal zonder discussie, door democratische en republikeinse meerderheden en onder democratische en republikeinse presidenten.
Nadat de Republikeinen in 2011 de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden overnamen, werd het schuldenplafond de grondstof voor politiek geneuzel. Doorgaans beschrijft de GOP het verhogen van het schuldenplafond als het aanmoedigen van verkwistende uitgaven.
Dat is nu het geval, nu leden van de Republikeinse meerderheid van het Huis, die hebben gedreigd een verhoging van het schuldenplafond te blokkeren, tenzij dit gepaard gaat met bezuinigingen, doorgaan alsof het blokkeren van een verhoging van het plafond hetzelfde is als het stoppen van de groei van de federale begroting.
Dat is niet waar. Het is altijd vals geweest. De politici die deze uitspraken doen, weten dat het vals is, wat hen tot leugenaars maakt.
Het schuldplafond heeft alleen invloed op de manier waarop de regering betaalt voor uitgaven die het Congres al heeft goedgekeurd. Als de politici het geld niet wilden uitgeven, hoefden ze alleen maar te weigeren zich het toe te eigenen. Dat hebben ze niet gedaan.
In plaats daarvan gedragen ze zich als creditcardhouders die meer aankopen op hun kaart hebben gezet dan waarvoor ze zin hebben om te betalen, en dus hebben besloten de kaartuitgever te vermurwen in de overtuiging dat dit hun saldo zal verminderen.
Waarom doet de VS deze stomme oefening, elke negen maanden gemiddeld?
As Ik heb het vaak uitgelegd, was het schuldplafond oorspronkelijk niet bedoeld als beperking van de bevoegdheid van de Schatkist om federale schulden uit te geven, maar eerder als een manier om het meer speelruimte om te lenen.
Het schuldenplafond ontstond in 1917 toen het Congres het moe werd om over elke voorgestelde obligatie-uitgifte te moeten stemmen, wat het een pijn in de nek vond. Dus koos het ervoor om de Schatkist algemene bevoegdheid te geven om obligaties te laten zweven, onder voorbehoud van een tijdelijke beperking.
Met andere woorden, de limiet was nooit bedoeld om het Congres ervan te weerhouden uitgavenrekeningen of belastingvoordelen voor het opbouwen van tekorten door te voeren. Het is duidelijk dat het nooit dat effect heeft gehad, aangezien het Congres routinematig uitgaven goedkeurt waarvan het, door simpele wiskunde, weet dat er meer leningen nodig zijn.
Elke keer dat het schuldenplafond door Republikeinen wordt vastgehouden voor losgeld (het is nooit gedaan door Democraten), waarschuwen sommige experts dat de gijzelnemers dit keer serieus kunnen zijn en anderen spreken hun vertrouwen uit dat het altijd zo lijkt, maar iedereen weet dat de patstelling uiteindelijk zal worden opgelost , dus waarom zorgen maken?
De onderstroom van zelfgenoegzaamheid komt voort uit het idee dat de VS nooit de verschrikkelijke gevolgen van een overschrijding van het schuldenplafond hebben ervaren. Dit idee werd het meest kernachtig verwoord door Mick Mulvaney, de fiscale stormram die toen door president Trump was aangesteld als begrotingsdirecteur, die ooit zei over de gevolgen van een wanbetaling op de Amerikaanse overheidsschuld: “Ik heb mensen horen zeggen dat als we dat niet doen, het zal het einde van de wereld zijn. Ik moet nog iemand ontmoeten die de negatieve gevolgen kan verwoorden.”
Toch zijn en zijn de negatieve gevolgen altijd duidelijk geweest voor iedereen die ouder is geworden dan het punt waarop ze met hun tenen spelen.
De toenmalige minister van Financiën, Timothy Geithner, deed dat in januari 2011, toen hij scherp hogere rentetarieven aanhaalde op leningen van staats- en lokale overheden, creditcards, woninghypotheken; erosie van pensioen nesteieren en huiswaarden; opschorting van betalingen voor militaire families en ambtenaren van de civiele overheid, op sociale zekerheid, Medicare en veteranenuitkeringen; de vernietiging van het wereldwijde vertrouwen in de dollar en schatkistpapier.
“Zelfs een zeer korte termijn of beperkte wanbetaling zou hebben catastrofale economische gevolgen die tientallen jaren zouden aanhouden', zei Geithner tegen congresleiders.
Geithner sprak van tevoren over een impasse van het schuldenplafond die tot de zomer van 2011 duurde en uiteindelijk in augustus werd opgelost. De economische effecten hielden echter tot ver in 2012 aan. Het consumentenvertrouwen daalde tijdens de patstelling met 22% en de beursindex Standard & Poor's 500 met 17%. Het vermogen van huishoudens daalde met 2.4 biljoen dollar, berekende de Schatkist.
De impasse werd doorbroken door de beruchte sequester, die de regering 10 jaar lang hard bezuinigde. Er moet aan worden herinnerd dat de sequester was bedacht om zo hard te zijn dat het Congres en het Witte Huis ertoe zouden worden aangezet een verstandig begrotingscompromis te bereiken, zodat er geen beroep op zou worden gedaan.
Er kwam geen deal, dus de sequester trad in werking, de hele ervaring leek op het staren in de loop van een geladen jachtgeweer en de trekker overhalen om te zien of het werkt. De bezuinigingen kwamen onvermijdelijk het hardst terecht bij de meest kwetsbare Amerikanen.
Duizenden bewoners van volkshuisvesting met een laag inkomen werden uit hun huizen gegooid. Tienduizenden 3- en 4-jarigen werden uitgesloten van Head Start, waardoor de vicieuze cirkel van armoede en een laag opleidingsniveau waarmee deze gezinnen te maken kregen, in stand werd gehouden. De WW-uitkeringen werden met gemiddeld 15% gekort.
Zelfs conservatieven zijn van hun stuk gebracht door het huidige niveau van aanstellerij.
“Door het schuldenplafond te verhogen, kunnen alleen de leningen worden opgenomen die nodig zijn om aan de verplichtingen te voldoen Het congres zelf heeft gecreëerd”, schreef Michael Strain van het American Enterprise Institute, een zakelijke denktank, vorige week. “De opruiende Republikeinen die de verkiezing van het Huis van Afgevaardigden verlengden hebben duidelijk gemaakt dat een 'schone' verhoging van het schuldplafond - waarbij het opheffen van de leenlimiet niet gepaard gaat met andere maatregelen - niet eens op tafel zou moeten liggen.
Strain wees met de vinger naar McCarthy, die erin slaagde door te dringen tot het House-sprekerschap door elk overgebleven karakter dat hij mogelijk had op te geven aan zijn eigen opruiende minderheid.
Dat brengt ons bij de mogelijke remedies. Een terugkerend idee is dat de Schatkist opdracht geeft een platinamunt van $ 1 biljoen van de Amerikaanse munt, deponeert het bij de Federal Reserve en draagt de waarde over naar zijn eigen boeken, waardoor een vermeend overschot van $ 1 biljoen ontstaat als buffer tegen een wanbetaling.
Juridische en fiscale experts hebben consequent bevestigd dat deze procedure legaal is, hoewel Yellen en president Biden er al spottend over waren toen hij senator en vice-president van president Obama was. Maar hun bezwaren lijken meer gericht op de basistruc van het idee, niet op de wettigheid of fiscale effectiviteit ervan.
Een ander idee is dat de Schatkist "premium" obligaties aanbiedt. Het schuldplafond is van toepassing op de nominale waarde van uitstaande schulden, maar technisch gezien belet niets de Schatkist om bijvoorbeeld obligaties uit te geven met een nominale waarde van $ 100, maar ze te verkopen voor $ 200, bijvoorbeeld door hun rentecoupons te verdubbelen of meer.
Voor kopers zou het economische effect hetzelfde zijn als het kopen van twee obligaties van $ 100 en het innen van rente tegen het huidige tarief op beide. Maar vanuit het oogpunt van het schuldenplafond zou de Schatkist $ 200 innen, maar slechts $ 100 aan nieuwe schulden uitgeven.
Ed Buyers zou misschien eenjarige staatsobligaties van $ 100 nominale waarde kunnen kopen, maar in plaats van 4.66% rente te krijgen (het huidige tarief terwijl ik dit schrijf), zou hen ongeveer 9.32% worden beloofd, waarvoor ze $ 200 zouden betalen. Maar slechts $ 100 zou in de boeken van de Schatkist komen als uitgegeven schuld.
Republikeinen hebben naar verluidt gewerkt aan hun eigen anti-standaardregeling, wat neerkomt op het bevelen van de Schatkist uitgaven "prioriteren"., bijvoorbeeld door rentebetalingen op de schuld te beschermen en socialezekerheids- en Medicare-betalingen te garanderen.
Maar dat laat veel onbedekt, zoals Medicaid, schoollunches en voedselveiligheidsinspecties. Nogmaals, de meest behoeftige Amerikanen staan in het vizier van de GOP.
Het is één ding om de voorgestelde remedies af te doen als gimmicks, maar het schuldenplafond zelf is veranderd in een gimmick. We hebben al eerder gevraagd of dit een manier is om de leidende economie ter wereld te leiden. De vraag stellen is hem beantwoorden. Het is tijd om te stoppen met fiscaal beleid als een cabaretact en voor eens en voor altijd een einde te maken aan het schuldenplafond.
Dit verhaal is oorspronkelijk verschenen in Los Angeles Times.
Bron: https://finance.yahoo.com/news/column-u-economy-again-being-213810268.html