De ware inflatie 'crisis' is een herdefinitie van het woord 'inflatie'

De Washington Post's Catherine Rampell moet in zekere zin worden toegejuicht vanwege haar bereidheid om een ​​inflatie te erkennen waarvan wordt gezegd dat ze plaatsvindt onder toezicht van president Biden. Er is momenteel niet genoeg innerlijke focus, en Rampell brengt er meer van wanneer haar kritische blik zich uitstrekt tot het Witte Huis. Het probleem met Rampells zelfkastijding (niemand zou haar voor een Republikein zien) is natuurlijk dat ze, door de Democraten te bekritiseren voor inflatie, het helemaal opnieuw definieert; dat, of het ontdekken waar het onmogelijk zou kunnen bestaan.

Rampell is bijvoorbeeld geen fan van chequevoorstellen voor 'inflatieverlichting' die zijn 'voorgesteld of aangenomen in Californië, Indiana, Delaware' en andere staten. Ze gelooft dat ze “schadelijk zullen zijn in de strijd tegen inflatie. Dat komt omdat deze en andere belastingverlagingen of -kortingen de roodgloeiende vraag nog sterker zullen maken.” Behalve dat wat Rampell schrijft niet waar is. Niet op afstand dus. En dit is geen verdediging van de uitgaven.

Wat Rampells analyse impliceert, is dat de overheid anders slapend kapitaal kan mobiliseren; dat het met zijn belastende kracht de vraag kan doen toenemen. Het kan zoiets niet. Behalve dat we het geld dat we verdienen in het spreekwoordelijke koffieblik stoppen, wordt wat we niet uitgeven automatisch verschoven naar anderen met wensen en behoeften op korte termijn. Banken en andere financiële tussenpersonen nemen ons geld niet aan om er liefdevol naar te staren, maar betalen ons een kleine rente voor onze niet-uitgegeven rijkdom, juist omdat ze van plan zijn het tegen een hogere rente uit te lenen.

In het geval van Rampell is ze niet zozeer tegen de herverdeling van rijkdom als nu, omdat ze denkt dat de cheques de prijzen zullen doen stijgen. Dat is het equivalent van de columnist die zegt dat diefstal op korte termijn legaliseren van diefstal een snelle, maar misschien immorele manier is om de vraag 'roodgloeiend' te maken, terwijl dat anders niet het geval is. Stel je alle uitgaven voor als de politie de andere kant op kijkt wanneer onschuldigen worden beroofd. Behalve dat er geen verhoging zou zijn. Elke dollar die dieven uitgeven zou een dollar zijn die dieven niet meer zouden hebben. Voor alle duidelijkheid: deze eerdere opmerking is niet het begin van een discussie over belastingen. Het is in plaats daarvan een manier om te zeggen dat, ongeacht de goede of slechte hand-outs van de overheid, ze de vraag niet doen toenemen. Als de overheid miljarden cheques wil sturen, moeten anderen miljarden minder hebben.

Als dat niet zo is, alsof regeringen gewoon geld zouden kunnen uitdelen zonder de ontnomenen te schaden, dan kunnen ze gerust zeggen dat ze dat met grote regelmaat zouden doen. Ze zouden theoretisch ook alle periodes van tragere economische groei kunnen uitwissen. Nee, zo'n mening is niet serieus. Overheden hebben alleen rijkdom om te herverdelen nadat het is geproduceerd. Anders gezegd, door uit te gaan van een toename van de 'vraag', telt Rampell dubbel. Erger nog, ze gaat er opnieuw van uit dat regeringen de magische kracht bezitten om 'vraag' te produceren. Nee, dat doen ze niet.

Ze schrijft verder dat de "beste, minst pijnlijke manier" om de inflatie te verkleinen, zou zijn voor de machthebbers om "deze mismatch tussen vraag en aanbod op te lossen" door het aanbod drastisch te vergroten. Behalve dat er geen brede 'mismatch tussen vraag en aanbod' kan zijn, simpelweg omdat vraag het logische gevolg is van aanbod. Geen enkele economische school kan om deze simpele waarheid heen. Als er vandaag minder aanbod is, is er logischerwijs minder vraag. Rampell gelooft dat het verschillende concepten zijn, wat haar opnieuw doet afdwalen.

Ze draait vervolgens naar de Federal Reserve waar maar al te veel links en rechts magische krachten aan toeschrijven. Rampell schrijft dat "door de rente te verhogen, de centrale bank lenen duurder maakt, wat op zijn beurt de uitgaven afkoelt..." Nogmaals, eis. En deze vreemde focus op de Fed als een soort "ander" die de kosten en beschikbaarheid van krediet onder controle heeft. In werkelijkheid lenen we geld voor wat het kan worden ingewisseld. Het herinnert ons eraan dat krediet wereldwijd wordt geproduceerd, zodat de Fed noch de kosten noch het aanbod controleert. Goedheid, een recent verhaal in de Wall Street Journal gaf aan dat alleen al $ 150 miljard aan Russische rijkdom in Zug zit, een prominente locatie voor Russische oligarch-types in Zwitserland. Denken Rampell en anderen die zo gegrepen zijn door de vermeende machten van de Fed dat geld gewoon wordt opgeslagen in Zug en talloze andere wereldwijde toevluchtsoorden voor het parkeren van kapitaal? Meer realistisch, overvloedige rijkdom die wereldwijd is gecreëerd en die wordt uitgedrukt in dollars, circuleert wereldwijd op zoek naar een soort hoger gebruik. Veel ervan bereikt de Verenigde Staten om redenen die te talrijk zijn om te tellen. Het is een lange of korte manier om te zeggen dat wat Rampell denkt dat de Fed zal afnemen, in seconden wordt goedgemaakt door talloze binnenlandse en internationale kapitaalbronnen.

Wat opvalt aan dit alles is dat Rampell beweert: "Er is niet veel dat de meeste politici kunnen doen om de inflatie naar beneden te duwen." Hier onthult ze haar koppigheid? Inderdaad, terwijl ze gelooft dat politici en centrale bankiers kunnen doen wat ze niet kunnen (de vraag vergroten, het aanbod vergroten, krediet verkleinen), negeert ze wat ze wel kunnen doen: de waarde stabiliseren van de valuta die een creatie is van de regering waarvoor ze zwoegen. Valuta's zijn een maatstaf. Niets meer. Eeuwenlang gaven verantwoordelijke regeringen valuta uit die hun waarde behielden.

Rampell onthult misschien haar koppigheid over inflatie, gezien haar schijnbare onwil om te begrijpen wat het is. Inflatie is een devaluatie van de munt en is dat altijd geweest. Op basis daarvan is het natuurlijk de moeite waard om op te merken dat tijdens het niet zo geweldige presidentschap van Joe Biden de dollar is gestegen ten opzichte van belangrijke buitenlandse valuta's en goud. Wat betekent dat dit de eerste inflatie in de wereldgeschiedenis zou zijn zonder valutadevaluatie. Je vraagt ​​je af of Rampell partijdigheid schuwt op een moment dat dat niet nodig is.