De uitspraak van het Hooggerechtshof over vaccinmandaten bedreigt het vermogen van de federale regering om de volksgezondheid te beschermen

De deskundige op het gebied van volksgezondheid, Lawrence Gostin, legt uit hoe de uitspraak van het Hooggerechtshof tegen het vermogen van OSHA om een ​​vaccin-of-testmandaat te implementeren, mogelijk het vermogen van de federale overheid om effectief te reageren op noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid zou kunnen ondermijnen.

Toevallige waarnemers zouden kunnen denken dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in Nationale Federatie van Bedrijven versus Ministerie van Arbeid Het "tijdelijk" blokkeren van OSHA's vaccin-of-testmandaat voor grote bedrijven is een grote klap voor de Covid-19-vaccinstrategie van president Biden. Het is. Het OSHA-mandaat was de laatste en beste kans van de president om de achterblijvende vaccinatiegraad van Amerika aanzienlijk te verhogen. Maar de uitspraak van de rechters heeft veel diepere implicaties voor het vermogen van de federale regering om de gezondheid en veiligheid van het publiek te beschermen, variërend van gezondheid op het werk tot veilig voedsel en medicijnen, en milieubescherming. Als het wordt opgevolgd, zou de juridische logica van het Hof het bijna onmogelijk kunnen maken voor federale regelgevers om het algemene welzijn van het publiek te bevorderen.

Laten we beginnen met de impact van het Hooggerechtshof op bedrijven in heel Amerika. Op basis van de OSHA-regel gingen veel grote bedrijven door en eisten dat al hun werknemers werden gevaccineerd. Van MacDonald's en Amtrak tot American Express, Goldman Sachs en Blackrock, honderden bedrijven verplichtten vaccins. Zo ook universiteiten. En de rechtbanken hebben het recht van particuliere bedrijven gehandhaafd om vaccinatie als arbeidsvoorwaarde te eisen. CEO's gebruikten het OSHA-mandaat bovendien als een politieke dekmantel, waardoor ze konden doen waarvan ze weten dat het goed is voor de gezondheid en veiligheid van hun werknemers. De Hoge Raad heeft dat nu allemaal ontrafeld. Net vandaag kondigde Starbucks aan dat het geen vaccinaties meer nodig heeft, daarbij verwijzend naar de beslissing van het Hooggerechtshof. Andere bedrijven zullen volgen.

Grote bedrijven verwelkomden de OSHA-regel ook omdat deze een uniforme nationale norm vaststelde. Momenteel hebben 11 staten en het aantal tellen de mandaten voor vaccins of maskers verboden. Dat betekent dat bedrijven mogelijk een regel in de ene staat moeten hebben en een andere regel in een andere staat. Dat is de reden waarom de OSHA-regel zo bedrijfsvriendelijk was - het zou alle strijdige staatswetten hebben voorkomen en bedrijven een duidelijk nationaal beleid hebben gegeven.

Technisch gezien hield het Hof slechts de regel van OSHA in stand en stuurde het terug naar het zesde circuit om het te heroverwegen. Er zal echter vrijwel zeker beroep worden aangetekend tegen de uitkomst van die uitspraak bij het Hooggerechtshof, en door zijn uitspraak te doen, maakte de 7-3-meerderheid haar antipathie, zelfs antagonisme, jegens de bevoegdheden van de federale agentschappen om grote, harde dingen te doen om de veiligheid te beschermen, kristalhelder. gezondheid en veiligheid. De mening van het Hof flirtte meer dan met de zogenaamde "belangrijke vragen"-doctrine, die stelt dat het Congres een agentschap ondubbelzinnig moet machtigen om kwesties met significante politieke of economische gevolgen te regelen. Deze doctrine druist in tegen een reeks precedenten die teruggaat tot een historisch besluit in de jaren tachtig, maar in zijn besluit om het vaccinmandaat te behouden, trok het Hof alle regelgeving in twijfel die “enorme economische en politieke betekenis” heeft.

Die taal heeft het potentieel om de sluizen van rechtszaken tegen de meeste voorschriften door federale instanties te openen. Immers, wanneer de FDA een blockbuster-medicijn of vaccin goedkeurt, heeft dit enorme politieke en economische gevolgen. Toen CDC onze grenzen sloot en nu volledige vaccinatie vereist voor internationale vluchten, zijn de rimpeleffecten op reizen en handel diep. EPA-regulering van schone lucht, water en een reeks milieugevaren heeft onberekenbare kosten voor de particuliere en publieke sector. EPA-regels kunnen zelfs bepaalde industrieën (schone energie) bevoordelen boven andere (fossiele brandstoffen).

In wezen verstikken de rechters de federale gezondheids- en veiligheidsbescherming over een breed scala aan gevaren waarmee Amerikanen elke dag worden geconfronteerd. Staten behouden natuurlijk bevoegdheden op het gebied van de volksgezondheid en dat vertegenwoordigt een andere verborgen agenda van de meerderheid van het Hof. Conservatieve rechters hebben lang geprobeerd het Amerikaanse federalisme opnieuw uit te vinden, waarbij de staten brede "politiebevoegdheden" hebben (waaronder volksgezondheid en veiligheid), terwijl de federale overheid zwak en grotendeels machteloos blijft. Dat verklaart waarom het Hof blij was de staatsvaccinatiemandaten te handhaven, zelfs zonder religieuze vrijstelling.

Maar het is ook belangrijk om te begrijpen hoe radicaal de beslissing van het Hof is. Niet sinds de New Deal heeft het Hof een breed congresmandaat afgeschaft aan federale agentschappen om stoutmoedig te reguleren. Talloze beslissingen van het Hooggerechtshof hebben brede congresmandaten aan federale agentschappen bevestigd, ondanks onmetelijke economische gevolgen.

Veel Amerikanen hebben het gevoel dat de federale overheid vaak te ver gaat en dat ze zich tot staten kunnen wenden om hun gezondheid te beschermen. Maar staten kunnen eenvoudigweg niet effectief optreden tegen de belangrijkste gezondheidsproblemen van onze tijd. De Covid-19-pandemie heeft aangetoond dat zwakke regels voor vaccinatie en maskering in één staat uiteindelijk overslaan naar het hele land. Hoe kunnen staten ervoor zorgen dat een groot aantal consumentenproducten veilig is voor gebruik? En hoe kan een staat voorkomen dat vervuiling van staat tot staat en door het hele land wordt verspreid?

Wil het Amerikaanse publiek de federale overheid werkelijk in de boeien slaan in haar vermogen om te beschermen tegen grote sociale en economische risico's?

Hoewel het Hof niet te diep heeft ingegaan op welke bevoegdheden het Congres wel en niet mag delegeren aan agentschappen, heeft het nog een andere agenda. De rechters willen het voor het Congres moeilijk, bijna onmogelijk maken om brede macht aan agentschappen te verlenen. Dit is de zogenaamde "non-delegatie"-doctrine, waarbij het Congres geen wetgevende bevoegdheden kan verlenen aan bestuursorganen. Maar de Grondwet definieert geen "wetgevende" bevoegdheden, en het Hof laat doorschemeren dat OSHA, en een hele reeks andere instanties, in wezen wetten maken met verstrekkende gevolgen.

Zoals de dingen nu worden begrepen, zou het Congres een openbaar beleid kunnen definiëren, zoals het beschermen van rivieren tegen vervuiling, maar het dan aan een uitvoerend agentschap zoals EPA overlaten om de specifieke regels vast te stellen die nodig zijn om dit beleid af te dwingen. Maar de doctrine van 'niet-delegatie' zegt dat deze regels zelf als wetten gelden, en dat die interpretatie het vermogen van de federale overheid om gezondheids- en veiligheidsnormen vast te stellen zou ontkrachten. Het is een catch 22: om brede bevoegdheden van instanties te rechtvaardigen, moet het Congres buitengewoon expliciet zijn ("belangrijke vragen"), maar zelfs als het expliciet is, kan het Congres geen enkele manier delegeren om ze op een zinvolle manier af te dwingen. De cruciale juridische vraag voor de toekomst is misschien minder of de president de hem verleende autoriteit naar behoren heeft uitgeoefend, dan of het Congres de grondwettelijke bevoegdheid heeft om brede bevoegdheidsdelegaties vast te stellen.

Het congres kan onmogelijk anticiperen op alle risico's waarmee Amerikanen worden geconfronteerd en zullen worden geconfronteerd. Politici hebben ook niet de expertise om het wetenschappelijk bewijs te herzien en ernstige gevaren te verminderen. Als het aan het Congres is om over elke regel voor elke situatie te beslissen, kan het jaren of decennia duren om veranderingen aan te brengen die gelijke tred houden met de innovatieve technologie die bureaus als routine hanteren, waardoor het vermogen van bedrijven om effectief te concurreren met gevestigde partijen wordt belemmerd. Het is om die reden dat het Congres al meer dan 75 jaar brede en flexibele bevoegdheden heeft gedelegeerd aan agentschappen. De rechters zijn evenmin geschikt om complexe gezondheids- en veiligheidsbeslissingen te nemen, maar in wezen vervangen ze hun oordeel door dat van het agentschap. Zoals Breyer, Sotomayor en Kagan in tegenspraak zeiden, "belemmert" het bevel van het Hof het vermogen van de federale regering om ongeëvenaarde bedreigingen het hoofd te bieden. "Het Hof handelt buiten zijn bevoegdheid en zonder wettelijke basis, en verdringt de uitspraken van ambtenaren."

Op het eerste gezicht blokkeert de ideologisch getinte uitspraak van het Hooggerechtshof eenvoudigweg het besluit van een president om vaccinaties of tests op de werkplek te verplichten te midden van een historische pandemie. Dat is al schadelijk genoeg. Maar de uitspraak is zoveel meer dan dat. Op het spel staan ​​de bevoegdheden van de federale agentschappen om de economie, de veiligheid van de consument, de landbouw, nucleaire gevaren en het milieu te reguleren. Wil het Amerikaanse publiek de federale overheid werkelijk in de boeien slaan in haar vermogen om te beschermen tegen grote sociale en economische risico's?

Volledige dekking en live updates op het Coronavirus