De Google-zaak van het Hooggerechtshof heeft vrije meningsuiting op het spel

Key Takeaways

• Google wordt voor het Hooggerechtshof gedaagd in een zaak die de immuniteit van Big Tech voor zijn benadering van inhoudsmoderatie zou kunnen opheffen
• Er zijn voor- en tegenstanders van Sectie 320, die voorkomt dat internetbedrijven verantwoordelijk worden gehouden voor de inhoud van gebruikers
• De rechtbank zal deze week mondelinge lezingen horen en in de zomer een uitspraak doen

Dinsdag hoorde het Amerikaanse Hooggerechtshof pleidooien voor de zaak Gonzalez v. Google, waarvan de uitkomst de vrijheid van meningsuiting op internet fundamenteel zou kunnen hervormen.

De kern van de zaak is of artikel 230 moet worden ingetrokken. Dit kleine stukje wet heeft sociale media-reuzen beschermd tegen grote hoeveelheden controle op hun beleid voor het modereren van inhoud.

Terwijl het debat rond Big Tech en inhoudsmoderatie oplaait en beide kanten van het gangpad oproepen tot hervorming, laten we eens kijken naar de toekomst van de vrijheid van meningsuiting op internet.

Benieuwd naar de volgende stappen van de technologiesector? Ons Opkomende Tech Kit laat u investeren in de technologiebedrijven van morgen. Onze vertrouwens-AI doet het harde werk, waardoor uw portefeuille een gediversifieerde selectie krijgt zonder het harde werk.

Download Q.ai vandaag nog voor toegang tot AI-aangedreven investeringsstrategieën.

Wat is het verhaal achter Gonzalez v. Google?

In november 2015 opende de terreurgroep ISIS het vuur in Parijs en doodde 130 mensen. De 23-jarige Amerikaanse uitwisselingsstudent Nohemi Gonzalez was een van de slachtoffers.

De aanklagers, Nohemi's moeder Beatriz Gonzalez en stiefvader Jose Hernandez, beweren dat Google (als het moederbedrijf van YouTube) ISIS heeft geholpen en aangemoedigd door steeds extremere video's aan te bevelen aan kijkers die daarin geïnteresseerd zijn, in strijd met de antiterrorismewet.

Er wordt de volgende dag een soortgelijke zaak voor het Hof behandeld met een andere reikwijdte. Nawras Alassaf was een van de 39 slachtoffers die in 2017 in een nachtclub in Istanbul om het leven kwamen nadat een IS-schutter het vuur opende.

Zijn familie klaagt Twitter, Google en Facebook aan omdat ze niet genoeg hebben gedaan om de opkomst van extremisme te stoppen door inhoud te modereren. De Hoge Raad gaat bekijken of socialemediabedrijven aansprakelijk kunnen worden gesteld op grond van de Antiterrorismewet.

Is er nog iets aan de hand?

De twee zaken komen op een moment dat technologiebedrijven van alle kanten steeds meer onder de loep worden genomen.

Onlangs de Amerikaanse federale overheid heeft twee antitrustzaken aangespannen bij Big Tech Leviathans, Microsoft en Google. De eerste betrof de overname door Microsoft van gamestudio Activision, en de laatste betrof het feit dat Google gedwongen werd een deel van zijn advertentieactiviteiten af ​​te stoten. Beide zaken zijn lopende.

Ook politici hebben de lat hoger gelegd. President Biden schreef in de Wall Street Journal dat de VS achterblijft bij zijn collega's in Europa en het VK. De Digital Markets Act en Digital Services Act worden aangenomen in de EU en het VK keurt de Digital Markets, Competition and Consumer Bill goed.

Big Tech weet dat er strengere regelgeving op komst is, maar blijft vechten voor zijn hoek. De arresten van het Hooggerechtshof kunnen de dominostenen zijn die het gemakkelijke ritje van technologiebedrijven door het regelgevingslandschap omverwerpen.

Wat is sectie 230?

In de jaren negentig werden CompuServe en Prodigy allebei aangeklaagd wegens inhoud op hun online forums. Dit laatste werd afgewezen omdat het ervoor koos de inhoud ervan te matigen; de rechter vond Prodigy "meer een krant dan een kiosk".

Dertig jaar geleden, toen internet nog een prille industrie was die de wereld ging veranderen, maakten politici zich zorgen over de uitkomst van de uitspraak. In hun ogen zouden er verschrikkelijke dingen kunnen gebeuren als internetbedrijven geen content modereren. Dit heeft ertoe geleid dat artikel 230 in werking is getreden.

Veel sociale-mediabedrijven vertrouwen sinds hun oprichting op dit kleine stukje van de Communications Decency Act 1996. Het bepaalt dat bedrijven die inhoud van derden hosten, zoals beoordelingen of vervelende opmerkingen over iemand, niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor die inhoud.

In de uitgeverswereld houden smaadwetten kranten en tijdschriften tegen om te zeggen wat ze maar willen over een persoon. Maar met sociale media is het allemaal eerlijk spel dankzij sectie 230.

Er is tweeledige steun voor de hervorming van sectie 230, zij het vanuit verschillende perspectieven. Republikeinen hebben betoogd dat het internetcensuur aanmoedigt, terwijl Democraten zeggen dat het haatzaaiende uitlatingen en verkeerde informatie mogelijk maakt.

Trump was de eerste die in 2020 probeerde de kwestie aan te pakken, maar de motie werd verworpen. Twee jaar later kondigde president Biden hetzelfde voornemen aan. "Ik roep het Congres op om de speciale immuniteit voor sociale-mediabedrijven op te heffen en ze allemaal veel strengere transparantie-eisen op te leggen", zei hij.

Wat zeggen socialemediabedrijven?

Het is niet verwonderlijk dat Big Tech niet blij is met de mogelijke ontmanteling van de wet die ten grondslag ligt aan hun ecosystemen.

Meerdere technische platforms, waaronder Meta, Twitter, Reddit en Wikipedia, hebben allemaal beweerd dat het hervormen van sectie 230 een ramp zou zijn. De nieuwe CEO van YouTube, Neal Mohan, waarschuwde dat "sectie 230 veel aspecten van het open internet ondersteunt".

Google, die centraal staat in het proces, zei dat internet een "ongeorganiseerde puinhoop en een mijnenveld voor rechtszaken" zou kunnen worden. In een aanvraag spoorden ze rechters aan om de implicaties te overwegen. "Deze rechtbank mag een centrale bouwsteen van het moderne internet niet ondergraven", aldus de advocaten van Google zei.

De argumenten van technologiebedrijven variëren van waarschuwingen dat vacatures, restaurantaanbevelingen en koopwaar enkele voorbeelden zijn van mogelijk beperkte inhoud zonder Sectie 230.

Op het eerste gezicht lijkt de beslissing een no-brainer. Alles wat Big Tech meer verantwoordelijk houdt voor zijn inhoudsmoderatiebeleid, moet doorgaan, toch? Helaas is het niet zo vanzelfsprekend.

Hoe kan deze zaak het internet beïnvloeden?

Niet iedereen is ervan overtuigd dat het intrekken van artikel 230 en het vervangen door gewijzigde bewoordingen de beste weg voorwaarts is.

Als de familie Gonzalez een uitspraak in hun voordeel zou krijgen, is het mogelijk dat de sluisdeuren van de rechtszaak opengaan voor technologiebedrijven. Ze zouden jaren in een moeras van rechtszaken kunnen zitten om te vechten voordat het Congres het eens wordt over een nieuwe aanpak.

Als de zaak slaagt, zeggen activisten voor vrijheid van meningsuiting ACLU dat platforms legale inhoud kunnen censureren. "Sectie 230 definieert de internetcultuur zoals wij die kennen", aldus een woordvoerder zei. Experts van Stanford's Cyber ​​Policy Center waren het eens met het sentiment.

Sommigen binnen het Hooggerechtshof zelf vinden dat de intrekking hard nodig is. Clarence Thomas, een van de meest conservatieve rechters van het Hof, schreef in een paper uit 2020 dat het verliezen van immuniteit Big Tech-bedrijven niet zou doden.

“Het terugdringen van de ingrijpende immuniteit die rechtbanken hebben gelezen in Sectie 230, zou gedaagden niet noodzakelijkerwijs aansprakelijk stellen voor online wangedrag. Het zou eisers gewoon de kans geven om hun claims in de eerste plaats naar voren te brengen. Eisers moeten nog steeds de verdiensten van hun zaak bewijzen, en sommige claims zullen ongetwijfeld mislukken, 'Thomas schreef.

De bottom line

Het internet – en de internetcultuur zelf – is veel verder gegaan dan de oorspronkelijke reikwijdte van Sectie 230. Het antwoord ligt waarschijnlijk ergens tussen het helemaal intrekken van de Sectie en het behouden zoals het is, maar het kan jaren duren voordat er een compromis wordt bereikt.

Of ze het nu leuk vinden of niet, toonaangevende technologiebedrijven ondergaan grote veranderingen. Q.ai's Opkomende Tech Kit kan uw portefeuille helpen om op de hoogte te blijven van de trends. Ons AI-algoritme geeft u de populairste aandelen en ETF's in de technologie-industrie, zodat u en uw portefeuille voorop kunnen blijven lopen.

Download Q.ai vandaag nog voor toegang tot AI-aangedreven investeringsstrategieën.