De Super Bowl levert niet altijd supergrote inkomsten op voor de laatste belastingbetaler

Op zondag 12 februari 2023 zullen bijna 73,000 fans stoelen bezetten in Glendale, Arizona - net buiten Phoenix - om de Super Bowl-wedstrijd tussen de Kansas City Chiefs en de Philadelphia Eagles te bekijken.

Arizona kreeg in 2018 de nominatie om Super Bowl LVII te hosten. Een reden? State Farm Stadium biedt officieel plaats aan 63,400 fans met de mogelijkheid om uit te breiden tot 73,000 voor mega-evenementen zoals de Super Bowl. Het stadion heeft twee eerdere Super Bowls georganiseerd, waaronder de wedstrijd tussen New England Patriots en Seattle Seahawks in 2015 en de wedstrijd tussen New York Giants en New England Patriots in 2008.

Economische impact

Volgens het script zouden fannummers moeten optellen tot dollartekens in Phoenix. Terwijl toeschouwers, teams en de nieuwsmedia hotelkamers en restaurants vullen, zou de Super Bowl een grote overwinning moeten zijn voor het gebied, maar dat is niet altijd het geval.

De Super Bowl van 2015 had een geschatte bruto economische impact van $ 719.4 miljoen op de regio Phoenix, volgens Anthony Evans, een senior research fellow voor de adviesafdeling van de WP Carey School of Business aan de Arizona State University. Volgens Evans, haalden staats- en lokale overheden meer dan $ 26 miljoen aan extra belastingen op voor hotelovernachtingen, autoverhuur en dergelijke in verband met Super Bowl XLIX. Er waren ook op korte termijn personeelsstijgingen in hotels en bars, zegt hij, evenals de "rimpeleffecten" - werkgelegenheid op lange termijn en financiële groei gekoppeld aan bedrijven die naar het gebied zouden kunnen worden gelokt.

Dat soort inkomstendollars worden aangeprezen als het doel. En dat is het verkoopargument voor belastingbetalers in gaststeden die merken dat ze de extra kosten moeten dragen die nodig zijn om dit soort evenementen te organiseren. Kosten die belastingbetalers mogelijk moeten betalen, kunnen nieuwbouw zijn, zoals het bouwen van een stadion dat groot genoeg is om de Super Bowl te hosten, maar er zijn zelfs gerelateerde kosten in plaatsen als Arizona, dat al een NFL-klaar stadion had. Dat zijn onder meer extra politie, hulpdiensten en infrastructuuritems zoals sanitaire voorzieningen en transport.

Niet zoals geadverteerd

In 2019 ging econoom Victor Matheson naar de beurs met beweringen dat de Super Bowl brengt tussen $ 30 en $ 130 miljoen op- veel minder dan $ 300 tot $ 500 miljoen die de NFL en gastcommissies claimen.

Wat vreet het geld op? Stadions, bijvoorbeeld. Terwijl Phoenix al een geschikte locatie had, ontdekte Matheson dat er zeven NFL-stadions waren gebouwd van 2006 naar 2017: State Farm Stadium (2006), Arizona Cardinals; Lucas Oil-stadion (2008), Indianapolis Colts; AT&T Stadion (2009), Dallas Cowboys; MetLife Stadium (2010), New York Giants/New York Jets; Levi's Stadion (2014), San Francisco 49ers; US Bank Stadium (2016), Minnesota Vikings; en Mercedes-Benz Stadion (2017), Atlanta Falcons. De kosten om alle zeven te bouwen? Bijna 8 miljard dollar. In 2019 hadden ze allemaal een Super Bowl georganiseerd. Gemiddeld droegen belastingbetalers in deze gebieden $ 250 miljoen bij voor de bouw van stadions.

Vereisten voor de gaststad

Buiten de stadionkosten zijn er extra kosten die worden betaald door de gaststad, zonder compensatie van de competitie. De NFL betaalt niet om het stadion te gebruiken voor de Super Bowl. En volgens hun bid boek welke was verkregen door de StarTribune, “De NFL zal 100% van de inkomsten uit alle kaartverkoop controleren en ontvangen, inclusief de kaartverkoop in alle suites. Bovendien moet de NFL exclusieve toegang hebben tot alle clubzetels.” Dat betekent dat de inkomsten worden gedeeld tussen de competitieteams en niet alleen naar de gaststad gaan.

Bijkomende kosten zijn onder meer hotelkamers, vervoer en beveiliging voor de NFL en aanverwante partijen. Het biedboek citeert ook een NFL-vereiste dat gaststeden belastingvrijstellingen zoeken voor inkomsten uit gametickets en aanverwante evenementen, evenals verkoop-, amusements- of amusementsbelastingen. Als de gastheer die vrijstellingen niet kan krijgen, stemmen ze ermee in om de NFL voor die belastingen terug te betalen.

Het is vermeldenswaard dat deze versie van het bidbook in 2014 is uitgebracht en dat de NFL vrijwillig gaf zijn federale belastingvrije status op in 2015. Belastingvrijstelling voor federale doeleinden wordt over het algemeen niet overgedragen naar staats- en lokale belastingen, en zelfs als dat wel het geval is, zijn de vrijstellingen doorgaans van toepassing op inkomstenbelastingen en niet op verkoop- of accijnzen (u kunt echter afzonderlijke vrijstellingen aanvragen voor die).

Toch zijn deze eisen – inclusief belastingvrijstellingen – niet ongewoon voor dit soort evenementen. FIFA zoekt bijvoorbeeld soortgelijke concessies voor het WK.

Zelfs met dit soort deals zou het organiseren van een evenement op de schaal van de Super Bowl nog steeds moeten resulteren in een overwinning - dat is tenminste wat belastingbetalers wordt wijsgemaakt.

Maar nadat Arizona Super Bowl XLII had georganiseerd, vertelde de burgemeester van Glendale, Jerry Weiers, aan ESPN dat de stad meer dan $ 1 miljoen verloor. De stad meldde dat het $ 3.4 miljoen had uitgegeven voor de game van 2008 en slechts $ 1.2 miljoen aan belastingen verdiende uit directe uitgaven. De lokale bevolking verzette zich ook tegen beweringen dat er een nettowinst was, wat suggereert dat sommige bestaande toeristendollars zojuist zijn vervangen door Super Bowl-dollars.

Wat betreft die beweringen dat de Super Bowl nieuwe bedrijven naar het gebied zou brengen? Een voormalig wethouder, Joyce Clark, stemde tegen het hosten van de wedstrijd van 2015 nadat ze de impact van 2008 had gezien, gezegde, "Er is geen enkel bedrijf naar Glendale verhuisd omdat de CEO naar de Super Bowl kwam."

Arizona ging echter nog steeds door met plannen om in 2015 te hosten zei Weiers, "Ik geloof absoluut dat we hier geld aan zullen verliezen." En drie jaar later deden ze het opnieuw en deden ze een succesvol bod om Super Bowl LVII binnen te halen.

Super Bowl-evenementen

Hoe zit het met de economische impact in andere steden? Je hoeft geen Super Bowl te organiseren om supergrote kosten te hebben.

Volgens Axios, de Philadelphia Eagles 'Super Bowl-overwinning in 2018 bracht de stad $ 3.3 miljoen extra op tijdens de playoff-run en overwinningsparade van het team.

Dat klinkt als geweldig nieuws, toch? Maar Philadelphia gaf alleen al aan de parade $ 2.27 miljoen uit. Het grootste deel van dat totaal - $ 2 miljoen - ging naar overwerk voor stadspersoneel, inclusief $ 1.5 miljoen voor politie. Een extra $ 273,000 gedekte schade aan eigendommen en apparatuur, hoewel de Eagles vergoed die kosten en een bijdrage geleverd om te helpen betalen voor de festiviteiten voor de bijna een miljoen mensen die kwamen kijken hoe Nick Foles zijn moment beleefde.

Ondanks die kosten heeft de burgemeester van Philadelphia, Jim Kenney, al gesuggereerd dat hij bereid zou zijn om stadsgeld uit te geven aan een overwinningsparade in 2023, door te zeggen: "Ik ben op weg naar buiten, ik zal uitgeven wat ze willen."

En het zijn niet alleen de stadsbelastingbetalers die betalen. In 2018 de staat Pennsylvania ook betaald $ 500,000 om de beveiligingskosten voor de parade te compenseren.

Hoe zit het met die hogere inkomsten? De econoom Michael Leeds van de Temple University vertelde Axios dat die cijfers in dollars "kippenvoer" zijn vergeleken met de economie van de stad. En, voegt hij eraan toe, fans hebben over het algemeen beperkte entertainmentbudgetten, dus het geld dat aan games wordt uitgegeven, wordt eenvoudigweg onttrokken aan uitgaven bij andere lokale bedrijven. Dat idee van verschuivende of verplaatste inkomsten - in tegenstelling tot een simpele verhoging - is een gevoel dat wordt gedeeld door Matheson en andere economen.

Waarom het geld uitgeven?

Dus waarom zou je het überhaupt doen? Waarom het geld uitgeven aan spelletjes en optochten?

Ik denk dat het de liefde voor het spel is en hoe je je voelt, niet wat het met je portemonnee doet. Het zou hypocriet zijn als ik suggereerde dat het - als ongrijpbare factor - nergens voor telt. Ik herinner me dat ik in mijn woonkamer danste nadat mijn Philadelphia Eagles de Super Bowl hadden gewonnen. En de foto van mijn dochter omringd door confetti tijdens de Philadelphia Phillies World Series-parade blijft een van mijn favorieten.

En ja, mijn familie en ik verdrongen ons rond de mobiele telefoon van mijn zoon terwijl we wachtten om plaats te nemen in een restaurant in Puerto Rico om te horen hoe FIFA de locaties aankondigde in Mexico, Canada en de Verenigde Staten waar het WK 2026 zou plaatsvinden. Toen we het nieuws hoorden dat Philadelphia gaststad zou worden, juichten we luid.

Ik heb al deze dingen gedaan, ook al weet ik dat het geld niet altijd uitkomt zoals geadverteerd - ik heb jarenlang geschreven over de financiële impact van dit soort evenementen.

Dat is wat mij fascineert. We doen alsof het om het geld gaat als we onze teams aanmoedigen of opgewonden raken om evenementen te organiseren, maar diep vanbinnen weten we dat dat niet echt zo is - althans niet voor de fans. Het gaat erom je wedstrijdshirt aan te trekken en de komende uren deel uit te maken van iets groters dan jij. Als we het hebben over de impact van het spel, of het nu een Super Bowl of het WK is, zou dat het verkoopargument moeten zijn.