Het substantiële niets aan de openbaring over China dat de Fed bespioneert

Toen lang geleden werd onthuld dat een aanstichter van de Watergate-inbraak een wens was om het kantoor van DNC-voorzitter Larry O'Brien te afluisteren, was de grap destijds iets in de trant van "Waarvoor?" De vraag sprak voor zich. O'Brien's leegte deed degenen die hem kenden zich afvragen Waarom het verlangen om te weten wat er in hem omging.

De grap over O'Brien kwam in me op toen ik de koppen op de voorpagina las over China dat naar verluidt functionarissen van de Federal Reserve zou bespioneren. Werkelijk, Waarvoor? Welke nuttige informatie kan worden verkregen door deze middelmatigheden te bespioneren? Toch is de hoop hier dat er niet veel is verzameld, hoewel niet om de redenen die sommigen misschien denken.

Voor nu is het nuttig om erop te wijzen dat veel van wat de Fed doet al wordt bespioneerd; zij het veel effectiever door marktdeelnemers. Als iemand geïnteresseerd is in een redelijke kans om te begrijpen wat de centrale bank te wachten staat, bieden allerlei onderzoeksgroepen (denk aan Medley Global Advisors) dit al. Van daaruit zijn er diepe markten die handelen op basis van waarschijnlijkheden van wat de Fed vervolgens zal doen. Het is niet nodig om te spioneren.

Daarna moet de vraag over spionage veranderen in verwondering over wat er kan worden geleerd van de liefdadige gemiddelde geesten bij de Fed. Laatstgenoemde is 's werelds grootste werkgever van economen, en dat is te zien. Het denken in het Marriner Eccles-gebouw is ronduit hersenloos.

Zoals de oud-vicevoorzitter van de Fed, Donald Kohn, ergens in het begin van de jaren 2000 vol vertrouwen beweerde over de Phillipscurve, vormt de laatste "de kern van hoe de meeste academische onderzoekers en beleidsmakers - waaronder deze - denken over schommelingen in de inflatie." Voormalig Fed-voorzitter Ben Bernanke ging duidelijker in op wat bij de Fed doorgaat, namelijk dat er een "hoogste niveau van werkgelegenheid is dat kan worden volgehouden zonder inflatiedruk te creëren". Vertaald voor degenen die het nodig hebben, geloven de meeste economen bij de Fed dat economische groei inflatie veroorzaakt.

Wat dit betreft, als we negeren dat stijgende prijzen vaak geen signaal zijn van inflatie zoals het is, geworteld in wat Kohn, Bernanke en anderen diep geloven, is dat een bloeiende economische groei arbeids- en capaciteitstekorten veroorzaakt die de prijzen van beide opdrijven. Behalve dat ze dat niet doen. Ten eerste veronderstellen de kernovertuigingen van Kohn en Bernanke dat de VS een autarkisch eiland van economische activiteit is, in tegenstelling tot wat het is: een geïntegreerd onderdeel van een mondiaal geheel. Alles wat in de Verenigde Staten wordt geproduceerd en/of ontworpen, is een gevolg van wereldwijde economische samenwerking. Met andere woorden, Amerikaanse producenten worden op geen enkele manier beperkt door het aanbod van arbeiders en fabrieken in de Verenigde Staten.

Wat Fed-types geloven, veronderstelt ook dat de vraag het aanbod kan overtreffen, dat economische groei een vraag creëert waaraan leveranciers niet kunnen voldoen. Denk aan een toespraak die Bernanke in 2007 hield op het Stanford Institute for Economic Policy. Hoewel hij retorisch een fan is van globalisering en handel, merkte Bernanke op dat "er weinig basis lijkt te zijn om te concluderen dat globalisering in het algemeen de inflatie aanzienlijk heeft verminderd", en dat "inderdaad het tegenovergestelde waar kan zijn." Voor Bernanke is de komst van nieuwe consumenten een signaal dat de vraag het aanbod overtreft, en dus hogere prijzen. Behalve dat alle vraag begint met aanbod. Het is de levering van marktgoederen en -diensten die de vraag ernaar drijven.

We zouden kunnen ingaan op de robotisering van "handen" in de economie, iets dat een direct gevolg is van economische groei die middelen produceert die verdere automatisering mogelijk maken, maar beknoptheid staat in de weg dat er teveel inkt wordt verspild over de zekere waarheid dat het zekerste teken van de snel stijgende economische groei is dalende prijzen. Dat komt omdat groei een gevolg is van investeringen, en de basis van investeringen is het creëren van exponentieel meer tegen prijzen die blijven dalen.

Wat is volgens economen de drijvende kracht achter economische groei? Ze denken dat het consumptie is. Het drong niet tot hen door dat consumptie volgt op productie. Hoe we weten dat iets zo voor de hand liggends nog niet tot economen is doorgedrongen, is de consensus binnen de Fed dat 2% inflatie (wat dat ook is) een wenselijk resultaat is. Voor Fed-functionarissen zullen aanhoudend stijgende prijzen ervoor zorgen dat mensen meer gaan consumeren, wat de economie stimuleert. Je kunt dit niet verzinnen! Maak je geen zorgen, het wordt nog belachelijker en verdrietiger.

Fed-functionarissen zijn over het algemeen van mening dat het antwoord op trage perioden van economische groei geldcreatie van de Fed en uitgaven van het Congres is. De economen krijgen het terug. Geld in overvloed is een natuurlijk marktfenomeen. Impliciet in de overtuiging dat het niet zo is, is dat de Fed koos overvloedige "geldvoorraad" in Palo Alto, CA, maar heel weinig in El Monte, CA. In feite hebben prudente financiers dit resultaat bewerkstelligd. En het zou niet anders zijn als de federale overheid helemaal geen rol zou spelen in geld. Geld is een gevolg van economische groei, niet een aanjager ervan. Fed-functionarissen denken dat ze groei kunnen creëren door de 'geldvoorraad' te 'beschieten'. Ze kunnen zoiets niet. Als ze dat zouden kunnen, zou West Baltimore nu al booming zijn.

Als ze denken dat de centrale bank overbelast is, roepen Fed-functionarissen op tot overheidsuitgaven om de groei te stimuleren. Alleen mag de overheid alleen uitgeven voor zover de economie al is gegroeid of gaat groeien. Hier tellen Fed-functionarissen dubbel als ze denken dat de uitgaven van Nancy Pelosi en Mitch McConnell een multiplicatief effect zullen hebben.

Oh ja, er is ook die over oorlog. Vraag een Fed-functionaris wat een einde maakte aan de 'Grote Depressie'. U zult worden verteld dat de verminking, moord en vernietiging van rijkdom van de 2e wereldoorlog de bron was van onze opwekking. Dezelfde mensen die alle groei aandrijven, moeten blijkbaar worden uitgeroeid in moeilijke tijden.

Dit alles brengt ons terug naar China. Wat zouden ze in vredesnaam van de Fed kunnen krijgen? Je vraagt ​​je af... over het gezond verstand van de Chinezen. Hoe kunnen ze een bedreiging vormen als ze de gedachten van Jerome Powell waardevol vinden? Daarom hoop je dat hun spionage geen vruchten afwerpt. Dat komt omdat de Chinese groei bij ons doorklinkt. Laten we hopen dat ze stoppen met het bespioneren van een entiteit die niets weet van welvaart.