De S&P 500 is de populairste en te duurste benchmark ter wereld

Bijna iedereen is belegd in de S&P 500-index, wat een probleem kan vormen.

Think ETF. com, zijn er momenteel 2,205 Exchange Traded Funds (ETF's) die worden verhandeld op de Amerikaanse markt. De grootste is de SPDR S&P 500 ETF SPION
met ongeveer $ 359 miljard aan activa. In de top tien van aandelen-ETF's bestaat de top drie allemaal uit passieve S&P 500-indexfondsen.

Als we de relatieve aandelen uitsplitsen, vertegenwoordigen SPY, IVV en VOO alleen al 53% van de totale taart.

Op basis van deze cijfers is de S&P 500 duidelijk een zeer populaire belegging. Maar maakt dat het ook riskant?

Twee investeringsbubbels blazen momenteel de waardering van de S&P 500 op boven de meeste vergelijkbare benchmarks, en ze zijn een bijproduct van ODTE-opties en passief beleggen.

#1: De ODTE-opties-bubbel

De 'ODTE'-optiesmanie die Wall Street aan de grond heeft genageld, is een kortetermijntrend die de waardering van de S&P 500 beïnvloedt.

Op 2 februari werden meer callopties verhandeld dan ooit tevoren. Dit is grotendeels te wijten aan een explosie van het aantal handelaren dat nul dagen tot expiratie of ODTE-opties gebruikt.

Zero Days to Expiration (ODTE)-opties zijn optiecontracten die aflopen op dezelfde dag dat ze worden uitgegeven, en ze worden vaker gebruikt om blootstelling te verkrijgen aan aandelen of ETF's met een hoge liquiditeit. Daghandelaren gebruiken dergelijke opties om kortetermijnweddenschappen te sluiten op de beweging van de onderliggende activa, met het potentieel om snelle winsten te genereren.

Volgens Charlie McElligott van Nomura, enkele financiële firma's zich gedragen zoals "full-tilt daytraders", die optiespellen gebruiken om "de beoogde directionele marktbeweging te versterken en te 'juiceen'".

Wanneer de optieactiviteit versnelt, moeten market makers zich haasten om aandelen in de onderliggende activa te kopen en te verkopen om hun boeken goed af te dekken en een marktneutrale houding te behouden. Deze activiteit kan van invloed zijn op de prijzen van de onderliggende activa van de opties.

Voor perspectief plaatste marktanalist Thomas Thornton dit tweet vorige week:

Een van de eerste Bloomberg-schermen waar ik elke ochtend naar kijk, is het dashboard met meest actieve opties. Apple-, Tesla- en S&P 500-opties verschijnen vaak bovenaan. Hieronder een momentopname van een paar dagen geleden, toen een groot aantal Tesla-, Apple- en S&P 500-callopties werden verhandeld, die miljarden dollars aan nominale waarde vertegenwoordigden.

Year-to-date is de S&P 500 met 7.9% gestegen, terwijl de aandelen van Tesla en Apple respectievelijk +70% en +18% zijn. De verzengende start voor deze ODTE-lievelingen is bijna volledig te danken aan een stijging van de waardering, niet aan een positieve verschuiving in de fundamentele factoren.

#2: De passieve investeringszeepbel

De passieve bubbel is een langetermijntrend die ook de waardering van de S&P 500 opdrijft.

S&P 500-indexfondsen domineren de geldstromen, grotendeels als gevolg van een bredere verschuiving in de manier waarop beleggers kapitaal toewijzen. In 2013 werd 34% van de binnenlandse aandelenfondsen passief belegd (beleggingsfondsen en ETF's), terwijl dat cijfer vandaag 57% bedraagt.

Veel beleggers kiezen voor een passieve beleggingsbenadering, omdat deze goedkoop is en doorgaans beter presteert dan de meeste actieve fondsen. Die simpele en ongecompliceerde waardepropositie is de reden waarom passieve geldstromen tien jaar op rij sneller zijn gegaan dan actieve fondsen.

Maar passief beleggen is niet perfect.

Een klop tegen passief beleggen is hoe passief het is. Als je stopt en er echt over nadenkt, is het een ongelooflijk luie vorm van analyse. De meeste passieve fondsen zijn gebaseerd op marktkapitalisatie, wat betekent dat ze automatisch de grootste, meest waardevolle bedrijven kopen, ongeacht hun dekkingsuniversum. Dat is het.

Passieve fondsen houden doorgaans geen rekening met hoeveel winst een bedrijf verdient, of dat de aandelen worden verhandeld tegen een bloedneuswaardering. Als een aandeel in het verleden veel is gestegen, is dat goed genoeg - we kunnen het interview daar stoppen.

Aangezien groter over het algemeen beter is in deze steeds passievere beleggingswereld, is het waarschijnlijk geen toeval dat omvang de afgelopen jaren een belangrijke drijfveer is geweest achter prestatietrends. In het afgelopen decennium, terwijl passief van 34% van de binnenlandse fondsen naar 57% ging, presteerde de S&P 500 large cap-index die het meest geliefd was bij passieve beleggers beter dan small cap-indices. Sinds 2013 heeft de S&P 500 jaarlijks een rendement van 13.2% behaald, vergeleken met een rendement van 11.7% voor de S&P 400 midcap-index en een rendement van 10.0% voor de Russell 2000 small cap-index.

In die tijd was een groot deel van de outperformance van de S&P 500 het gevolg van de herwaardering van de relatieve waardering.

Momenteel wordt de S&P 500 verhandeld tegen een koers-omzetverhouding (PSR) van 2.4 vergeleken met een 1.3 PSR voor de S&P 400 en een 1.2 PSR voor de Russell 2000-index. De PSR-multiple van de S&P 500 was 1.4 in 2013; vergelijkbaar met de andere twee indexen. Sindsdien is de waardering van de S&P 500 echter met 70% gestegen, vergeleken met slechts een stijging van ongeveer 13% in de waarderingen van de kleinere indices.

Als we de S&P 500 vergelijken met een buitenlandse benchmark, zoals de MSCI All Country World ex-US index (ACWX), vinden we meer bewijs van een te hoge waardering. Volgens JPMorgan is de gemiddelde K/W over 20 jaar voor de S&P 500 15.5, terwijl de index nu wordt verhandeld tegen ongeveer 18 keer de winst. Ondertussen handelt de ACWI-ex US-index ongeveer 13 keer de winst, wat iets onder het 20-jarige gemiddelde ligt.

Obligatierendementen maken de S&P 500 ook duur. Zesmaands schatkistpapier levert momenteel ongeveer 5% op, het hoogste sinds 2007. Ondertussen is het winstrendement voor de S&P 500 momenteel 5.08%, wat betekent dat Amerikaanse aandelenbeleggers de laagste risicopremie ontvangen sinds 2001.

Een deel van de waarderingsinflatie in de S&P 500 is zeker gebaseerd op factoren buiten passieve of optiegedreven stromen. Maar vergis u niet: die stromen zijn erg belangrijk.

Martin Schmalz is een professor in financiën en economie aan de Universiteit van Oxford die onlangs een paper gepubliceerd getiteld "Indexfondsen, vermogensprijzen en het welzijn van beleggers."

Volgens Schmalz: "De aanwezigheid van het indexfonds heeft de neiging om de deelname aan de aandelenmarkt te vergroten en dus de activaprijzen te verhogen en het verwachte rendement van beleggen in de aandelenmarkt te verlagen."

Na het bouwen van een model en het uitvoeren van vele simulaties, ontdekte Schmalz dat hoewel individuen op korte termijn kunnen profiteren door te migreren naar een goedkopere, passieve vorm van beleggen, grootschalige acceptatie problemen oplevert, omdat het de waardering opdrijft en het toekomstige rendement uitholt. potentieel.

Het is belangrijk om te onthouden dat aandelenmarktprijzen op de lange termijn een functie zijn van twee dingen: (i) bedrijfswinsten, en (ii) de waardering die meerdere investeerders toekennen aan die inkomsten.

Beursgenoteerde bedrijven hebben hun winst per aandeel (EPS) al lang in een redelijk gestaag tempo met hoge eencijferige cijfers laten groeien. Sinds 1990 is de WPA van de S&P 500 met ongeveer 7% per jaar gestegen. En over de afgelopen tien jaar heeft de index ook gemiddeld ongeveer 7% groei per aandeel gemaakt.

Als het onwaarschijnlijk is dat het verdienvermogen van het Amerikaanse bedrijfsleven op de lange termijn wezenlijk zal veranderen, dan zijn relatieve waarderingsverschuivingen de drijvende kracht achter sommige investeringen die beter zullen werken dan andere.

Aangezien de S&P 500 al het duurste waarderingsprofiel heeft van alle grote aandelenbenchmarks ter wereld, zouden beleggers moeten overwegen om te diversifiëren hoeveel actieve en passieve blootstelling ze in de toekomst in hun portefeuille hebben.

Als de waardering van Amerika's geprefereerde pensioenspaarvehikel eeuwig zou kunnen stijgen, zou de S&P 500 eeuwig beter kunnen presteren. Maar als je er echt over nadenkt, is het onmogelijk dat de S&P 500 voor altijd beter presteert. Als dat zou gebeuren, zou de waarde van bedrijven als Apple in de vergetelheid raken en uiteindelijk de rest van de economie opslokken.

We moeten dus aannemen dat er uiteindelijk een soort afrekening zal zijn voor passieve beleggers. Misschien was de snelle vermogensvernietiging in megacap-aandelen in 2022 een voorproefje?