Het voorgestelde defensiebudget voor 2023 voldoet niet aan de Amerikaanse veiligheidsdoelen

Zal de door de president voorgestelde federale begroting voor 2023 het ministerie van Defensie in staat stellen te voldoen aan de eisen van de Nationale Defensiestrategie? Het korte antwoord is nee: het is te klein om te betalen voor de nodige capaciteiten en capaciteit om de uitdagingen van grote machtsrivalen China en Rusland af te schrikken en indien nodig te verslaan, en om de uitdagingen van Iran, Noord-Korea en wereldwijd terrorisme. Sinds de door het congres benoemde tweeledige Nationale Defensie van 2018 Strategie Commissie, hebben zij en tal van andere Amerikaanse defensieleiders herhaaldelijk verklaard dat het bereiken van die doelen gedurende een groot deel van de jaren 3 een reële groei van 5-2020 procent per jaar vereist. Het door de president voorgestelde budget voor 2023 voldoet niet aan die doelstelling. Als we rekening houden met inflatie, is de voorgestelde defensiefinanciering voor 2023 zelfs met 3-5 procent gedaald in vergelijking met vorig jaar, niet gestegen.

De National Defense Strategy Commission legde de omstandigheden van vandaag goed uit toen ze concludeerde: "Amerika is zeer dicht bij het punt van strategische insolventie, waar zijn 'middelen' slecht zijn uitgelijnd met zijn 'doelen'." Gezien de alarmerende dreigingen van China, Rusland , Noord-Korea en Iran, is dit gevaar zeer reëel.

We hebben vier plausibele alternatieven om deze discrepantie op te lossen: één, het defensiebudget aanzienlijk verhogen (niet waarschijnlijk); twee, verlaag de verwachtingen van de defensiestrategie (ook niet waarschijnlijk); drie, accepteer de groeiende mismatch tussen strategie en middelen (mogelijk rampzalig); of vier, beginnen met het evalueren van defensiecapaciteiten en investeren in termen van de gewenste effecten die zij bijdragen aan het voldoen aan de behoeften van onze defensiestrategie. Optie één en twee zijn pragmatisch en politiek onrealistisch. Optie drie is wat we de afgelopen twee decennia hebben gedaan en wordt onhoudbaar in het licht van de toenemende bedreiging van militaire capaciteiten, met name die van China. Optie vier zal moeilijk zijn, maar het is volledig haalbaar.

Elke discussie over defensiebegrotingen moet beginnen met investeringsprioriteiten. In het voorstel van 2023 worden de feitelijke DOD-begrotingspercentages als volgt over de krijgsmacht verdeeld: Marine 23.3; Leger 23.0; DOD-agentschappen 22.1; Luchtmacht 21.9; Korps Mariniers 6.5; Ruimtekracht 3.2. In DOD-begrotingsdocumenten is het geciteerde luchtmachtnummer een hoger cijfer vanwege wat wordt genoemd "doorgeeffinanciering”-geld dat daadwerkelijk naar andere DOD-agentschappen gaat als een hulpmiddel voor het overbrengen van budgetten. In FY23 bedraagt ​​de doorwerking in het budget van de luchtmacht meer dan $ 40 miljard.

Om transparantie voor besluitvormers mogelijk te maken om de fiscale hachelijke situatie waarmee alle diensten worden geconfronteerd, beter te begrijpen, moet de doorgifte worden verwijderd uit het budget van de luchtmacht en worden geplaatst bij de andere DOD-agentschappen waar deze thuishoort. De pass-through leidt tot onnauwkeurige veronderstellingen die ertoe hebben geleid dat de luchtmacht decennialang chronisch ondergefinancierd is. In feite is de luchtmacht 28 jaar op rij als laatste gefinancierd ten opzichte van het leger en de marine (FY94 tot FY21), en die laatste plaats wordt herhaald in de voorgestelde begroting voor FY23. Die verwaarlozing heeft geresulteerd in de kleinste, oudste en minst parate luchtmacht in haar hele geschiedenis. Als referentiepunt is de jongste B-52, de steunpilaar van de Amerikaanse bommenwerpers, is meer dan 60 jaar oud.

De luchtmacht heeft veel meer missie-eisen dan middelen om ze te volbrengen. Zonder een defensiebrede benadering om de defensiecapaciteiten te evalueren in verhouding tot de behoeften van onze strategie, zijn de luchtmacht, en tot op zekere hoogte de andere diensten, verplicht om het enige te doen wat ze kunnen doen: op korte termijn aanzienlijke risico's accepteren door de huidige strijdmachtstructuur te beëindigen om fondsen vrij te maken om te investeren in de noodzakelijke toekomstige strijdkrachtencapaciteiten.

In het huidige defensieplan voor de toekomst (FYDP) voor 2023 is de luchtmacht bijvoorbeeld van plan om 1,463 vliegtuigen af ​​te stoten, maar er slechts 467 te kopen. Door de verhuizing zal zijn kracht met 996 afnemen. Dat is ongeveer 25 procent vermindering van de krachtstructuur tot een dienst. dat al werd beoordeeld als 'zwak' in een recent jaarlijks leger beoordeling van de Amerikaanse strijdkrachten. De marine zal in dezelfde periode 24 schepen afstoten. Alleen al in 25,000 heeft het Pentagon het personeelsbestand in de orde van grootte van 2023 verminderd. Het einde van het FYDP is 2027. Dit is hetzelfde jaar waarin analisten verwachten dat China volledig in staat zal zijn om Taiwan met succes aan te vallen. Zal het Pentagon, met het pad dat het defensiebudget van de president voor FY23 de natie oplegt, beter of slechter af zijn door de president in 2027 opties aan te bieden om Taiwan te verdedigen, of een andere defensieve noodsituatie te verwezenlijken?

Met een groeiende mismatch tussen defensiestrategie en middelen, samen met weinig steun van de huidige regering of het Congres om die mismatch op te lossen door het defensiebegrotingsaandeel te vergroten, is de tijd voorbij voor een open en eerlijke beoordeling van de rollen en missies van de strijdkrachten. De laatste serieuze poging werd gedaan in 1994-95. Een dergelijke evaluatie zou kunnen worden gebruikt om onze huidige en verwachte defensiecapaciteiten te evalueren in termen van de praktische effecten die ze bijdragen aan het voldoen aan de behoeften van onze strategie. Het zou dan verschuivingen binnen de DOD kunnen aanbevelen om de defensiecapaciteiten te optimaliseren, aangezien de huidige toewijzingen van het defensiebudget losgekoppeld zijn van de defensiestrategie.

Niet alle verdedigingsprogramma's bieden dezelfde gevechtswaarde. Te vaak wordt een dienst gedwongen om een ​​zeer effectieve bestaande capaciteit te verminderen om financiering vrij te maken om een ​​noodzakelijke toekomstige capaciteit in die dienst te bereiken, om vervolgens te zien dat minder effectieve programma's met vergelijkbare missies in een andere dienst overleven. Gezien de gevaren van groeiende dreigingen kan de DOD het zich niet langer veroorloven om onsamenhangende investeringsprioritering en force management voort te zetten. De beste manier om ervoor te zorgen dat de prioriteiten van de defensiestrategie optimaal worden aangepakt, is door verder te kijken dan de budgettoewijzing vanuit een servicegericht perspectief en in plaats daarvan te overwegen hoe de Amerikaanse defensiehouding geheel kan de gewenste doelstellingen van de nationale defensiestrategie het best bereiken met behulp van een kosten-per-effect perspectief.

De DOD moet proberen veel beter geïnformeerde beslissingen te nemen die ertoe zullen leiden dat onze strijders toegang hebben tot optimale capaciteiten, ongeacht de dienst waarvan ze afkomstig zijn. Toenemende dreigingen en onvoldoende defensiemiddelen om de huidige toegewezen missies te volbrengen, zullen nieuwe budgettoewijzingen vereisen die zijn afgestemd om op de meest effectieve en efficiënte manier aan die missie-eisen te voldoen.