De domheid van de Phillips-curve

In 1958, econoom William Phillips schreef een paper die een verband vonden tussen werkloosheid en lonen. Minder werkloosheid leidde tot hogere lonen; meer werkloosheid leidde tot lagere lonen (of tragere loongroei). Sindsdien maken mensen hier ruzie over.

Het fundamentele probleem hier was het onderscheid tussen "monetaire" en "niet-monetaire" oorzaken van "inflatie" - een onderwerp waarover we uitgebreid hebben geschreven in ons nieuwe boek Inflatie (2022), omdat we wisten dat dit een probleem zou worden.

Je hebt misschien het overmatige gebruik van citaten hierboven opgemerkt. Helaas zijn zelfs deze woorden nogal vaag, en ik gebruik ze meestal omdat andere mensen ze gebruiken. "Inflatie" betekent voor sommige mensen een specifiek monetair proces (wat we "monetaire inflatie" noemden). Voor anderen betekent het de verandering in een gemeenschappelijke prijsindicator zoals de consumentenprijsindex, die zeker kan worden beïnvloed door "niet-monetaire" factoren. Soms gaan dezelfde mensen heen en weer over deze connotaties van zin tot zin. Geen wonder dat ze verward zijn.

In ons boek wijzen we erop dat prijzen (zoals de CPI) kunnen worden beïnvloed door "monetaire" en "niet-monetaire" factoren. We weten allemaal dat sommige landen (tegenwoordig Venezuela of Argentinië) zelfs 'hyperinflatie' kunnen hebben, en dit is volledig monetair van aard. We weten ook dat vraag en aanbod van individuele goederen of diensten (tegenwoordig eieren) de prijzen soms drastisch kunnen veranderen. Soms kun je beide factoren tegelijkertijd hebben. Ze hebben zelfs tot op zekere hoogte interactie. Als dit heel vanzelfsprekend klinkt, is dat omdat het zo is.

De economie van vandaag splitst vrij precies langs deze "monetaire"/"niet-monetaire" lijn. Helaas heeft dit ons achtergelaten met sommige mensen die volhouden dat "inflatie altijd een monetair fenomeen is", en sommige mensen die de neiging hebben om monetaire factoren helemaal te negeren, en volledig in het vraag/aanbod-kader zitten, dat ze opschalen naar de hele economie. niveaus en noem "totaal aanbod en totale vraag". Kortom, dit zijn Keynesianen en Monetaristen. De meeste economen noemen zichzelf tegenwoordig geen 'keynesianen' of 'monetaristen', termen uit de jaren zestig, omdat het een beetje lijkt alsof je jezelf een Whig of een Jacobijn noemt. Het komt je carrière als econoom niet ten goede om zulke archaïsche taal te gebruiken. Maar ze vallen toch in deze sleur.

Phillips voerde in wezen aan dat, wanneer er een sterke vraag en een krap aanbod van arbeid was, de lonen (de prijs van arbeid) de neiging hadden te stijgen. Dit zijn vrij simpele dingen. Zoals de meeste naoorlogse keynesianen ging hij uit van een valuta met een stabiele waarde, dus er waren geen monetaire effecten op de lonen. Dit was de norm tijdens de Bretton Woods-periode, toen de meeste grote valuta's gekoppeld waren aan goud, met de Amerikaanse dollar op $ 35/oz.

Philips had gelijk. Een krappe arbeidsmarkt leidt echt tot stijgende lonen, net zoals vraag en aanbod de prijzen voor alle dingen beïnvloeden. Dit is geen slechte zaak - stijgende lonen zijn het hele punt van "economische groei" en stijgende productiviteit. Na tientallen jaren klagen dat de Amerikaanse arbeidersklasse sinds de jaren zestig niet veel vooruitgang heeft geboekt, zijn lage werkloosheid en stijgende lonen geen goede zaak? Dit leidt natuurlijk tot een hogere CPI, aangezien stijgende lonen de prijzen van bijna alle diensten beïnvloeden. Deze hogere CPI is dus een natuurlijk gevolg van een gezonde economie.

Maar dit hele model - van een CPI die wordt beïnvloed door vraag en aanbod van arbeid en eigenlijk alle dingen ("totaal aanbod" en "totale vraag") explodeerde volledig in de jaren zeventig.

In de jaren zeventig verloor de Amerikaanse dollar ongeveer 1970% van zijn waarde. Met andere woorden, het had een waardedaling van ongeveer 90:10. In de jaren zestig was het gekoppeld aan goud voor $ 1 volgens de Bretton Woods-goudstandaard. In de jaren tachtig en negentig stabiliseerde het rond de $ 1960/oz. Goud veranderde niet - het was een verandering in de waarde van de dollar.

Met andere woorden, "inflatie" (en de stijgingen van de CPI) in de jaren zeventig was "altijd en overal een monetair fenomeen", althans voor dat decennium. Het had niets te maken met vraag en aanbod van arbeid, hoewel een generatie economen geschoold in het naoorlogse keynesianisme die aanname toch deed. Dat zorgde in de jaren zeventig voor veel domheid en daarom liep het zo uit de hand. De Phillips Curve ontaardde in het idee dat het inflatieprobleem van de jaren zeventig iets te maken had met: een te grote vraag naar arbeid, goederen en diensten. Ze noemden het een 'loon-prijsspiraal', 'vraag-pull' of 'cost-push'-inflatie. Eigenlijk waren het gewoon de prijzen die zich aanpasten aan de nieuwe, lagere waarde van de USD. Maar hun oplossing was - niet het stabiliseren van de waarde van de dollar - maar: meer werkloosheid! Dit was heel dom.

Sindsdien is de Phillips Curve keer op keer aan de kaak gesteld. U kunt een financieel probleem niet oplossen met meer werkloosheid. Dit is nu een nieuw probleem geworden, nu de lonen in feite grotendeels stijgen als gevolg van de vraag/aanbodverhoudingen voor arbeid, precies zoals Phillips in 1958 beschreef. Maar ook de waarde van de USD is echt lager, als gevolg van een agressieve Fed in 2020. In plaats van "het een of het ander" (jaren 1960 vs. jaren 1970) hebben we nu zowel "monetaire" als "niet-monetaire" factoren tegelijk. Het resultaat is dat, in plaats van dat de ene groep economen gelijk heeft en de andere ongelijk, en dan van plaats wisselt; we hebben alle economen samen een beetje gelijk en een beetje ongelijk.

Dus waar laat dit ons? Sterke groei, lage werkloosheid en een krappe arbeidsmarkt zijn goede dingen. Dit kan leiden tot een stijging van de CPI. Dus? Het is gewoon de statistische nawerking van iets goeds. We hoeven het niet 'op te lossen' met meer werkloosheid, want het is geen probleem. In werkelijkheid, we zouden het misschien gewoon 'erger maken'. We kunnen de groei gewoon nog verder opvoeren, bijvoorbeeld met een Hervorming vlaktaks dat de voorwaarden om zaken te doen radicaal verbetert. In dat geval kan de arbeidsmarkt heel erg krap worden en kunnen de lonen flink stijgen. Dit is eigenlijk wat er in de jaren zestig gebeurde na een grote belastingverlaging in 1960. (Werkgevers hielden er niet van om hun werknemers elk jaar meer te betalen, wat een van de redenen was voor de immigratiewet van 1964.)

We willen echter ook een valuta met een stabiele waarde, zoals we hadden toen Phillips in de jaren vijftig en zestig aan het schrijven was. in Amerikaanse geschiedenis - Eigenlijk, wereld geschiedenis - dit was praktisch bereikt door de waarde van valuta's aan goud te koppelen. Het was een leidend beginsel van het Amerikaanse economische beleid vanaf 1789 (het staat in de Grondwet) tot 1971. Dan hebben we niet het probleem van stijgende lonen omdat de waarde van de valuta waarin arbeiders worden betaald daalt (Venezuela vandaag). We hebben geen "inflatie"-probleem, ook al zou de CPI kunnen stijgen.

Dit is niet moeilijk te begrijpen, maar merk op dat niemand het tegenwoordig lijkt te begrijpen. Sprak de Federal Reserve onlangs over dingen in de termen die ik net gebruikte? Ze deden niet. Ze mompelden veel verwarrende onzin.