Het verhaal van Paul Volcker stelt zich een economie voor die niet bestaat, en die nooit heeft bestaan

De Chinese overheid verbiedt buitenlands eigendom van een breed scala aan Chinese bedrijven, waaronder bedrijven die websites runnen. Desondanks, ondanks eindeloze regels die bedoeld zijn om te voorkomen dat buitenlands kapitaal naar China migreert, vinden investeringen onvermijdelijk goede ideeën, zodat de moderne welvaart van China in hoge mate wordt gefinancierd door Amerikaanse investeerders.

Deze waarheid kwam in me op tijdens het lezen van een passage van investeerder Jim Rickards. Schrijvend over Paul Volckers tijd als voorzitter van de Federal Reserve, schreef Rickards dat Volcker “een tourniquet aanbracht [op inflatie] en er hard aan draaide. Hij verhoogde het tarief van de federale fondsen tot 20% in juni 1981, en de shocktherapie werkte. Denk alsjeblieft na over wat Rickards zich voorstelt dat Volcker deed versus de gelukkige realiteit dat de enige gesloten economie de wereldeconomie is. Op dat punt is het de moeite waard om even af ​​te dwalen, en daarbij af te dwalen in de buitengewone dwaasheid die ten grondslag ligt aan een Volcker-mythe die wordt omarmd door conservatieven, libertariërs en talloze andere religies van links en rechts.

Het idee dat Volckers tariefmachinaties de Amerikaanse economie hebben gered, veronderstelt eerst dat overheidsingrijpen in 's werelds belangrijkste prijs (de kosten van krediet) de economie zou stimuleren. Logica dicteert het tegenovergestelde. Kredietstromen signaleren de stroom van goederen, diensten en menselijk kapitaal die het meest worden gebruikt. Om vervolgens te doen alsof, zoals o zo veel conservatieven doen, dat de interventie van de Fed tijdens het tijdperk van Volcker of nu heilzame effecten heeft, is onbegrijpelijk.

Waarop de hagiografen van Volcker zullen zeggen dat gehannes met tarieven noodzakelijk is om de kredietverlening, en bij uitbreiding de inflatie, te verkleinen. Zie hierboven over de kwestie van ingrijpen om de buitengewone dwaasheid te begrijpen die ten grondslag ligt aan de Volcker-mythe, waarna lezers alleen maar hoeven na te denken over waarom we in de eerste plaats lenen: om dingen te krijgen. Om toegang te krijgen tot goederen, diensten en arbeid. Met andere woorden, kredietverlening is een gevolg van productie, wat mensen hopelijk bewust maakt van de realiteit dat een hoge kredietverlening nooit een teken van inflatie zal zijn, maar een teken van overvloedige productie.

Natuurlijk geeft een lening van "geld" dat geld niet zozeer weg, maar stelt het de consumptie uit met het oog op het bereiken van een groter consumptievermogen in de toekomst via de rentevoet. In wezen vertegenwoordigt een rentetarief op geld de kosten van het "huren" van toegang tot goederen en diensten. En als mensen hun geld verhuren, is dat een teken van gebrek aan inflatie. Echt, waarom geld lenen dat terugkomt in dollars waarmee steeds minder goederen en diensten kunnen worden gekocht?

Dat brengt ons bij de rentetarieven. Ervan uitgaande dat de Fed ze zou kunnen beheersen, en ervan uitgaand dat wat nog absurder is aan centrale controle van de tarieven een goede zaak is, kunnen we dan even stilstaan ​​bij de impact van hogere financieringskosten? Uitgaande van een hoger door het Fed-decreet, zou het logische resultaat zijn dat er meer krediet wordt aangeboden, niet minder. Anders gezegd, als Volcker in staat was geweest om 20% financieringskosten te bepalen met zijn financieringspercentage (dat was hij niet), zou dit het uitlenen niet zoveel hebben belemmerd als wel veel meer "geld" hebben opgegraven op zoek naar enorm hoge rendementen afgekondigd door centrale banken.

De simpele waarheid is wederom dat kredietverlening een gevolg is van productie, en op dat moment veronderstelt de notie van "verkrapping" door de Fed, of verkrapping door Volcker, dat de productie inflatoir is. Ja, vreemd. En absurd. Zelfs als u gelooft dat de Fed in staat is prijzen, kredieten en de kosten ervan centraal te plannen, hoe vreemd is het dan om te geloven dat inmenging in de prijs van krediet de vermeende anti-inflatiemissie van de Fed zou vervullen.

Van daaruit is er de wereldeconomie. Als we Rickards' vreemde definitie van inflatie en de manier om die te bestrijden accepteren, kunnen we niet negeren dat de enige gesloten economie de wereldeconomie is. Daarvoor keren we gewoon terug naar China. Hoewel het politieke leiderschap al lang beleid voert dat bedoeld is om de investeringsstroom naar het vasteland te vertragen, hadden investeerders andere plannen. En zoals de inleiding van dit stuk duidelijk maakt, vinden middelen het innovatieve en productieve, ongeacht de wensen van regeringen.

Houd hier alstublieft rekening mee met de tijd van wijlen Paul Volcker bij de Fed. Als de autoritairen in China de kosten of de hoeveelheid krediet die daar stroomt niet kunnen beheersen, denkt iemand dan serieus dat Volckers inmenging in de tarieven op de een of andere manier fungeerde als een tourniquet in de vroege jaren tachtig? Hopelijk beantwoordt de vraag zichzelf. Volcker-hagiografie verbeeldt eenvoudigweg een wereldeconomie die niet bestaat, en die ook nooit heeft bestaan. Wat Rickards zich voorstelt, is volledig mythologisch.