De nucleaire waan in het hart van de nationale defensiestrategie voor 2022

Op 28 maart presenteerde de regering-Biden haar geheime Nationale Defensiestrategie (NDS) aan het Congres. Het Witte Huis bracht tegelijkertijd een kaal bericht uit factsheet (Engels) aan het publiek, waarin het basiskader van de strategie wordt uiteengezet.

De NDS van 2022 biedt fundamentele richtlijnen voor de Amerikaanse militaire voorbereidingen, waarbij grotendeels de prioriteiten van de Trump-strategie van 2018 worden herhaald door de nadruk te leggen op de militaire dreigingen die uitgaan van andere grootmachten – dat wil zeggen China en Rusland.

Net als de Trump-strategie zal de Biden-strategie grotendeels geheim blijven. Met betrekking tot de grootste militaire dreiging waarmee het land wordt geconfronteerd, een nucleaire oorlog, is het echter niet nodig om te wachten op een meer gedetailleerde openbare uiteenzetting over waar het Pentagon naartoe gaat, omdat we dat wisten op de dag dat Joe Biden werd gekozen.

Het land zal een ‘triade’ van nucleaire strijdkrachten blijven onderhouden die in staat zijn om op een afgemeten manier wraak te nemen op elk niveau van nucleaire agressie, terwijl de actieve verdediging van het thuisland wordt beperkt tot de nederlaag van een Noord-Koreaanse aanval.

Met andere woorden: de door de Biden NDS gedefinieerde strategische houding zal geen poging doen om de VS daadwerkelijk te verdedigen tegen een Chinese of Russische nucleaire aanval, maar zal in plaats daarvan kiezen voor de dreiging van massale vergelding om de agressie van de grootmacht af te schrikken.

Wat dit in praktische termen betekent, is dat als een van beide landen meer dan een handvol kernwapens tegen Amerikaanse steden lanceert, die wapens zeker hun doelen zullen bereiken.

Dit is de houding die opeenvolgende Amerikaanse regeringen hebben aangenomen sinds Joe Biden in 1973 voor het eerst naar de Senaat kwam, en het is een van de weinige terreinen van het openbare beleid waarop de president zijn hele openbare leven consistent is geweest in zijn overtuigingen.

Helaas is de duurzaamheid van het huidige en geplande nucleaire beleid niet te testen: afschrikking is een geestesgesteldheid, en we weten op geen enkele dag wat Vladimir Poetin of Xi Jinping denken.

De enige ondubbelzinnige test die we hebben om te bepalen of nucleaire afschrikking werkt, is wanneer deze mislukt. Andere indicaties zijn onderhevig aan tegenstrijdige interpretaties.

De centrale aanname van de strategie, dat nucleaire afschrikking voor onbepaalde tijd kan werken door dreigende gevolgen, is onbewijsbaar en a-historisch.

De dreiging van onvoorstelbare vernietiging is immers niet alleen een krachtig afschrikmiddel; het is ook een krachtige aansporing om aan te vallen als de agressor denkt de dreiging bij een verrassingsaanval te kunnen wegnemen.

De strategie die op 28 maart aan het Witte Huis werd overhandigd, probeert te anticiperen op elke mogelijkheid die zou kunnen leiden tot nucleaire agressie door China of Rusland, en biedt dwingende redenen om dit niet te doen.

Maar dit zou een waanidee kunnen blijken te zijn, een gebrek aan verbeeldingskracht, vergelijkbaar met de omstandigheden rond de aanslagen van 9 september, waarin de natie niet voorbereid is op gemakkelijk voorstelbare crises.

Rusland heeft sinds de annexatie van de Krim in 2014 herhaaldelijk een beroep gedaan op zijn kernwapenarsenaal, en zijn dreigementen zijn met de huidige invasie steeds frequenter geworden.

Misschien is het gewoon een bluf, misschien ook niet. Wat we zeker weten is dat als Moskou zijn wapens zou lanceren, Washington weinig andere opties zou hebben dan wraak te nemen.

Dat zou een koude troost zijn op de dag dat de Amerikaanse beschaving, zoals wij die hebben leren kennen, met uitsterven bedreigd werd.

President Biden en andere leden van de beleidsgemeenschap kwamen tot deze onwaarschijnlijke houding omdat ze een halve eeuw geleden niet geloofden dat het mogelijk was zich te verdedigen tegen een grootschalige nucleaire aanval.

Weerloos zijn werd vervolgens verheven tot de status van een deugd bij het bereiken van strategische stabiliteit, omdat werd aangenomen dat elke poging om zich daadwerkelijk te verdedigen tegen een nucleaire aanval zou leiden tot een verdere opbouw van offensieve vermogens door de andere partij.

Het land zou dus in een wapenwedloop terechtkomen die de verdediging waarschijnlijk niet zou winnen. Biden zinspeelt op op deze mogelijkheid in zijn Interim National Security Strategic Guidance van maart 2021 (pagina 13), waarmee hij in feite bevestigt dat zijn benadering van de nucleaire strategie niet is veranderd sinds Richard Nixon in het Witte Huis zat.

De houding van Biden werkt echter alleen als de tegenstander een rationele, weloverwogen actor is, en er zijn op een bepaalde dag genoeg spelers op het wereldtoneel die niet aan die beschrijving voldoen.

Denk eens na over een paar vragen die te maken hebben met de levensvatbaarheid van onze huidige nucleaire strategie op de lange termijn.

Hoe zou de strategie omgaan met een irrationele of misleide tegenstander die niet afschrikbaar is? In sommige gevallen kan dat niet.

Hoe zou de strategie omgaan met een rationele tegenstander die denkt dat hij te maken krijgt met een nucleaire aanval? Waarschuwingssystemen falen periodiek, en als u niet snel lanceert, loopt u het risico uw afschrikmiddel te verliezen.

Hoe zou de strategie omgaan met een regionaal conflict dat escaleert tot nucleaire uitwisselingen? Russische commentatoren blijven deze mogelijkheid ter sprake brengen, maar veel Amerikaanse “experts” doen alsof dit geen plausibel scenario is.

Hoe zou de strategie omgaan met een commandostoring die tot een onbedoelde nucleaire lancering zou leiden? We zouden niet veel kunnen doen zonder enige vorm van actieve verdediging.

Hoe zou de strategie omgaan met de inbeslagname van nucleaire lanceerlocaties door radicale elementen? Interne strijd die leidt tot het verlies van de nucleaire controle in Rusland is een scenario dat zelden aandacht krijgt.

Het punt van deze vragen is om de manieren te benadrukken waarop de nucleaire houding die wordt voorgesteld in de Nationale Defensiestrategie van 2022 tot een catastrofe zou kunnen leiden.

Dat betekent niet dat we de nucleaire triade moeten opgeven, maar het land heeft steun nodig als de afschrikking mislukt, en die heeft het momenteel niet.

Het Biden-plan roept op om amper één procent van ‘s werelds grootste defensiebudget – 40 procent van de mondiale militaire uitgaven – te besteden aan actieve verdediging tegen de enige existentiële bedreiging voor onze republiek.

Het Pentagon onderzoekt niet eens hoe het zou omgaan met een grootschalige nucleaire aanval, en de militaire diensten zijn meer bezorgd over het behoud van hun conventionele oorlogscapaciteiten.

Maar is dat werkelijk de juiste afstemming van de prioriteiten voor de komende jaren?