De nieuwe minimale vennootschapsbelasting in de klimaatwetgeving van het congres is een slecht idee

Afgelopen weekend, Senaat Democraten voorbij een van de grootste stukken klimaatveranderingswetgeving in de Amerikaanse geschiedenis. Een stemming is waarschijnlijk in het Huis van Afgevaardigden, misschien al zo vroeg als vrijdag. Voor degenen die zich zorgen maken over klimaatverandering, zou deze wetgeving een groot probleem zijn, ervan uitgaande dat deze wettelijk is ondertekend. Er moeten echter nog enkele details worden uitgewerkt, en sommige van de fiscale bepalingen zijn in het bijzonder zorgwekkend. Bovendien lijken deze bepalingen op gespannen voet te staan ​​met het algemene doel van de wetgeving om te investeren in het milieu en het onnodige verbruik van koolstofemissies te verminderen.

Zoals momenteel geschreven, zou de enigszins misleidend genoemde Inflation Reduction Act bedrijven ertoe verplichten een nieuwe minimum vennootschapsbelasting om ervoor te zorgen dat de grootste, meest winstgevende bedrijven in Amerika in bepaalde jaren geen $ 0 aan belastingen betalen. Het zou werken door bedrijven met meer dan $ 1 miljard aan inkomsten belastingen op twee manieren te laten berekenen. Ze zouden een minimale belasting van 15% betalen over de winst die aan aandeelhouders wordt gerapporteerd als hun traditionele belastingbetaling lager uitpakt.

Op dit moment zien de vooruitzichten er goed uit voor de wetgeving. Aan de kant van de Senaat is een deal gesloten tussen senatoren als Joe Manchin, Kyrsten Sinema en het leiderschap van de Democratische Partij. Het meer onstuimige, door de Democraten gecontroleerde Huis van Afgevaardigden lijkt ook grotendeels aan boord te zijn.

De nieuwe belasting is grotendeels een reactie op een paar bedrijven die in bepaalde jaren bepaalde federale belastingen vermijden. We hebben allemaal krantenkoppen zien trompetteren als, "Geen federale belastingen voor tientallen grote, winstgevende bedrijven." Deze verhalen, die beschrijven hoe bedrijven graag AmazoneAMZN
, NikeNKE
of FedExFDX
naar verluidt geen federale inkomstenbelastingen betalen, de neiging hebben om het bloed van mensen te laten koken, en daarom is het al lang een prioriteit van democratische politici om ervoor te zorgen dat dit ophoudt te gebeuren.

De reden waarom bedrijven zo weinig federale inkomstenbelastingen kunnen betalen (ze betalen natuurlijk wel andere belastingen) is omdat ze de winst opnieuw investeren in dingen zoals onderzoek en ontwikkeling, eigendom, fabrieken en uitrusting. Volgens verschillende populaire economische theorieën is dit eigenlijk goed nieuws, omdat de samenleving mogelijk te weinig in deze dingen investeert in vergelijking met wat optimaal zou zijn. Belastingen op investeringen kunnen daarom contraproductief zijn als ze deze activiteiten ontmoedigen.

Een economische theorie die het idee ondersteunt dat de samenleving investeringen zou willen subsidiëren (in plaats van belasting), staat bekend als de Pijl-Lind-principe, genoemd naar Kenneth Arrow en Robert Lind. Econoom Tyler Cowen van de George Mason University onlangs spits aan het in een blogpost, argumenteert het principe twijfel over de nieuwe vennootschapsminimumbelasting.

Het Arrow-Lind-principe stelt dat risico's waarmee individuen worden geconfronteerd, kunnen worden weggediversifieerd omdat ze over een grote groep zijn verspreid. De implicatie is dat de samenleving als geheel minder risicomijdend zou moeten zijn dan bepaalde individuen, wat zou impliceren dat risicomijdende investeerders vaak investeringen laten liggen die de samenleving zou willen doen, omdat de samenleving de risico's kan diversifiëren, terwijl individuen dat niet kunnen.

Het Arrow-Lind-principe heeft enkele problemen, hoewel de implicaties voor investeringen nog steeds correct kunnen zijn. Beschouw een eenvoudig geval waarbij twee mensen betrokken zijn om te zien waarom. John woont in een overstromingsgebied en Sally niet. Als John het risico van een mogelijke overstroming naar zijn huis alleen draagt, is het gemakkelijk in te zien waarom het hem mogelijk zou kunnen verwoesten. Als Sally zegt dat ze zal bijdragen aan het betalen van de kosten van een overstroming als deze zich voordoet, zijn de potentiële kosten voor John gedaald. Verdeel de kosten over voldoende mensen en de kosten voor elk optreden van een overstroming zijn vrijwel niets.

Op deze manier maakt het socialiseren van risico's ze betaalbaarder voor individuen om te dragen. Maar merk op dat het risico in ons voorbeeld - de kans dat een overstroming het huis van John verwoest - onafhankelijk is van hoe een verzekeringsprogramma is opgezet. De samenleving als geheel kan het risico niet wegnemen door alleen de kosten te spreiden; het risico kan in dit geval alleen worden verminderd als John beweegt of als er een systeem wordt opgezet om water om te leiden. De kosten veranderen niet, afhankelijk van wie ervoor betaalt.

Kortom, verzekeringen maken het voor sommigen financieel gemakkelijker om risico's te dragen, maar het sluit de risico's voor de samenleving niet uit en het kan zelfs het nemen van risico's aanmoedigen als individuen de kosten van hun eigen acties niet dragen. Dit roept vragen op bij het idee dat de samenleving een investering als minder risicovol zou moeten beschouwen dan een individu zou doen (en bij uitbreiding om het Arrow-Lind-principe in twijfel te trekken).

Eerlijk gezegd geloof ik niet dat Cowen het Arrow-Lind-principe onderschrijft. Ik denk dat hij wijst op een implicatie van een populaire theorie. Verder is het nogal intuïtieve idee dat de samenleving vaak te veel consumeert en te weinig investeert meestal juist. Individuen hebben de neiging om het grootste deel van hun vermogen in de loop van hun leven te consumeren, terwijl de samenleving zou er baat bij hebben van die rijkdom die steeds opnieuw wordt geïnvesteerd, waardoor de economie groeit. Individuele prikkels zijn niet afgestemd op het maatschappelijk belang als het gaat om beslissingen hoeveel te investeren?, aangezien individuen er niet zullen zijn om van de voordelen te genieten.

Laten we daarom terugkeren naar de klimaat- en belastingwetgeving. De achterliggende filosofie achter de nieuwe vennootschapsbelastingbepaling lijkt te zijn dat het ontwijken van belasting betalen omdat een bedrijf investeert problematisch is. Maar verschillende economische theorieën suggereren dat het verminderen van investeringen door het verhogen van belastingen de welvaart zou kunnen schaden. Misschien is het gewoon eerlijk om investeringen te belasten. Maar als rechtvaardigheid belangrijker is dan welzijn, lijkt het erop dat onze definitie van rechtvaardigheid aan herziening toe is.

Er zijn nog andere problemen met de Inflatiewet. Ten eerste is het waarschijnlijk zal de inflatie niet verminderen. Een ander probleem is dat sommige milieuvoordelen illusoir kunnen zijn. Subsidies voor elektrische auto's kunnen met 'Made in America' in de problemen komen voorzieningen of problemen met de toeleveringsketen, zoals dat er niet genoeg is lithium beschikbaar voor de batterijen in het beoogde wagenpark van elektrische voertuigen.

Als politici echt geloven dat meer belasting op investeringen een goed idee is, zouden ze moeten stellen dat de samenleving te weinig consumeert en uitleggen waarom dat zo is. Toch lijkt een groot deel van hun klimaatagenda op het tegenovergestelde gericht: het verminderen van het COXNUMX-emitterende verbruik van de samenleving en het stimuleren van investeringen in hernieuwbare energie. Misschien is er een filosofisch systeem dat deze schijnbaar tegengestelde opvattingen met elkaar verzoent. Maar gezien het haastige karakter van de wetgeving, maak ik me zorgen dat de economie aan de zijlijn wordt gelaten in het debat over de Inflation Reduction Act, en dat Amerikanen er slechter van af zullen zijn.