De grenzen van vrije meningsuiting

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in de grenzen van de vrijheid van meningsuiting (bijvoorbeeld iemand die Twitter bezit), geeft dit artikel een samenvatting van spraak (schriftelijk of mondeling) die kan leiden tot civielrechtelijke of strafrechtelijke aansprakelijkheid en die nadrukkelijk niet gratis, online of anders:

1. Obsceniteit. Er zijn geldige, afdwingbare wetten tegen obsceniteit, die door het Hooggerechtshof zijn beperkt tot pornografisch materiaal dat in strijd is met hedendaagse gemeenschapsnormen en geen serieuze literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde heeft. Aangezien de test is gebaseerd op lokale normen, loopt een internet-app met een nationaal bereik gevaar als deze pornografisch materiaal bevat dat door een bepaalde plaats aanstootgevend wordt gevonden.

2. Kinderporno. Genoeg gezegd.

3. Wraakporno. Veel staten hebben wetten uitgevaardigd tegen zogenaamde 'wraakporno', waar niet zo aardige mensen seksuele foto's of video's van voormalige geliefden posten. Hoewel het Hooggerechtshof zich hier niet over heeft uitgesproken, durf ik te wedden dat de wetten zullen worden gehandhaafd, gezien de huidige neiging van het Hof.

4. Laster. Voor al degenen die denken dat ze alle onwaarheden over anderen kunnen spuien, vraag de failliete Alex Jones gewoon hoe hij van plan is de 1 miljard dollar aan vonnis tegen hem te betalen voor het belasteren van de ouders van de kinderen die op Sandy Hook zijn neergeschoten. En het is de moeite waard om op te merken dat bedrijven en hun producten kunnen worden belasterd, voor het geval het probleem zich voordoet, laten we zeggen, in ieder geval te maken hebben met valse beschuldigingen tegen stemmachines.

5. Aanzetten tot geweld. De meeste staten hebben wetten tegen spraak die bedoeld is om aan te zetten tot geweld, die het Hooggerechtshof heeft beperkt tot spraak die bedoeld is om aan te zetten tot dreigende wetteloze actie. Dit kan bijvoorbeeld van toepassing zijn op een toespraak tot een gewapende menigte waarin wordt gesuggereerd dat ze naar het Capitool marcheren om een ​​verkiezing met proces door gevecht op te lossen.

6. Bedreigingen. Er zijn geldige, afdwingbare wetten tegen het uiten van bedreigingen, door het Hooggerechtshof beperkt tot verklaringen of handelingen die expliciet of impliciet dreigen met onwettig geweld tegen anderen, zoals kruisbranden door de Klu Klux Klan of dreigen met geweld tegen iemand online.

7. schending van het auteursrecht. Tenzij er een uitzondering van toepassing is (met name "redelijk gebruik"), staat het mensen niet vrij om inhoud te plaatsen die door anderen is gemaakt en die wordt beschermd door auteursrechtwetten.

8. Verboden openbaarmaking. Er zijn tal van geldige en afdwingbare wetten die de openbaarmaking van verschillende informatie verbieden, waaronder geheime overheidsdocumenten, medische dossiers, identiteit van slachtoffers in bepaalde gevallen, gênante privé-informatie van niet-openbare figuren en bevoorrechte informatie van advocaat en cliënt.

9. bedrog. Er zijn tal van geldige wetten die allerlei soorten frauduleuze verklaringen strafbaar stellen, over het algemeen gedefinieerd als valse verklaringen die erop gericht zijn anderen er op nadelige wijze op te laten vertrouwen. Deze wetten omvatten bijvoorbeeld regelrechte fraude om geld te stelen, valse reclame, meineed, het valselijk 'brand' roepen in een druk theater en een verkeerde voorstelling van zaken in contacten

10. Buitenland. Trouwens, de meeste landen hebben geen enkel concept van vrijheid van meningsuiting, en veel landen hebben wetten die alle vormen van meningsuiting verbieden die in de VS zijn toegestaan, en sociale netwerken moeten zich daaraan houden.

Het is dus tijd om het idee te regeren dat te veel mensen hebben dat ze ongestraft kunnen zeggen en posten wat ze willen onder de noemer van vrijheid van meningsuiting. Het is gewoon niet zo.