De ongewenste activaklasse moet nog imploderen

Zoals Warren Buffett zegt: "Pas als het eb wordt, ontdek je wie er naakt heeft gezwommen." Nu het tij zo snel terugtrekt als het ooit doet, wordt de lijst met blootgestelde activaklassen lang: meme-aandelen, speculatieve technologie-aandelen, crypto, NFT's, enzovoort.

Niet sinds de dotcom-buste van 2000 (of zelfs de Tulipomanie crash van de 17e eeuw) heeft het tij zo snel en zo krachtig gekeerd. Deze specifieke psychologische ommekeer werd veroorzaakt door de renteverhogingen van de Fed, maar het had uiteindelijk van alles kunnen zijn: de economische wetten kunnen tijdelijk worden opgeschort maar nooit worden ingetrokken. Activaprijzen moeten uiteindelijk terugkeren naar intrinsieke waarde. Waar er om te beginnen weinig of geen intrinsieke waarde is (bijv Cryptovaluta LunaLUNA
), kunnen de getijden meedogenloos zijn.

Dat brengt ons bij letterlijke rotzooi die opmerkelijk onbelicht blijft in een wereld van naakte zwemmers. Het wordt natuurlijk geen rommel genoemd door het publiek dat het verkoopt of koopt. In het spraakgebruik van Wall Street worden ze 'leningen met hefboomwerking' of 'leningen met variabele rente' genoemd — eufemismen die op sluwe wijze het werkelijke risico verdoezelen. Dit zijn doorgaans de verplichtingen van bedrijven met rommelbalansen (lager gewaardeerd dan BBB) met instelbare rentetarieven.

Verkocht aan beleggers als indekking tegen hogere tarieven, deden deze leningen het goed in 2021, met een stijging van meer dan 5%. Gezien het feit dat wanneer de rente stijgt, de rente die de leninghouders ontvangen ook stijgt, leken de leningen op nirvana voor iedereen die rente-inkomsten nodig had in een omgeving met stijgende rente. Daarentegen verliezen conventionele vastrentende obligaties aan waarde wanneer de rente stijgt, een feit dat maar al te reëel is voor obligatiebeleggers in 2022.

Dit jaar hebben leningen met variabele rente licht geleden, een daling van 4%. Maar waarom hebben ze überhaupt geld verloren als ze zich indekken tegen stijgende tarieven? Het antwoord ligt in het enorme kredietrisico dat deze leningen met zich meebrengen. Net als de verplichtingen van bedrijven met een te hoge hefboomwerking, zijn ze om te beginnen al gevaarlijk. De paradox is dat naarmate de rente stijgt, deze bedrijven hun rentebetalingen zien toenemen, wat verdere problemen veroorzaakt. Alleen debiteuren die dringend contant geld nodig hebben, zouden ooit deze Faustiaanse afspraak maken: elk bedrijf met een goede kredietwaardigheid zou zich hebben vastgepind op de laagste rentetarieven van de afgelopen zestig jaar, niet gegokt met een lening met variabele rente.

Gezien wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, is het nog niet te laat om deze junk-activaklasse te verkopen. De verliezen zijn tot nu toe gering in vergelijking met andere dingen. Als we in een recessie terechtkomen, zullen deze leningen met variabele rente twee gelijktijdige lasten dragen: stijgende rentebetalingen en instortende inkomsten. Dat is een klassiek recept voor een faillissement.

Leningen met variabele rente worden vaak gepromoot vanwege hun "anciënniteit" in de kapitaalstructuur: het feit dat ze worden betaald vóór andere bedrijfsverplichtingen in liquidatie. Laat je hierdoor niet misleiden tot zelfgenoegzaamheid. De herstelpercentages zijn niet hoog genoeg om het genomen risico te compenseren.

Pas op voor het terugtrekkende tij: er liggen nog een paar verrassingen op de loer.