De House Bill Friday voor reizen tussen staten voor abortus herinnert aan eerbiedwaardig precedent van het Hooggerechtshof

Reuters meldde vandaag laat:

“Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft vrijdag wetgeving aangenomen om het recht om over staatsgrenzen te reizen om een ​​abortus te vragen te beschermen, nadat verschillende staten de procedure hadden verboden in de nasleep van de uitspraak van het Hooggerechtshof van vorige maand.” Dit maakt het tijd om eerbiedwaardige zaken van het Hooggerechtshof over het recht op reizen te herzien.

Er is het klassieke precedent van het Hooggerechtshof in 1931. En dan is er het nog eerdere precedent dat wordt aangehaald door het klassieke precedent, namelijk het precedent van 1868.

De zaak uit 1931 is Edwards v. Californië. Dat jaar is belangrijk. Het waren de diepten van de Grote Depressie. Staten verlegden de grenzen van hun macht om de crisis van hun tijd het hoofd te bieden.

In het bijzonder heeft Californië een maatregel aangenomen om een ​​staatsgrens te trekken tegen reizen tussen staten. Het wilde niet dat straatarme mensen hun staatsgrens overschreden. Het was de tijd van de beroemde migratie van wanhopige mensen uit de stofkom in Oklahoma die tegen alle verwachtingen in worstelden om Californië te bereiken en te overleven.

De uitdaging voor die Californische wet ging naar het Hooggerechtshof. Het Hof verwierp de poging van Californië om een ​​grens in Californië te trekken tegen reizen tussen staten.

Merk op dat dit de conservatieve rechtbank was die de New Deal-wetgeving van president Franklin Roosevelt al snel frustreerde. Dit was geen links-liberaal hof. Nogal Het tegenovergestelde.

Laat de woorden van het Hof van 1931 worden geciteerd. Het zei:

“Het recht om vrij van staat tot staat te reizen is een incident van nationaal burgerschap dat wordt beschermd door de clausule van voorrechten en immuniteiten van de Veertiende amendement tegen staatsinmenging.”

Het reciteerde uit een eerdere zaak dat "Mr. Justice Moody in Twining v. State of New Jersey, 211 VS 78, 97, 29 SCt. 14, 18, 53 L.Ed. 97, verklaarde: 'Voorrechten en immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten' zijn die van het nationale staatsburgerschap.'”

De zaak uit 1931 citeerde verder dat eerdere advies van Justice Moody:

"En hij verklaarde verder dat een van die rechten van nationaal burgerschap 'het recht was om vrij van staat naar staat over te gaan'."

Het Hof van 1931 deed wel een concessie: “Nu blijkt dat dit recht niet specifiek door de Grondwet wordt verleend.

Het Hof van 1931, 91 jaar geleden, citeerde echter onmiddellijk een nog eerdere bron, 155 jaar geleden: een beslissing van het Hooggerechtshof uit 1867 over het recht om te reizen:

“Nog voordat de Veertiende amendement het werd erkend als een recht dat fundamenteel is voor het nationale karakter van onze federale regering. Zo werd besloten in 1867 door Crandall v. Nevada. In die zaak heeft het Hof een Nevada-belasting afgeschaft 'op elke persoon die de staat verlaat' met een gewone vervoerder.'

Merk op dat de zaak, net als de controverses van vandaag, betrekking heeft op staatswetgeving die nadelig is voor personen die de staat verlaten.

Het Hof van 1931 beriep zich verder op de beslissing van 1867: "dat het recht om vrij door het land te reizen een recht van nationaal staatsburgerschap was."

Er zal volop gedebatteerd worden over de toepassing van het recht om te reizen. Om Winston Churchill te parafraseren: dit is niet het begin van het einde over deze kwestie. Het is niet eens het einde van het begin. Maar de uitspraken van het Hof in 1931 en 1867 over het recht om tussen staten te reizen, laten zien hoe ver de precedenten voor het recht teruggaan.