Het goede nieuws, het minder goede nieuws en het slechte nieuws

Slechts een week na het verhogen van hun doelrente, verzekerden Fed-functionarissen het publiek de strijd om de inflatie omlaag te krijgen is nog niet voorbij. Zelfs zij verdubbeld hun inspanningen om iedereen ervan te overtuigen dat ze zich nog steeds inzetten voor een inflatiedoelstelling van 2 procent.

Sterker nog, de laatste inflatiecijfers blijven in de goede richting gaan. De maand-tot-maand veranderingen in de KPI en de PCE, evenals in de "core" -versies van die indexen, vertonen al (minstens) een paar maanden een dalende trend.

Het is waar dat de jaar tot jaar inflatiecijfers blijven hoog. Maar zoals ik heb aangetoond september (en oktober), zelfs als de maandelijkse inflatie tot en met augustus 2023 gelijk blijft, zou de jaar- het inflatiepercentage zal pas in mei 3 onder de 2023 procent komen. Het is gewoon de wiskunde: de veranderingen van jaar tot jaar zullen bovengemiddeld blijven omdat de aanvankelijke piek zo hoog was. (Het is ook waar dat eierprijzen zijn verhoogd, Maar dat niet de inflatie.)

Dat is het goede nieuws.

Het minder goede nieuws is de Fed weigert een achterhaald model van de economie op te geven. Ik verwijs natuurlijk naar de gevreesde Phillips-curve, de veronderstelde omgekeerde relatie tussen werkloosheid en inflatie. (De Phillips-curve is de zombie van het economische beroep - hij stierf, maar hij zwerft nog steeds over de aarde, voornamelijk in de metro Washington DC / Northeastern Corridor.)

De effecten zijn schadelijk. Als de Washington Post meldt, "de arbeidsmarkt is nog steeds gloeiend heet, wat de strijd van de Fed om de prijzen te verlagen en de inflatie die het gevolg is van stijgende lonen en mismatches op de arbeidsmarkt te beteugelen, bemoeilijkt." In werkelijkheid echter stijgend werkloosheid is geen noodzakelijk kwaad om de inflatie kwijt te rakenen economische groei leidt niet automatisch tot inflatie. Een ton negatieve ervaring en bewijs bestaat nu tegen de Phillips-curve, maar dat lijkt er niet toe te doen.

En zelfs als er een sterke Phillips-curverelatie zou bestaan, doet de ervaring ernstige twijfel rijzen over de vraag of een centrale bank de relatie zou kunnen uitbuiten. De nieuwste tentoonstelling is momenteel volledig te zien. Volgens voorzitter Powell, de Fed “niet verwacht"de arbeidsmarkt zo sterk is, en Minneapolis Fed-president Neel Kashkari beweert dat hij"was ook verrast door het grote aantal banen. '

Iedereen zou de openhartigheid moeten waarderen, maar ook het feit dat de Fed de Phillips-curve niet los kan laten en kan niet voorspellen werkgelegenheid wekt niet veel vertrouwen.

Het echt slechte nieuws is echter dat mensen helemaal niet te veel vertrouwen moeten hebben in het moderne monetaire beleid. Er is meer dan voldoende empirisch bewijs om te heroverwegen of de Fed positief heeft bijgedragen aan economische stabilisatie, zelfs als we de Grote Depressie en de Grote Recessie negeren.

Sceptisch? Uitchecken dit NBER-papier dat vat zowel de theorie als het bewijs samen voor hoe monetair beleid de economie precies zou moeten beïnvloeden. (De economische term is de transmissiemechanisme van het monetair beleid.) Het artikel is in 2010 gepubliceerd, maar de conclusies zijn niet radicaal veranderd. Volgens aan de auteurs:

Innovaties in het monetaire beleid hebben de afgelopen decennia een meer gedempt effect gehad op de reële bedrijvigheid en inflatie in vergelijking met de effecten vóór 1980. Onze analyse suggereert dat deze verschuivingen worden verklaard door veranderingen in het beleidsgedrag en het effect van deze veranderingen op de verwachtingen, waardoor er weinig rol voor veranderingen in het onderliggende gedrag van de particuliere sector (externe verschuivingen in verband met monetairbeleidswijzigingen).

In een notendop: er is een gebrek aan gemakkelijk identificeerbare effecten op het gedrag van de particuliere sector door monetair beleid, met name na 1980. (Put anders, "de reacties van metingen van reële activiteit en prijzen zijn sinds 1984 kleiner en hardnekkiger geworden.")

Dus even terzijde uit het bewijs tegen de Phillipscurve, zou niemand super geschokt moeten zijn om te horen Kashkari geeft toe dat hij tot nu toe "niet veel merkt van onze verkrapping tot nu toe op de arbeidsmarkt". Maar er zijn andere stukken in dit verhaal die veel mensen misschien verrassend vinden.

Ten eerste, geloof het of niet, er is enige controverse over hoeveel de Fed precies de marktrentetarieven beïnvloedt door middel van monetair beleid. Mijn lezing van het bewijs is, in grote lijnen, ver minder dan iedereen lijkt te denken. (Er is ook een lange geschiedenis die op zijn best duidelijk aantoont gebrek aan nauwkeurige controle over zelfs het tarief van de federale fondsen, veel minder andere kortetermijnrentes.) Hoe dan ook, de Fed neigt naar volgen veranderingen in markttarieven.

Deze relatie kan worden gezien in de aanloop naar de crisis van 2008 en in de nasleep ervan. Het staat ook in de gegevens van 2022, toen de Fed haar renteverhogingscampagne startte. (De onderstaande grafiek gebruikt een driemaands schatkistrente, maar andere kortetermijnmarktrentes werken ook.)

Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat de Fed kon een groot negatief effect hebben op de korte marktrente als zij ervoor kiest om dit te doen. De Fed zou bijvoorbeeld de reserveverplichtingen kunnen verhogen en tegelijkertijd snel grote hoeveelheden van haar activa kunnen verkopen. Deze actie zou een enorme hoeveelheid liquiditeit uit de markt halen. Maar dat is precies waarom de Fed dat niet is op het punt om het te doen.

Of je het nu leuk vindt of niet, de Fed is de geldschieter in laatste instantie (dwz de ultieme bron van liquiditeit) en is belast met risico's voor de financiële stabiliteit uit te bannen. Het gaat er niet om liquiditeit met opzet ongelooflijk schaars te maken.

Ten slotte is het niet helemaal duidelijk dat de kredietmarkten in het algemeen bijzonder krap zijn geworden nu de rentetarieven zijn opgelopen. Hoewel het in ieder geval moeilijk te meten is hoe krap de kredietmarkten zijn geworden een Fed-statistiek suggereert dat ze niet bijzonder krap zijn en dat de omstandigheden sinds oktober 2022 versoepelen. (Commerciele banken hebben geleend meer door de verkrappingscyclus van de Fed, en volgens naar SIFMA-gegevens, het volume van de repomarkt is gestegen in 2022. Maar dit soort statistieken beschrijven slechts kleine delen van de financiële markten.)

Op macroniveau zijn de detailhandelsverkopen geweest vooral groeiend sinds 2020, en beide bruto binnenlandse particuliere investeringen en netto binnenlandse investeringen door particuliere bedrijven sinds 2021 in wezen een stijgende trend vertonen. De industriële productie vertoont over het algemeen een opwaartse trend (hoewel deze wel is gedaald). van oktober tot december), En Het BBP heeft nauwelijks miste een slag.

Als de Fed echt heeft geprobeerd 'de economie af te remmen', dan heeft ze dat niet gedaan. Toch is de inflatie aan het dalen.

Het is duidelijk belangrijk om erachter te komen waarom de inflatie in de eerste plaats piekte en waarom deze daalt. Mijn geld staat op stimulerend begrotingsbeleid verslechtering van de effecten van COVID-shutdowns, niet van monetair beleid. En de Fed heeft die fiscale uitbarsting opgevangen.

Daarover gesproken, we hebben een nog groter probleem dan in de afgelopen jaren, omdat de Fed het begrotingsbeleid nu gemakkelijker dan voorheen kan accommoderen. Dat wil zeggen, de Fed kan nu financiële activa kopen zonder de soorten inflatoire druk te creëren die die aankopen vóór 2008 zouden hebben gecreëerd.

Het Congres kan dit probleem aanpakken door een limiet op te leggen aan de omvang van de balans van de Fed en aan het deel van de uitstaande Amerikaanse schuld dat de Fed mag aanhouden. Op de langere termijn wordt het echter tijd dat het Congres het huidige systeem afschaft, juist omdat het afhankelijk is van een centrale bank om "de economie te versnellen" om deflatie te voorkomen en om "de economie te vertragen" om inflatie te bestrijden.

A beter alternatief zou zijn om het wetgevingsmandaat van de Fed te verkleinen en tegelijkertijd het regelgevende speelveld tussen de Amerikaanse dollar en andere mogelijke betaalmiddelen gelijk te trekken. Er zijn veel goede redenen de Fed zou zich niet moeten richten op prijzen, en concurrerende particuliere markten toestaan ​​om valuta te verstrekken, zou een krachtige rem vormen op het vermogen van de overheid om de kwaliteit van geld te verminderen.