De toekomst ziet er somber uit voor gepensioneerden - als je goed kijkt naar de financiële geschiedenis

Deze behoefte aan historische expertise kunt u delegeren aan een financieel planner, waardoor u zich niet meer hoeft te verdiepen in deze geschiedenis. Maar vergis u niet: uw financiële planner zal namens u historische beslissingen moeten nemen, en veel hangt af van die beslissingen.

Een goede illustratie wordt gegeven door het debat aangespoord door my column van een maand geleden waarin ik verslag deed van een onderzoek dat tot de conclusie kwam dat onze huidige financiële plannen gebaseerd zijn op onrealistisch optimistische veronderstellingen. In het bijzonder vergeleek die studie de bestedingspercentages op basis van rendementen van een 60% aandelen-/40% obligatieportefeuille voor een brede steekproef van ontwikkelde markten versus een dataset die alleen in de VS beschikbaar is. De auteurs ontdekten dat het bestedingspercentage veel lager moest zijn wanneer het werd berekend met behulp van de steekproef uit de ontwikkelde markten in plaats van alleen gegevens uit de VS. Om dezelfde kans op geldgebrek te hebben als de 4%-regel met alleen VS-gegevens, moest het bestedingspercentage bij de steekproef uit de ontwikkelde markten zelfs zo laag zijn als 1.9%.

U kunt zich voorstellen dat die studie en mijn column veel commentaren en bezwaren opriepen. Een daarvan was van Don Rosenthal, oprichter van DHR Risk Consulting, die eerder toezicht hield op kwantitatieve risicomodellering voor State Street Bank van 2006 tot 2012 en voor Freddie Mac van 2013 tot 2015. In zijn onderzoek hij heeft ontdekt dat het percentage veilige opnames niet alleen zo hoog kan zijn als 4%, maar waarschijnlijk ook aanzienlijk hoger kan zijn - misschien wel 6%.

verschillende geschiedenissen

Waarom zo'n verschil? Het primaire antwoord ligt in de verschillende geschiedenissen van de financiële markten waarop de twee onderzoeken zich richtten. Rosenthal concentreerde zich van 1926 tot 2017 op terugkeer in de VS. De auteurs van de studie die ik een maand geleden citeerde – Richard Sias en Scott Cederburg, professoren financiën aan de Universiteit van Arizona; Michael O'Doherty, hoogleraar financiën aan de Universiteit van Missouri; en Aizhan Anarkulova, een Ph.D. kandidaat aan de Universiteit van Arizona — gericht op terugkeer uit 38 ontwikkelde landen tussen 1890 en 2019.

De reden dat dit tot zo'n groot verschil leidde, is dat de Amerikaanse aandelen- en obligatiemarkten de afgelopen eeuw aanzienlijk beter presteerden dan het gemiddelde van andere ontwikkelde landen. Als we aannemen dat de ervaringen van die andere landen relevant zijn voor het voorspellen van toekomstige marktrendementen in de VS, dan moeten we noodzakelijkerwijs onze bestedingsgraad bij pensionering verlagen als we er zeker van willen zijn dat we onze spaargelden niet zullen overleven.

Nachtmerriescenario

Het nachtmerriescenario zou zijn als de Amerikaanse aandelenmarkt in de komende drie decennia net zo slecht zou presteren als de Japanse markt in de afgelopen drie decennia. De alleen-prijsversie van de Nikkei-index ligt momenteel 30% lager dan waar het werd verhandeld aan het einde van 1989, meer dan 30 jaar geleden, wat overeenkomt met een verlies op jaarbasis van 1.1%. Op inflatiegecorrigeerde basis zou het rendement nog slechter zijn.

Hoewel we misschien in de verleiding komen om de Japanse ervaring af te doen als een uitzondering die niet kan worden gerepliceerd in de VS, willen we misschien eerst onze geschiedenis opfrissen. Professor Sias wees er in een interview op dat het in 1989 helemaal niet duidelijk was dat de Amerikaanse economie in de daaropvolgende drie decennia veel beter zou presteren dan die van Japan. Inderdaad, er waren destijds velen die juist het tegenovergestelde voorspelden, dat Japan op weg was naar wereldheerschappij. Er werden destijds veel boeken verkocht met sombere voorspellingen dat we allemaal op het punt stonden werknemers te worden van Japan Inc.

Een andere reden niet om Japan als een uitzondering te beschouwen, voegde Sias eraan toe, is dat er naast Japan veel andere landen zijn waarvan de aandelenmarkten sinds 1890 ook negatieve, voor inflatie gecorrigeerde rendementen hebben geleden over perioden van 30 jaar. Hij noemde specifiek België, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, Italië, Noorwegen, Portugal, Zweden, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk.

Hoe relevant zijn de ervaringen van deze landen om de toekomst van de Amerikaanse markten te voorspellen? En hoe relevant zijn de vele extra landen die, hoewel ze niet echt voor negatieve inflatie gecorrigeerde 30-jaarsrendementen produceerden, het toch aanzienlijk slechter deden dan welke 30-jarige periode in de VS dan ook? Dit is waar je een bekwaam historicus moet worden.

Hoewel het bestuderen van geschiedenis ons geen ja-of-nee-antwoorden op deze vragen zal geven, kan het ons vertrouwen in de financiële planningsbeslissingen die we nemen vergroten. Als je door je geschiedenisstudie tot de conclusie komt dat de ervaringen van niet-Amerikaanse ontwikkelde landen ofwel niet relevant zijn of slechts een beetje relevant zijn voor een Amerikaanse gepensioneerde, dan kun je met meer vertrouwen kiezen voor een hogere bestedingsgraad bij pensionering. Als je in plaats daarvan concludeert dat die andere landen relevant zijn, dan moet je tarief lager zijn.

Rosenthal gaat bijvoorbeeld niet zo ver om te geloven dat de ervaringen van niet-Amerikaanse ontwikkelde landen niet relevant zijn. Maar hij gelooft wel dat, bij het simuleren van de reeks mogelijke uitkomsten voor een Amerikaanse gepensioneerde, de Amerikaanse geschiedenis het meest relevant is. Een mogelijkheid, zo stelde hij in een e-mail, zou zijn om een ​​veilige bestedingsgraad te berekenen door "50% gewicht te geven aan Amerikaanse gegevens en 50% gewicht aan internationale gegevens." Een dergelijk percentage zou lager zijn dan wat het zou zijn bij het uitvoeren van simulaties op gegevens uit de VS, maar niet zo laag als 1.9%.

Het valt buiten het bestek van deze column om een ​​standpunt in te nemen. In plaats daarvan is het mijn doel om u ervan bewust te maken dat veel afhangt van uw lezing van de geschiedenis.

De impact van een lagere bestedingsregel

Hoeveel? Bedenk dat u met een regel van 1.9% een voor inflatie gecorrigeerde $ 19,000 per jaar aan pensionering zou kunnen uitgeven voor elke $ 1 miljoen in de startwaarde van uw portefeuille bij pensionering. Met een regel van 4% zou u $ 40,000 per jaar kunnen uitgeven, en met een regel van 6% zou u $ 60,000 kunnen uitgeven. De verschillen in deze bedragen vertalen zich in het verschil tussen een comfortabel pensioen en ternauwernood bijkomen.

En merk op dat deze hypothese is gebaseerd op een pensioenportefeuille van $ 1 miljoen. Zoals ik in mijn column van een maand geleden over dit onderwerp aangaf, is slechts 15% van de pensioenrekeningen bij Vanguard zelfs $ 250,000 waard. De pensioencrisis is dus potentieel een stuk erger dan we al wisten.

In dat opzicht wil ik een andere statistiek corrigeren die ik in mijn column van een maand geleden heb gerapporteerd en die overdreven hoe erg deze crisis zou kunnen zijn. Ik schreef dat, volgens een analyse van gegevens van de Federal Reserve door het Center of Retirement Research (CRR) van Boston College, heeft slechts 12% van de werknemers überhaupt een pensioenrekening. Wat ik had moeten zeggen, is dat slechts 12% een toegezegd-pensioenregeling heeft, met andere woorden een pensioen. Nog eens 33% heeft een toegezegde-bijdrageregeling, zoals een 401 (k) of IRA.

Dat betekent nog steeds dat meer dan de helft van de werknemers geen pensioenregeling heeft. De situatie is dus inderdaad grimmig. Het was gewoon niet zo erg als ik het deed voorkomen.

Mark Hulbert levert regelmatig bijdragen aan MarketWatch. Zijn Hulbert Ratings volgt investeringsnieuwsbrieven die een vast bedrag betalen om te worden gecontroleerd. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd].