Een voor een genomen, zou het redelijk kunnen zijn om de gebeurtenissen van de afgelopen week te bagatelliseren.
Je kunt stellen dat de kleinere Amerikaanse banken – zoals Silicon Valley Bank (SVB) – uitschieters zijn omdat ze nichespelers zijn en niet onderworpen zijn aan dezelfde liquiditeitsregels en stresstests als de grotere banken.
Evenzo wordt Credit Suisse al vele jaren buitengewoon slecht geleid. Het zou moeten overleven, met beter beheer en een enorme geldinjectie.
Zullen centrale banken in de tussentijd te hulp schieten met meer reddingsoperaties en renteverlagingen?
Ik zou er niet op 'bankieren'. Om te beginnen heeft de geschiedenis ons geleerd dat bankfaillissementen zijn als Londense bussen: je wacht eeuwen op één, en dan komen er drie tegelijk.
SVB deed niets dat bijzonder schandelijk was. De bank maakte de klassieke fout om de looptijd van haar activa en passiva niet op elkaar af te stemmen.
Maar op het eerste gezicht deed de bank niet meer dan het voorzichtig herinvesteren van het geld van haar klanten in staatsobligaties.
Het enige dat nodig was om de laatste crisis te veroorzaken, was de terugkeer van de officiële rentetarieven naar wat historisch gezien als normale niveaus zou worden beschouwd. Zorgwekkend is dat ze in reële termen – rekening houdend met de aantrekkende inflatie – nog steeds relatief laag zijn.
In het VK heeft de Bank of England bijvoorbeeld haar beleidsrente verhoogd tot 4 procent, het hoogste sinds het uitbreken van de wereldwijde financiële crisis (GFC) in 2008.
Het grootste deel van deze periode was de rente lager dan 1 procent. De autoriteiten begonnen aan een experiment dat nu desastreuze gevolgen lijkt te hebben. Tarieven van 4 tot 6 procent waren daarentegen normaal voor de koers vóór de GFC.
Geld is niet alleen goedkoop geweest. Dankzij jarenlange kwantitatieve versoepeling door 's werelds grootste centrale banken is er nu ook veel meer van.
Het is geen verrassing dat velen verslaafd zijn geraakt.
Dit is de kern van het probleem. Zelfs als de rentetarieven niet verder stijgen, kunnen de gevolgen van het afwikkelen van de lange periode van praktisch gratis geld jaren aanslepen en op veel verschillende manieren tot uiting komen.
De crisis met als hoogtepunt de ineenstorting van de SVB is niet eens de eerste in een lange reeks ongelukkige gebeurtenissen. De Bank of England moest afgelopen herfst natuurlijk ingrijpen op de goudmarkt toen de rentestijging de strategieën van 'liability-driven investment', die door veel Britse pensioenfondsen waren toegepast, dreigde op te blazen.
De voor de hand liggende vraag is waar het probleem zich vervolgens zou kunnen voordoen – en het is niet moeilijk om kandidaten te bedenken.
Hoe lang kunnen Italiaanse staatsobligaties worden ondersteund door lage rentetarieven in de eurozone en backstops van de Europese Centrale Bank, als ze groot beginnen?
En hoe zit het met de nog hogere schuldenberg van Japan, waar de centrale bank nog maar net op weg is naar het einde van tientallen jaren van ultrasoepel monetair beleid?
Buiten de financiële sector moeten aanzienlijke delen van de Britse economie nog de volle impact voelen van de renteverhogingen van vorig jaar en de verkrapping van de financiële omstandigheden.
Veel kleinere bedrijven komen bijvoorbeeld nog maar net uit de steunregelingen van Covid en zouden binnenkort veel hogere tarieven kunnen betalen.
En het dichtst bij huis, hoe zit het met de huizenprijzen? De stijging van de hypotheeklasten en de toegenomen economische onzekerheid hebben al geleid tot een forse neergang van de huizenmarkt en de woningbouw, zowel in Europa als in de VS.
Maar dit zou het topje van de ijsberg kunnen zijn, aangezien meer huiseigenaren van hun huidige lage fixes afkomen en moeten herfinancieren.
Analyse van de Bank of England heeft gesuggereerd dat een aanhoudende stijging van de reële rentetarieven met 1 procent het evenwichtsniveau van de huizenprijzen met maar liefst 20 procent zou kunnen verlagen.
Het grotere plaatje is dus dat we ons moeten aanpassen aan normale rentetarieven, en dat zal pijnlijk zijn. Zwakkere bedrijven en bedrijven met riskantere bedrijfsmodellen zullen het misschien het meest worstelen, maar ze zullen niet de enigen zijn.
Dit stelt centrale banken voor twee dilemma's.
Ten eerste: in hoeverre moeten ze bereid zijn falende instellingen te redden? Als ze te weinig doen, kan het hele financiële systeem instorten.
Als ze te veel steun bieden, kunnen ze in de toekomst risicovol gedrag alleen maar aanmoedigen (het klassieke probleem van 'moral hazard'), of de indruk wekken dat de problemen nu nog dieper zitten dan men dacht.
Ten tweede, wat de rentetarieven betreft, hoe zullen de centrale banken hun verantwoordelijkheid voor financiële stabiliteit rijmen met de inzet voor monetaire stabiliteit, dat wil zeggen, de inflatie weer naar beneden krijgen?
Dit is geen onmogelijke keuze. Centrale banken zouden kunnen aanvoeren dat het afwenden van een financiële crash zou voorkomen dat de inflatie te ver zou dalen. De autoriteiten hebben ook veel verschillende instrumenten die ze kunnen gebruiken om hun verschillende doelen te bereiken.
Maar dit is een moeilijke evenwichtsoefening.
De Europese Centrale Bank (ECB) heeft al laten zien waar haar prioriteiten liggen. Donderdag ging het door met een verhoging van de belangrijkste rentetarieven met nog een half punt, ondanks de crisis die de Europese banken overspoelde.
Toegegeven, de drempel voor de ECB om te pauzeren (of om slechts een kwart punt te verhogen) was hoger dan voor andere centrale banken, omdat de ECB zich al had gecommitteerd aan nog een stap van een half punt.
Het zou daarom verkeerd zijn om te veel in deze stap te lezen vooruitlopend op het eigen besluit van de Bank of England over de Britse rentetarieven volgende week. Ons Monetair Beleidscomité neemt elke vergadering zoals die komt (naar mijn mening terecht), wat hen meer flexibiliteit geeft om op nieuwe gebeurtenissen te reageren.
Er waren ook al behoorlijk goede redenen om te pauzeren, waaronder tekenen dat de druk op de pijplijnkosten afneemt en dat de looninflatie een hoogtepunt heeft bereikt. Ik zou dus hooguit een verhoging met een kwartpunt verwachten op donderdag, en persoonlijk zou ik voor 'geen verandering' stemmen.
Desalniettemin zou het verkeerd zijn om op centrale banken te vertrouwen om problemen die zijn veroorzaakt door een langdurige periode van zeer lage rentetarieven op te lossen door diezelfde tarieven nog langer laag te houden, laat staan om ze te haasten om ze weer te verlagen.
De kippen zijn thuisgekomen om op stok te gaan. We moeten cold turkey gaan en stoppen met bankieren op gratis geld.
Julian Jessop is een onafhankelijk econoom. Hij tweet @julianhjessop.
Bron: https://finance.yahoo.com/news/fuse-lit-next-global-crash-100000342.html